ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А25-3223/2024
22.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2025 по делу № А25-3223/2024, принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 Азрет-Алиевича (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд о признании ФИО1 Азрет-Алиевича (наследника - ФИО2) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 911 527 руб. 61 коп., из которых 2 000 000 руб. основного долга, 770 832 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 57 672 руб. 30 коп. просроченных процентов, 28 826 руб. 24 коп. комиссии, 24 196 руб. 32 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. Также заявлено требование об установлении статуса залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2025 по делу № А25-3223/2024 во введении процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО1 Азрет-Алиевича отказано и заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» оставлено без рассмотрения, банку возвращены из федерального бюджета уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 100 000 руб., с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2025 по делу № А25-3223/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 25.07.2011 между банком (кредитор) и ООО «Волшебный мир» (далее - заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 14% годовых с погашением основного долга по графику платежей до 25.06.2016. Заемщик в свою очередь обязался использовать полученный кредит на приобретение сельскохозяйственных животных - МРС, возвратить полученный кредит в суммах и сроки, согласно графика платежей (ежемесячно по 20 000 рублей) и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные статье 4 заключенного договора.
Между банком и физическими лицами - ФИО3 (ЕИО ООО «Волшебный мир»), ФИО4 в обеспечение исполнения своих обязательств заключены договоры поручительства от 25.07.2011, согласно которым поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.07.2011 заключен договор залога <***>-7.2 с и ФИО2 (залогодатель). По условиям договора, залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 25.07.2011 предоставил в залог принадлежащие залогодателю и находящиеся в с. Учкекен Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики по ул. Ушакова, 5 жилой дом (лит А) общей площадью 67, 2 кв. м., этажность 1; объект незавершённого строительства (лит Б), общей площадью 215, 7 кв. м, 55 % готовность, этажность 2; земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м. Стороны установили залоговую стоимость 3 700 000 руб.
Кредитор в связи с неисполнением основным заёмщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, обратился в Малокарчаевский рационный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности.
Заочным решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2015 по делу № 2-94/15 исковые требования удовлетворены, кредитный договор договору <***> от 25.07.2011 расторгнут, солидарно с ООО «Волшебный мир», ФИО3 и ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 113103/0003 от 25.07.2011 за период с 18.04.2012 по 15.01.2015 в общей сумме 2 796 945 руб., из которых 2 000 000 руб. основного долга, 768 118 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 28 826 руб. 24 коп. комиссии, 52 184 руб. 73 коп. судебных расходов. Суд обратил взыскание на предмет залога - принадлежащие залогодателю (ФИО2) и находящиеся в с. Учкекен Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики по ул. Ушакова, 5 жилой дом (лит А) общей площадью 67, 2 кв. м., этажность 1; объект незавершённого строительства (лит Б), общей площадью 215, 7 кв. м, 55 % готовность, этажность 2; земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м. Суд определил способ реализации залога путем продажи с публичных торгов и начальную стоимость - 5 059 096 руб., из которых 1 087 175 руб. 20 коп. жилой дом (лит А) общей площадью 67, 2 кв. м., этажность 1 и 3 594 692 руб. объект незавершённого строительства (лит Б), общей площадью 215, 7 кв. м, 55 % готовность, этажность 2; земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м.
10.11.2015 Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики был выдан исполнительный лист серии ФС № 004256858 на принудительное исполнения судебного акта.
26.07.2016 судебным приставом исполнителем УФССП по Карачаево-Черкесской Республике было возбуждено исполнительное производство №3455/16/0915-ИП. В рамках принудительного исполнения, службой судебных приставов наложен арест на вышеуказанное имущество (акт о наложении ареста от 28.09.2019) и произведена передача арестованного имущества на торги (постановление от 12.10.2019), до настоящего времени реализация имущества не произведена.
В соответствии со свидетельством о смерти серия <...>, залогодатель ФИО2 умер 09.06.2020.
Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.201 по делу № 2-589/2021 установлен факт принятия ФИО1 Азрет-Алиевичем наследственного имущества по закону в виде жилого дома, площадью 67, 2 кв. м.,; объекта незавершённого строительства (лит Б), общей площадью 215, 7 кв. м, 55 % готовность; земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: <...>, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 09.06.2020.
Определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.06.2024 по делу № 2-94/15 произведена замена стороны ФИО2, умершего 09.06.2020, на ФИО1 Азрет-Алиевича по гражданскому делу № 2-94/15 в порядке процессуального правопреемства.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с заявлением о признании банкротом наследника залогодателя.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
При этом, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
В абзаце 10 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо; требования залогодержателя в отношении залогового имущества залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, могут быть удовлетворены только в ходе возбужденных процедур банкротства посредством включения в реестр требований кредиторов наряду с другими кредиторами соответствующего должника.
В связи с чем, банк, имея на основании судебного акта требования к должнику как залогодателю, предоставившему обеспечение за ООО «Волшебый мир» не может требовать признания его банкротом, но вправе вступить в дело о банкротстве, возбужденное по заявлению другого лица.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и о введении реструктуризации долгов гражданина; о признании заявления необоснованным и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявление и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о том, что требования банка, как залогодержателя, к должнику как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству из кредитного договора, не могут быть учтены для определения наличия условий, установленных статьей 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется, а имеются основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.
При этом, залогодержатель вправе реализовать свое право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога путем продажи его в рамках исполнительного производства.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2025 по делу № А25-3223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.В. Макарова