ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 ноября 2023 года
г. Вологда
Дело № А44-3219/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2023 года по делу № А44-3219/2023,
установил:
Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 5321198947, ОГРН 1195321002414; адрес: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, оф. 575; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области иском к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ИНН 5321037717, ОГРН 1025300780262; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее – Общество) о взыскании 7 591 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения с арендуемых земельных участков.
Решением суда от 01 сентября 2023 года с Общества в пользу Министерства взыскано 7 108 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 872 руб. 76 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество является арендатором, а не владельцем спорных участков, договор водоотведения в отношении спорных земельных участков с муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – Предприятие) Общество не заключало. В жалобе указывает на то, что договоры аренды не предусматривают обязанность арендатора (Общества) заключать договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые хозяйственные услуги с соответствующими организациями, Общество не принимало на себя обязательства, как по несению расходов на содержание данных земельных участков, так и по заключению договоров с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. По мнению апеллянта, возложение на ответчика, являющегося арендатором земельных участков, обязанности по несению расходов по внесению платы за отведение поверхностных сточных вод с указанных земельных участков не обоснованно.
Министерство отзыв на жалобу не представило.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив доводы апеллянта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Министерством (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) в период: январь-март 2021 действовали договоры аренды на следующие земельные участки, расположенные в Великом Новгороде: Хутынская 3, корп. 1 (кадастровый номер 53:23:7302802:10, договор аренды № 9799); ул. Тихвинская, д.4, корп.1 (кадастровый номер 53:23:7008702:17, договор аренды № 7385); ул. Славная, 33г (кадастровый номер 53:23:7103804:5, договор аренды № 7295 в редакции дополнительных соглашений № 1785з/7292 и 4448-П); пер. Партизанский, 14 а (кадастровый номер 53:23:7104107:17, договор № 7315); Б. Московская, 66, корп. 1 (кадастровый номер 53:23:7100601:18, договор № 115); Береговая, 48, корп.6 (кадастровый номер 53:23:7601701:19, договор № 10121); Ломоносова, 32, корп. 3 (кадастровый номер 53:23:8100600:127, договор № 7652); Б. Санкт-Петербургская, 33, корп. 1 (53:23:7910600:9, договор № 7572); Черепичная, 20, корп. 2 (кадастровый номер 53:23:8223601:25, договор № 9798); Дворцовая, 2, корп. 1 ( кадастровый номер 53:23:7102703:10, договор № 7327); Рогатица, 17, корп. 1 (53:23:7103001:14, договор № 7285); Б. Московская, 28 (кадастровый номер 53:23:7302802:4, договор № 7308); Михайлова, 9, корп. 1 (кадастровый номер 53:23:7103803:34, договор № 7668); Нутная, 6 , корп. 1 (кадастровый номер 53:23:7106004:25, договор № 7402); Щитная, 5, корп. 1 (кадастровый номер 53:23:7102004:8, договор № 7490); Дворцовая, 1, корп. 1 (кадастровый номер 53:23:7102702:7 договор № 7611); Нутная, 16а (кадастровый номер 53:23:7106907:6, договор № 7388); Октябрьская, 7 корп.1 (кадастровый номер 53:23:7911603:7, договор № 10146); Новолучанская, 6, корп. 1 (кадастровый номер 53:23:7911603:7, договор № 7445); Красилова, 49, корп. 1 (кадастровый номер 53:23:7104101:25, договор № 7492); Чудинцева, д. 3, корп. 2 (кадастровый номер 53:23:7012100:18, договор № 7424); ул. Мерецкова-Волосова, д. 13-6 (кадастровый номер 53:23:7013501:4, договор № 7409); Яковлева, 3, корп. 1 (кадастровый номер 53:23:7008702:4, договор № 9806); Большая Санкт-Петербургская (кадастровый номер 53:23:7010400:107, договор № 2194-з); Десятинная, 5, корп. 1 (кадастровый номер 53:23:7012100:19, договор № 7418); Стратилатовская, 5 (кадастровый номер 53:23:7010400:19, договор соглашение о присоединении к договору от 22.11.2012 № 2904, № 3001-с/2904-зп от 13.05.2013, дополнительное соглашение № 4444, выдан 24.12.2020); Людогоща, 2 (кадастровый номер 53:23:7010900:12, соглашение о присоединении к договору от 22.11.2012 №2904-зп, № 3002-С/2905-зп, выдан 13.05.2013, дополнительное соглашение, выдан 24.12.2020).
Как следует из материалов дела, на указанных земельных участках расположены трансформаторные подстанции, принадлежащие Обществу.
По условиям договоров аренды Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование вышеуказанные земельные участки для эксплуатации расположенных на них трансформаторных подстанций.
Решением Арбитражного суда Новгородский области от 29.04.2022 по делу № А44-5281/2021 с Министерства, как с собственника земельных участков, взыскана задолженность за водоотведение поверхностных сточных вод в сети хозяйственно-бытовой канализации Предприятия за период: январь-март 2021 в общей сумме 7 108 руб. 99 коп., а также судебные расходы в размере 483 руб.
Общество по данному делу также являлось ответчиком в части требований на сумму 22 302 руб. 72 коп.
По платежному поручению от 20.09.2022 № 133945 Министерство исполнило судебное решение и оплатило взыскателю задолженность в размере 7 591 руб. 99 коп.
Полагая, что Общество, как Арендатор земельных участков, должно нести расходы за фактически оказанные услуги по водоотведению поверхностных сточных вод, Министерство обратилось к Обществу с требованием о компенсации взысканных с него денежных средств в общем размере 7 591 руб. 99 коп.
Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Министерством требования частично.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет ответчика; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае в обоснование иска Министерство указывает на то, что Общество, как Арендатор земельных участков, должно нести расходы за фактически оказанные услуги по водоотведению поверхностных сточных вод.
В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды
В силу пункта 39 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.
Указанная норма, как верно отмечено судом, не возлагает исключительно на собственника обязанность заключить договор на водоотведение поверхностных сточных вод. Такой договор может быть заключен и лицом, владеющим земельным участком, в том числе арендатором.
При отсутствии заключенного договора с арендатором, обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по оплате за отведение поверхностных сточных вод несет собственник имущества.
В то же время обязанность собственника оплачивать ресурсоснабжающей организации услуги по водоотведению не исключает обязанности арендатора компенсировать понесенные арендодателем расходы, связанные с содержанием имущества, поскольку в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ текущее содержание имущества является обязанностью арендатора, если иное не установлено договором или законом.
В данном случае условиями заключенных сторонами договоров не предусмотрено, что текущее содержание имущества возлагается на истца.
Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что отсутствие в отдельных договорах аренды обязанности Общества по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями или обязанности по содержанию земельных участков не означает переложение бремени содержания имущества на Арендодателя. В таких случаях расходы Арендодателя на текущее содержание переданного в аренду имущества носят компенсационный характер, подлежат возмещению за счет Арендатора.
Как следует из материалов дела, на земельных участках истца расположены трансформаторные подстанции ответчика. Водоотведение поверхностных сточных вод с арендуемых земельных участков является частью бремени содержания имущества с целью его поддержания в пригодном для эксплуатации состоянии.
Размер задолженности установлен решением суда по делу № А44-5281/2021, участником которого также являлось Общество, вступившим в законную силу и имеющим согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, и Обществом не опровергнут.
Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ на Арендатора возложена обязанность по несению текущих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Общества в пользу Министерства подлежит взысканию 7 108 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг водоотведения поверхностных сточных вод с арендуемого земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований Министерства о взыскании 483 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А44-5281/2021, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные расходы взысканы с Министерства в рамках дела А44- 5281/2021, поскольку истец как собственник имущества в досудебном порядке не оплатил задолженность за водоотведение и понес дополнительные расходы, при этом вина Общества в ненадлежащем исполнении собственником обязательств перед ресурсоснабжающей организацией в данном случае отсутствует.
Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда Министерством не обжалуется.
В свете изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 сентября 2023 года по делу № А44-3219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
Л.В. Зрелякова
А.Н. Шадрина