ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 сентября 2025 года
Дело №А56-102854/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Петрова Т.Ю., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (удостоверение № 364736)
от ответчика (должника): 1) ФИО3 (руководитель); 2) ФИО4 (доверенность от 01.09.2023)
от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) ФИО5 (доверенность от 02.09.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15155/2025) Прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-102854/2024, принятое
по заявлению Прокуратуры Санкт-Петербурга
к 1) Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №291 Красносельского района Санкт-Петербурга; 2) ООО "Северная столица"
3-е лицо: 1) Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга; 2) Управление социального питания г. Санкт-Петербурга
о признании недействительным
установил:
Заместитель Прокурора Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура, заявитель) в защиту интересов публично-правового образования-субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №291 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Северная столица" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2023 о внесении изменений в контракт от 27.10.2023 № 291- ПИТ/2024/1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения денежных средств в размере 2 728 877 руб. 72 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга, Управление социального питания г. Санкт-Петербурга.
Решением от 30.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Прокуратура просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы,
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Управления социального питания г. Санкт-Петербурга в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением Обществом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 16.10.2023 № 0172200005523000231 заключен государственный контракт от 27.10.2023 № 291-ПИТ/2024/1 на оказание услуг по организации питания в государственных образовательных учреждениях Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по организации питания в государственных бюджетных образовательных учреждениях Красносельского района Санкт-Петербурга в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № 291 Красносельского района Санкт-Петербурга в 2024 году в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и предложением Исполнителя по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (Приложение № 3 к Контракту), а Учреждение - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Цена Контракта - 30 510 745 руб. 80 коп.
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.12.2023 № 1 к Контракту (далее – Дополнительное соглашение № 1), которым предусмотрено Приложение № 1.1 к Приложению № 1 Контракта «Цикличное двухнедельное сбалансированное меню рационов горячего питания (завтрак, обед) для предоставления питания учащимся младших классов (7-11 лет) общеобразовательных учреждений Санкт-Петербурга с компенсацией его стоимости за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (для доготовочных столовых)» и «Цикличное двухнедельное сбалансированное меню рационов горячего питания (комплексный обед) для предоставления питания учащимся старших классов (12-18 лет) общеобразовательных учреждении Санкт-Петербурга с компенсацией его стоимости за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (для доготовочных столовых)» в новой редакции.
Прокуратурой проведена проверка в отношении заключенного Учреждением и Обществом Контракта.
В ходе проверки исходя из анализа цикличного меню, являющегося неотъемлемым приложением к Контракту (Приложение № 1.1 к Приложению № 1), и цикличного меню, утвержденного дополнительным соглашением от 27.12.2023 № 1 к Контракту, Прокуратурой выявлен факт уменьшения количества пищевых веществ: среднее значение белков было – 53,2 г, стало - 41,2 г, жиров было - 52,5 г, стало - 41,8 г, энергетическая ценность была - 1 536,4 ккал, стала -1416,6 ккал.
То есть, Учреждением при заключении Дополнительного соглашения № 1 изменено существенное условие Контракта (предмет Контракта) путем изменения цикличного меню (Приложение № 1.1 к Приложению № 1), в результате которого ухудшены характеристики (количество) питательных веществ, что является нарушением части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Прокуратуры, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.
Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, при возникновении которых могут вноситься изменения в существенные условия контракта, заключенного для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с положениями части 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Из материалов дела следует, что исходя из расчета, проведенного по запросу Прокуратуры Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, масса продуктов, предусмотренная цикличным меню, утвержденным дополнительным соглашением, меньше аналогичной массы, изначально предусмотренной Контрактом на 15 647,4 кг, что в денежном эквивалент составляет 2 728 877 руб. 72 коп.
В первоначальной редакции к Контракту согласно Приложению № 1.3 «Расчёт объемов рационов питания» к Приложению № 1 «Описание объекта закупки» для контингента питающихся «Обучающиеся 5-11 классов/комплексный обед (завтрак и обед)» предусмотрено предоставление 48 405 единиц рационов питания со стоимостью одного рациона питания 294 руб.
Приложением № 1.1 «Цикличное меню рационов горячего питания» к Приложению № 1 «Описание объекта закупки» в первоначальной редакций предусмотрено меню на 12 дней, включающее предоставление завтрака и обеда. Завтрак состоит из 5-7 позиций общей массой порции в день на одного человека в среднем 635,08 г. Обед состоит из 7-8 позиций общей массой порции в день на одного человека в среднем 1 035 г.
Таким образом, суточная весовая норма в день на одного человека по условиям контракта в первоначальной редакции в среднем составляет 1 670,08 г, общий вес порций по меню за 48 405 единиц рационов питания составляет в среднем 80 840 222,4 г или 80 840,2 кг. Стоимость 48 405 единиц рационов питания общим весом 80 840,2 кг составляет 14 231 070 руб.
По дополнительному соглашению от 29.12.2023 № 1 без изменения цены Контракта внесены изменения в Приложение №1.1 «Цикличное меню рационов горячего питания» к Приложению № 1 «Описание объекта закупки», согласно которому для контингента питающихся «Обучающиеся 5-11 классов/комплексный обед (завтрак и обед)» вместо 2-х приемов пищи (завтрак и обед) предусматривается только обед, который состоит из 8-9 позиций общей массой порции в день на одного человека в среднем 1 251,67 г, что на 418,41 г меньше, чем предусмотрено первоначальной редакцией Контракта.
Общий вес порций по меню за 48 405 единиц рационов питания составляет в среднем 60 587 086,35 г или 60 587,1 кг, что на 20 253,1 кг меньше, чем предусмотрено первоначальной редакцией Контракта.
Прокуратурой представлена сравнительная таблица о весе единицы рациона питания в первоначальной редакции государственного контракта и в контракте с учетом изменений.
Стоимость питания в день (завтрак + обед) за массу порции 1 670,08 г (в среднем по первоначальной редакции Контракта) составляла 294 руб., стоимость питания (комплексный обед) за массу порции 1 251,67 г (в среднем по дополнительному соглашению от 29.12.2023 № 1) должна составить 220 руб. 34 коп.
По актам принятых работ Учреждением для контингента питающихся «Обучающиеся 5-11 классов/комплексный обед (завтрак и обед)» оплачено 48 405 единиц рационов питания на общую сумму 14 231,1 тыс.руб. Вместе с тем, исходя из стоимости единицы, рассчитанной исходя из массы порции, Учреждением должно было быть оплачено не более 10 665,7 тыс.руб.
Расчет также приложен к материалам дела.
Исходя из расчета среднего значения массы рационов, для контингента питающихся «Обучающиеся 5-11 классов/комплексный обед (завтрак и обед)» недобор в массе продуктов составил не менее 20 253,1 кг на общую сумму не менее 3 565 351,36 руб.
При этом Дополнительным соглашением № 1 также внесены изменения в части питания для контингента питающихся («Обучающиеся 1-4 классов/завтрак» и «Обучающиеся 1-4 классов/обед», в том числе в части массы порции. Соответствующая таблица представлена.
По актам принятых работ Учреждением для контингента питающихся «Обучающиеся 1-4 классов/завтрак» и «Обучающиеся 1-4 классов/обед» оплачено в общей сумме 16 072,8 тыс.руб.
Таким образом, учитывая, что Дополнительным соглашением № 1 цена Контракта не поменялась, исполнение незаконно измененных существенных условий Контракта привело к необоснованному расходованию средств бюджета г. Санкт-Петербурга на сумму в 2 728 877 руб. 72 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления № 25, применительно к стаьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в названной сфере.
Право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования в лице его уполномоченного органа, приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.
Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается постановлением Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 31.05.2024 № 11-11-1549/24-0-0 о привлечении директора Учреждения к административной ответственности предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что уменьшение массы продуктов цикличного меню не привело к уменьшению пищевой ценности готового питания, а в свою очередь и о правомерности заключения Дополнительного соглашения № 1.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-102854/2024 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2023 о внесении изменений в контракт от 27.10.2023 № 291-ПИТ/2024/1, заключенный между ГБОУ СОШ № 291 Красносельского района Санкт-Петербурга и ООО «Северная столица» (ОГРН <***>).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Северная столица» (ОГРН <***>) в пользу ГБОУ СОШ № 291 Красносельского района Санкт-Петербурга денежных средств в размере 2 728 877 руб. 72 коп.
Взыскать с ООО «Северная столица» (ОГРН <***>) 106 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Т.Ю. Петрова
Н.И. Протас