ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77904/2023

Москва Дело № А40-188458/17

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40188458/17, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов.от 22.06.2023

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 02.04.2021

от Банка ГПБ (АО) – ФИО5 по дов. от 16.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***> введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член СРО АУ «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего. Также указанным определением отказано в привлечении к участию в качестве третьего лица ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представители финансового управляющего и Банка ГПБ (АО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 в адрес финансового управляющего поступило требование должника от 26.06.2023 об обязании финансового управляющего обратиться в суд в интересах должника с исковым заявлением о взыскании с КОО «Батбродерс» 76 411 203,54 руб. с приложением проекта искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с КОО «Батбродерс» и копий документов – приложений к иску.

Основанием для обращения с рассматриваемой жалобой послужил факт не исполнения финансовым управляющим указанного требования должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества гражданина, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно представленным в материалы дела документам, требование должника было подписано представителем ФИО1 ФИО2

К требованию была приложена фотокопия нотариальной доверенности от имени ФИО1 с датой выдачи 22.06.2023, заверенной нотариусом № 600 Республики Болгария Линкой ФИО7. Между тем, приложенная к требованию от 26.06.2023 фотокопия доверенности не имела нотариального заверения.

Как пояснил финансовый управляющий, с учетом того, что доверенность заверена нотариусом Республики Болгария, несмотря на наложенное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 ограничение права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, финансовый управляющий не имеет возможности проверить ее действительность.

В представленной фотокопии доверенности содержатся противоречивые данные, не позволяющие с определенностью установить лицо, которое выдало доверенность. Так, в качестве адреса ФИО1 (Доверитель) указано: <...>, тогда как Должник зарегистрирован по адресу: <...>.

Финансовым управляющим в адрес должника и представителя должника ФИО2 15.07.2023 был направлен запрос по требованию от 26.06.2023, в котором было предложено предоставить подлинник доверенности на представителя, подписавшего требование либо ее нотариально заверенную копию в целях проверки полномочий представителя на подписание соответствующего требования, а также оригиналов документов-приложений к проекту иска либо предоставить пояснения о невозможности предоставления оригиналов документов.

Данные действия, связанные с требованием указанных документов, свидетельствуют о принятии финансовым управляющим разумных мер в целях проверки полномочий представителя Должника на подписание требования.

В направленном запросе также сообщалось, что решение по требованию от 26.06.2023 будет принято финансовым управляющим после подтверждения полномочий представителя на подписание соответствующего требования и заверения копий документов, а также предоставления документов-приложений к проекту искового заявления в оригиналах.

В адрес финансового управляющего 16.08.2023 поступило письмо от 03.08.2023, также подписанное представителем должника ФИО2 с требованием пояснить причины неподачи иска.

Таким образом, в адрес финансового управляющего надлежащий документ, подтверждающий полномочия представителя от имени должника подписывать документы, в том числе и поступившее требование, а также запрашиваемые документы-приложения к проекту иска, не поступили.

Изучив доводы требования от 26.06.2023, проект искового заявления и приложенные к нему документы, финансовый управляющий 17.08.2023 в адрес должника и его представителя направил мотивированный ответ об отсутствии оснований для подачи иска от имени должника о взыскания с КОО «Батбродерс» денежных средств в сумме 76 411 203, 53 руб., которые были перечислены в рамках процедуры банкротства

Таким образом, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве, провел анализ поступившего требования от 26.06.2023 и приложенных к нему документов, по результатам которого направил в адрес должника и его представителя уточняющий запрос, который не был исполнен, а также развернутый мотивированный ответ об отсутствии оснований для подачи иска.

Также судом было принято во внимание следующее.

Размер и состав задолженности ФИО1 перед КОО «Батбродерс» подтверждены решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу № 2-6191/11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 по делу № 33-9252, в соответствии с которым с Поручителя в пользу Банка по Кредитному договору взыскано 25 030 650,18 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, 60 000 руб. государственной пошлины.

Требования КОО «Батбродерс» в размере 1 468 766 222,16 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-188458/17.

Обоснованность нахождения требования КОО «Батбродерс» к ФИО1 в реестре требований кредиторов, состав и размер требования подтверждается следующими судебными актами:

1) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу №А40-188458/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, требования заявителя по делу о банкротстве – КОО «Батбродерс» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов;

2) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-188458/17- 95-257, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019, Должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества;

3) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-188458/17-95-257, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, должнику отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, в рамках которого должник ссылался на отсутствие у него долга перед КОО «Батбродерс»;

4) Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-188458/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, должнику отказано в пересмотре определения 12.02.2018 о включении требования КОО «Батбродерс» в реестр требований кредиторов, в рамках которого должник утверждал о погашении долга перед КОО «Батбродерс»;

5) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу №А40- 188458/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, должнику отказано в исключении требования КОО «Батбродерс» из реестра требований кредиторов;

6) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-188458/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022, Определением Верховного суда от 21.12.2022, производство по обособленному спору о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим прекращено в связи с тем, что требования должника об исключении требования КОО «Батбродерс» из реестра требований кредиторов (по идентичным основаниям) ранее уже были предметом рассмотрения в арбитражных судах, в удовлетворении этих требований было отказано.

7) Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу № 2-1768/2019, в соответствии с которым должник просил признать Договор поручительства прекращенным и требовал признать отсутствие обязательств поручителя, прекращено производство по иску ФИО1 к ГПБ (АО) и КОО «Батбродерс» о признании договора поручительства прекращенным по делу № 2-1768/2019 Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Суд согласился с доводами финансового управляющего о том, что в рассматриваемой жалобе должник в очередной раз ссылается на факты гашения долга, имевшие место и датированные, по его мнению, до принятия определения о включении в реестр требований КОО «Батбродерс». Должник неоднократно основывал свои требования и возражения на доводе о погашении долга и прекращении обязательств поручителя в связи с заключением финального соглашения.

Как отмечалось ранее, представленным в обоснование погашения задолженности документам, в том числе финальному соглашению об окончательной выплате долга №18/15/01 от 11.11.2015, акту от 06.11.2018 уже неоднократно была дана надлежащая правовая оценка в рамках настоящего дела.

Перечисление денежных средств в размере 76 411 203,53 руб. в пользу КОО «Батбродерс», которые должник требует взыскать в качестве неосновательного обогащения, происходило в рамках расчетов с кредитором в процедуре реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве

В ходе проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 142, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве финансовый управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требование КОО «Батбродерс», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, было частично погашено в рамках процедуры реализации имущества должника на общую сумму 76 411 203,54 руб. Сведения о частичном погашении требования кредитора внесены в реестр требований кредиторов должника. Размер непогашенного требования КОО «Батбродерс» составляет 1 392 355 018,62 руб.

При наличии требования КОО «Батбродерс» в реестре требований кредиторов должника, размер, состав и правомерность включения и нахождения в реестре которого подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, обязательными для исполнения в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у финансового управляющего не было правовых оснований не проводить расчетов с кредитором за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, равно как и отсутствуют правовые основания для взыскания перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения при отсутствии надлежащих доказательств погашения задолженности основным должником - КОО «Золотой Восток-Монголия»

Также суд отметил, что должник, в нарушение запрета, наложенного судом, находился за пределами Российской Федерации. Указанное поведение должника является грубым нарушением законных указаний суда и не способствует наиболее полному погашению требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству, а также фактов нарушения финансовым управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы должника, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40188458/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова