Решение по делу № А31-77/2023 от 23.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-77/2023

г. Кострома 23 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГК плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центральный Банк Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий незаконными, о понуждении к исполнению обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (посредством использования системы веб-конференции) – ФИО1, по доверенности от 01.07.2024,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГК плюс» (далее также – истец, ООО «СГК плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее также – ответчик, АО КБ «Модульбанк», Банк) о признании действий Банка по ограничению дистанционного обслуживания системы «Клиент-банк» незаконными, обязании Банк возобновить в полном объеме дистанционный доступ к осуществлению всех доступных в соответствии с условиями банковского обслуживания операций по расчетному счету № <***>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022 дело № А45-26503/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный Банк Российской Федерации.

Банк представил отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание 18.03.2025 явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика требования не признала, представила в материалы дела пояснения, заявление о присоединении к условиям ДКО от 20.01.2022, выписку по банковскому счету.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 26.03.2025, затем до 11 час. 00 мин. 08.04.2025, до 11 час. 30 мин. 22.04.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерывов судебное заседание продолжено 22.04.2025 с участием сторон.

Стороны позиции по спору не изменили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СГК плюс» (Клиент) на основании заявления от 20.01.2022 присоединилось к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложений к нему (далее - ДКО).

В соответствии с пунктом 6 Заявления о присоединении Общество ознакомилось и согласилось с правилами и требованиями, тарифами, установленными условиями ДКО, до момента присоединения к условиям ДКО Клиенту был открыт расчетный счет № <***>.

Договор комплексного обслуживания в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. Согласно п. 1 заявления клиент подтвердил, что присоединяется к условиям ДКО и принимает их в полном объеме. В соответствии с п. 6 заявления клиент подтвердил, что ознакомился с условиями ДКО и тарифами обслуживания до подписания заявления и принимает их в полном объеме. При подписании заявления клиентом был выбран тариф «Оптимальный».

15.03.2022 Банк частично ограничил Клиенту доступ к системе Modulbank на основании п.3.37 Приложения №4 к ДКО, о чем Клиент был уведомлен Банком посредством функционала личного кабинета системы Modulbank.

Банком инициировано проведение проверки в отношении Клиента, запрошен ряд документов.

Причиной проверки явился транзитный характер проводимых клиентов операций по счету.

По итогу проведения углубленной проверки на основании представленных Клиентом по запросу Банком документов ответчиком принято решение не восстанавливать Клиенту доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) по причине проведения им высокорискованных операций.

В связи с несогласием действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (Закон № 115-ФЗ) обязан выполнять требования названного Закона.

Законом № 115-ФЗ на кредитные организации возложена обязанность по выявлению и пресечению незаконных финансовых операций. Банк России, осуществляющий надзор за кредитными организациями, обязывает их принимать меры, направленные на пресечение сомнительных операций.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно пункту 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Банком России также утверждены Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 № 18-МР.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Пунктом 5.2.2. ДКО установлено, что клиент обязан предоставить по запросу Банка любые документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений ДКО и приложений к нему.

В рамках проводимой проверки 15.03.2022 Банком был направлен ответчику запрос о предоставлении документов, являющихся экономическим обоснованием проводимых операций по расчетному счету.

Документы запрашивались Банком по результатам анализа проводимых Клиентом операций, а именно,:

- транзитный характер операций по расчетному счету клиента, сопровождающийся низкой налоговой нагрузкой равной 0,3% от оборота;

- оплата заработной платы производится только на 1ед. в объеме ниже МРОТ, установленного в Новосибирской области в 2022г., иные платежи в разрезе хозяйственной деятельности компании незначительны;

- клиент обладает признаками фиктивности: с даты регистрации компании прошло менее 1 года, одно и то же ФЛ является учредителем и ЕИО компании, минимальный размер УК равный 10 000 руб.

Право Банка запрашивать у Клиента документы, сведения и информацию в целях выполнения условий договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства предусмотрено Законом № 115-ФЗ, а также пункту 5.3.2 ДКО.

По результатам совокупного анализа проводимых операций с представленными истцом документами Банком были установлены следующие обстоятельства:

- Основным направлением деятельности Клиента является оптовая торговля запчастями. Основная закупка товара осуществляется в регионах Дальнего Востока РФ, а реализуется в регионах Центральной части РФ,

- В качестве публичной информации Клиентом предоставлена ссылка на сайт sgk-logistics.ru, принадлежащий другому ЮЛ ООО «СГК-Логистикс» ИНН <***>, в которой ранее ЕИО и учредитель Клиента ФИО3 являлся учредителем, однако, Клиент указал, что не входит в холдинг/ группу компаний. Иная информация об аффилированности Клиента с ООО «СГК-Логистикс» ИНН <***> не была предоставлена;

- Не ясен экономический смысл деятельности, при условии, что прибыль компании за 2021г. не превысила 1% от оборота 19,5млн.руб.;

- Компания имеет незначительную штатную численность (2ед.), однако, фактическая оплата заработной платы только на 1ед. в объеме ниже МРОТ, установленного в Новосибирской области в 2022г.;

- Со счета Клиента осуществляется оплата аренды офиса в адрес контрагента ИП ФИО4. ИНН <***>, однако, договор аренды помещения, подтверждающий наличие договорных отношений между Клиентом и ИП ФИО4. ИНН <***> не предоставлен;

- Отсутствует в аренде складское помещение, несмотря на то, что профильным направлением деятельности Клиента является оптовая торговля запчастями;

-По расчетному счету основной объем денежных средств (100% от оборота) поступает за запчасти от контрагентов (ЮЛ). При этом, основной объем денежных средств (около 90% от оборота) списывается в адрес контрагентов (ЮЛ, ИП), обладающих негативными признаками, из них:

1) свыше 60% от оборота списывается за запчасти (комплект шноркелей) в адрес ООО «Торгхауз-М» ИНН <***> (в списке 639-П, согласно данным сайта Контур-фокус прибыль компании по итогам 2021г. не превысила 0,4% от оборота 89млн.руб., интернет-сайт/ аккаунт в социальных сетях/ иное у контрагента отсутствуют). Согласно условиям договора, заключенного с ООО «Торгхауз-М» ИНН <***>, способ и место поставки товара определяются Сторонами в Заявках, которые Клиент не предоставил в рамках углубленной проверки Банка. Кроме того, по расчетному счету Клиента отсутствуют расчеты с транспортными компаниями за услуги грузоперевозок, тогда как расстояние между г.Владивостоком (место нахождения контрагента ООО «Торгхауз-М» ИНН <***>) и центральной частью РФ является значительным.

2) свыше 30% от оборота списывается за запчасти в адрес контрагентов (ЮЛ, ИП) зарегистрированных менее года назад/ немногим более года назад, на момент проведения операций, в том числе часть из ИП прекратили деятельность в связи с принятием соответствующего решения, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ на текущую дату. Кроме того, 10% из них работает в сфере с высоким оборотом наличных в сфере торговли продуктами питания и др. (осн. ОКВЭД «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» zapasy-sibiri.ru, «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами»), что не соответствует проводимым Клиентом по расчетному счету операциями по оплате запчастей;

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у Банка оснований для ограничения дистанционного банковского обслуживания.

Проанализировав представленные в материалы дела выписку по расчетному счету и первичные документы, представленным истцом по запросу Банка, суд соглашается с аргументацией Банка о сомнительном характере операций.

Так, основной объем поступивших на расчетный счет денежных средств ООО «СГК плюс» составляют оплату по договорам поставки.

При этом документы, отражающие реальный характер хозяйственных операций с контрагентами истец суду не представил.

Так, договоры, заключенные с ООО «Тепловоз Техносервис-Мичуринск», ООО «Натмикс», ООО «РМ деталь», с иными контрагентами, по которым ООО «СГК плюс» выступает поставщиком, не содержат условий о предмете поставки и не имеют спецификации.

Также истцом не были представлены сопровождающие поставку товара документов, в том числе товарные (товарно-транспортные) накладные, путевые листы.

На вопрос суда о том, каким образом оговорилась и производилась отгрузка товаров, представитель истца не исключила возможность разгрузки по месту нахождения организации, при этом соответствующие документы на складские помещения, предназначенные для временного хранения товаров, в материалы дела не представлено.

Относительно указания представителя о наличии у истца возможности производить разгрузку товаров в пути следования у суда возникли сомнения, которые не были устранены в процессе рассмотрения дела.

Договоры с транспортными компаниями истцом также не представлены, не представлены пояснения относительно наличия у истца соответствующих материальных ресурсов (транспортных средств) для поставки товаров.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской денежные средства со спорного расчетного счета переводились на счета организаций, с момента регистрации которых прошло менее одного года, а также имеющих признаки «фирм-однодневок». Так, ИП ФИО5 зарегистрирована в качестве предпринимателя 02.02.2022, прекратила деятельность 05.08.2022, ИП ФИО6 зарегистрирован в качестве предпринимателя 23.12.2021, прекратил деятельность 10.08.2022, ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве предпринимателя 27.10.2021, прекратил деятельность 01.02.2023, ИП ФИО8 зарегистрирована в качестве предпринимателя 17.02.2022, прекратила деятельность 11.05.2023.

Денежные средства в адрес контрагента ИП ФИО5 переводились с назначением платежа: за услуги, тогда как по данным государственного реестра предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля.

Кроме того по расчетному счету совершались платежи в значительном размере в пользу ООО «ТОРГХАУЗ-М», данная организация прекратила деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, наличие сомнительных операций подтверждено, источники поступивших денежных средств истцом также не были раскрыты в полном объеме.

Истец ни Банку, ни в суд не представил документы, позволяющие устранить сомнения в проводимых операциях.

В суде представитель истца на вопрос суда пояснила, что представила по запросу Банка все имеющиеся документы.

Таким образом, истцом нарушены требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Поскольку сомнения ответчика о транзитном характере операций и отсутствии реальных хозяйственных отношений не устранены.

По условиям пункта 3.37 Приложения № 4 к ДКО Банк имеет право, с одновременным уведомлением Клиента посредством функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank и/или SMS оповещения по номеру телефона, предоставленному Клиентом Банку, ограничивать и приостанавливать применение Клиентом системы Modulbank в части распоряжения Клиентом Счетом посредством системы Modulbank в случаях, в том числе выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении Клиентом необычных операций и сделок.

Принимая во внимание изложенное у Банка имелись основания для приостановления дистанционного банковского обслуживания.

Суд отмечает, что ограничение использования ДБО не является отказом в проведении операции (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), а представляет собой ограничение в способе совершения операции клиентом. Операции по счетам истца не приостанавливались, меры, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, Банком не применялись.

Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг ДБО не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 305-ЭС-10897).

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат и относятся на истца, как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова