ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
19 ноября 2025 года Дело № А83-8282/2024
Резолютивная часть постановления 13 ноября 2025года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Юриной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А.,
в судебное заседание явился:
от Администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым – ФИО1, представитель по доверенности от 24 декабря 2024 г., личность установлена на основании паспорта гражданина РФ, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2025 г. по делу № А83-8282/2024
по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым к Администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым
о взыскании денежных средств,
установил:
некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым (далее - НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД РК») обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (далее - Администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района РК) о взыскании долга по уплате взносов на содержание общего имущества 21 МКД в размере 1.219.978,76 руб., делу присвоен №А83-2606/2024.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 г. требования НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД РК» о взыскании долга по уплате взносов на содержание общего имущества МКД по адресу: Красногвардейский район, пгт. Октябрьское, ул. Кондрашина, д. 68, кв. 47 в размере 16.097,30 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен №А83-8282/2024.
В заявлении от 18 декабря 2024 г. истец просил взыскать долг за период с сентября 2016 г. по 23 ноября 2023 г. в размере 15.993,97 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Администрация Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района РК подала апелляционную жалобу, ссылаясь на истечение срока исковой давности, о котором заявлено в ходе разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 3271), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе. Сказанное подтверждается и судебной практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечается, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях; при этом он оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (пункт 27). Из изложенного следует, в свою очередь, что представление в ходе судебного заседания (непосредственно перед ним) в арбитражный апелляционный суд пояснений, содержащих не приведенные в апелляционной жалобе доводы, не исключается. Такое регулирование проистекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П, от 16 июля 2020 года № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 754-О-О, от 29 мая 2012 года № 992-О и др.). Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 г.).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вывод о том, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике по иску о защите нарушенного права, подтверждён сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2022 г. №302-ЭС22-3003 по делу №А78-5841/2018).
Из материалов дела А83-8282/2024 видно, что в отзыве от 17 октября 2024 г. ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д. 78).
Право муниципальной собственности зарегистрировано 16 июля 2018 г. (л.д. 65). Вместе с тем, как пояснил истец, сведения о принадлежности имущества ответчику получены 01 июня 2023 г.
В заседании суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2025 г. ответчику (Администрации) предложено предоставить доказательства, свидетельствующие о том, истцу (Фонду) предоставлялись сведения о принадлежности ответчику помещении по адресу: Красногвардейский район, пгт. Октябрьское, ул. Кондрашина, д. 68, кв. 47, с целью начисления платы за содержание общего имущества МКД до 01 июня 2023 г.
То есть, суд предоставил Администрации возможность опровергнуть утверждение Фонда о его осведомленности о принадлежности имущества Администрации до 01 июня 2023 г. Однако такого рода доказательства представлены не были. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что Фонду стало известно о надлежащем ответчике 01 июня 2023 г.
Поскольку истцу стало известно о надлежащем ответчике 01 июня 2023 г., а с иском тот обратился 14 февраля 2024 г., то обращение в суд имело место в пределах срока, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.) указано: из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
По утверждению Фонда им соблюден обязательный досудебный порядок, о чем свидетельствует претензия от 23 ноября 2023 г. Суд апелляционной инстанции в заседании от 11 сентября 2025 г. предложил Фонду предоставить доказательства, свидетельствующие об отправке претензии, однако они не были представлены. При таких обстоятельствах срок необходимо исчислять с 01 июня 2020 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам самих собственников помещений в таком доме.
Соответственно, денежные средства, поступающие в фонд, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность фонда, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы капитального характера на основании соответствующего решения собственников.
Таким образом, суд оценивает процессуальное действие ответчика по заявлению об истечении срока исковой давности, как злоупотребление правом. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2022 г. №Ф10-976/2022 по делу №А09-1963/2021
Довод Администрации о том, что Фонду должно стать известно о надлежащем ответчике из постановления Администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым №166 от 23 июня 2016 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из данного постановления видно, что им утвержден перечень МКД, расположенных на территории муниципального образования Октябрьское сельское поселение, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный законом срок. При этом перечень содержит сведения о наименовании населенного пункта, улицы и номере дома. Указаний на собственников жилых помещений в данных МКД перечень не содержит. Таким образом, Фонду не могло быть известно из содержания постановления №166 о том, кто является собственником жилого помещения по адресу: Красногвардейский район, пгт. Октябрьское, ул. Кондрашина, д. 68, кв. 47.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно полагает, что если с момента осведомленности о фигуре ответчика (с 01 июня 2023 г.) до момента предъявления иска в суд прошло менее трёх лет, то исковые требования подлежат удовлетворению вне зависимости от момента возникновения обязательства по оплате.
Суд апелляционной инстанции считает, что такой подход противоречит смыслу института исковой давности, позволяя взыскивать периодические платежи без ограничения во времени.
По смыслу статьи 195, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации момент осведомленности о лице, нарушившем право (надлежащем ответчике), даёт начало течения срока обращения в суд за защитой нарушенного права. В свою очередь, от момента обращения в суд необходимо считать срок исковой давности, составляющей три года.
То есть, поскольку 01 июня 2023 г. Фонд узнал, что надлежащим ответчиком является Администрация, то у него было право обратиться в суд за защитой до 01 июня 2026 г. Фонд обратился в течение этого срока – 14 февраля 2024 г., однако он вправе требовать взыскания периодических платежей, обязанность по уплате которых наступила за три предшествующих года, то есть возникших после 14 февраля 2021 г. (без учета платежа за январь 2021 г., обязанность по перечислению которого возникла 10 февраля 2021 г.). Конечным сроком взыскания при этом является ноября 2023 г. – дата, определенная истцом. Исходя из данных периодов начала и окончания течения срока давности размер долга составляет 6.646,97 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2025 года по делу № А83-8282/2024 изменить, изложив его в следующей редакции:
«Исковые требования некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» удовлетворить частично, взыскать с Администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» 6.646 (шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 97 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2025 года по делу № А83-8282/2024 оставить без изменения.
Взыскать с Администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» 57 (пятьдесят семь) рублей 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Возвратить некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 192 (сто девяносто два) рубля 56 коп. платёжным поручением от 16.01.2024 № 65».
Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в доход федерального бюджета 17.484 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Н.Ю. Горбунова
Е.Н. Юрина