АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

21 декабря 2023 года

город Калуга

Дело № А14-9608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 21.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

Судей

Крыжской Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ТУ Росимущества в Воронежской области представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2023;

от ИП ФИО3 представителей ФИО4 по доверенности от 20.11.2023, ФИО5 по доверенности от 20.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А14-9608/2022,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0102002:340, 36:34:0102002:60, 36:34:0102002:404 в части площади наложения их границ на водный объект - река Усмань в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-5.7 и береговой полосы с реестровым номером 36600-6.90 в координатах, указанных в заключении судебной экспертизы эксперта ФИО6 по делу № А14-9608/2022; о признании недействительными результатов межевания, полученных при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0102002:340, 36:34:0102002:60, 36:34:0102002:404, в части включения в их границы водного объекта - река Усмань в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-5.7 и береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.90; об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0102002:340, 36:34:0102002:60, 36:34:0102002:404 в координатах, указанных в заключении судебной экспертизы эксперта ФИО6 по делу № А14-9608/2022 путем исключения из их площади водного объекта - река Усмань в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-5.7 и береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.90; об обязании ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить внесение в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0102002:340, 36:34:0102002:60, 36:34:0102002:404 по характерным точкам, указанным в заключении дополнительной экспертизы по делу № А14-9608/2022 эксперта ФИО6; в случае неисполнения решения суда о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Донское БВУ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала в Воронежской области), ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ИП ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0102002:340 в части площади 21 101 кв. м, 36:34:0102002:60 в части площади 7 649 кв. м, 36:34:0102002:404 в части площади 3 782 кв. м наложения их границ на водный объект - река Усмань в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-5.7 и береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.90 в координатах, указанных в заключении судебной экспертизы эксперта ФИО6 по делу № А14-9608/2022. Признаны недействительными результаты межевания, полученные при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0102002:340, 36:34:0102002:60, 36:34:0102002:404, в части включения в их границы водного объекта - река Усмань в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-5.7 и береговой полосы с реестровым номером 36:00-6.90. Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0102002:340 площадью 26 803 кв. м, 36:34:0102002:60 площадью 133 303 кв. м, 36:34:0102002:404 площадью 58 466 кв. м в координатах, указанных в заключении дополнительной судебной экспертизы эксперта ФИО6 по делу № А14-9608/2022. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18 000 рублей, в пользу ОГБУ Воронежской области "Управление природных ресурсов" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не исследованы обстоятельства возникновения прав ответчика на земельный участок, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен предыдущий собственник земельных участков. При рассмотрении дела не определены фактические границы земельных участков, площадь их наложения на водный объект в пределах береговой линии и береговой полосы, не применен более точный метод определения координат поворотных точек границ земельных участков. Также ссылается на то, что ТУ Росимущества является ненадлежащим истцом по делу.

С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность судебных актов проверяется в рамках доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0102002:340, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, в северо-западной части кадастрового квартала 36:34:0102002 (участок № 4) площадью 47 925 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - набережные; земельный участок с кадастровым номером 36:34:0102002:60, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, в северо-западной части кадастрового квартала 36:34:0102002 (участок № 3) площадью 140 962 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - набережные; земельный участок с кадастровым номером 36:34:0102002:404, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, северо-западная часть кадастрового квартала 36:34:0102002 (участок № 2), площадью 62 250 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

Права собственности ответчика на указанные земельные участки зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке.

Река Усмань числится в государственном водном реестре с кодом водного объекта 0010100612107000003197, ширина водоохранной зоны - 200 м, ширина прибрежной защитной полосы - 20 м.

В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 28.05.1998 №500 "О памятниках природы на территории Воронежской области" река Усмань является особо охраняемой природной территорией "река Усмань в пределах Воронежской области", которой присвоен реестровый номер 36:00-9.7.

Сведения о береговой линии (граница водного объекта) р. Усмань на территории Воронежской области внесены в ЕГРН с реестровым номером 36:00-5.7.

Границы спорных земельных участков пересекают реку Усмань и ее береговую полосу с реестровым номером 36:00-6.90, что подтверждается письмом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 03.10.2022.

Кроме того, спорный земельный участок включает в себя, помимо части акватории, береговую полосу с реестровым номером 36:00-6.90 федерального водного объекта - река Усмань, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

Полагая, что образование спорных земельных участков с включением в их границы береговой полосы водного объекта, равно как и их последующая приватизация произведены с нарушением требований законодательства, ТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался следующим.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 этой статьи.

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (пункт 2 статьи 5 ВК РФ).

В силу пункта 3 статьи 5 ВК РФ, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно пункту 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В соответствии с частью 6 статьи 6 ВК РФ береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет пять метров.

Пунктом 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 этой статьи).

В рамках проведенной по делу экспертизы установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0102002:340 в части площади 21 101 кв. м, 36:34:0102002:60 в части площади 7 649 кв. м, 36:34:0102002:404 в части площади 3 782 кв. м имеют наложение их границ на водный объект - река Усмань в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-5.7 и береговой полосы с реестровым номером 36600-6.90 в координатах, указанных в заключении судебной экспертизы эксперта ФИО6

Заключением дополнительной судебной экспертизы установлены координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0102002:340 площадью 26 803 кв. м, 36:34:0102002:60 площадью 133 303 кв. м, 36:34:0102002:404 площадью 58 466 кв. м.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении тех частей спорных участков, которые налагаются на береговую полосу реки Усмань, и признании недействительными результатов межевания в отношении спорных земельных участков в той же части, поскольку земельные участки в пределах береговой полосы реки Усмань не могут находиться в частной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 308-ЭС15-13877, земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 и пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что истец является лицом, уполномоченным распоряжаться федеральным имуществом.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертных заключений, учетом положений статей 71, 82 и 86 АПК РФ подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела экспертные заключения являются ясными, полными, непротиворечивыми и соответствуют требованиям процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Указанные заключения оценены судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассатора в данной части, по сути, являются возражениями относительно представленного экспертного заключения и связаны с несогласием с выводами экспертов, что само по себе не свидетельствует о необъективности результатов экспертиз.

Выражая несогласие с заключениями экспертов, ответчик не представил объективных доказательств, подтверждающих неправильное определение экспертами фактических границ принадлежащих ему земельных участков, при рассмотрении дела не заявил ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы при наличии, по его мнению, установленных процессуальным законом оснований.

При назначении судом экспертизы и повторной экспертизы ответчик не воспользовался правом представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, отводов экспертам не заявлял.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не может являться доказательством по делу, так как проведение экспертизы было поручено лицу, являющемуся участником дела, является необоснованным.

В соответствии со статьей 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод.

Исходя из положений пунктов 5 и 6 части 1 статьи 21 АПК РФ эксперт подлежит отводу в случае, если прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О статья 24 АПК РФ и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (ОГБУ Воронежской области "Управление природных ресурсов"). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Согласно уставу ОГБУ Воронежской области "Управление природных ресурсов" его учредителем является Воронежская область в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Исходя из процессуального положения департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, привлеченного к участию в деле судом, не участвующего в судебных заседаниях и не высказывающего своей позиции по делу, отсутствуют основания полагать, что при указанных обстоятельствах эксперт ОГБУ Воронежской области "Управление природных ресурсов" был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имелись обстоятельства, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, или он находился в служебной или иной зависимости от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и должен был заявить о самоотводе.

Если эксперт не заявил самоотвод по основаниям, предусмотренным статьей 24 АПК РФ, отвод по тем же основаниям вправе заявить лица, участвующие в деле.

Ответчиком отвод эксперту также не был заявлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 17.10.2023, прекратило свое действие и исполнению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А14-9608/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А14-9608/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

Л.А. Крыжская

ФИО1