Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-17048/2023

13 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года по делу №А19-17048/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (адрес: 664056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, адрес: г.Ангарск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 24.07.2023 № 00603823),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Иркутской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27 сентября 2023 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий считает доводы необоснованными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2021 по делу № А19-22382/2019 в отношении гр. ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области установлено, что в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 128, пунктом 1 статьи 142, пунктами 2.1, 2.2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- в срок не позднее 23.08.2021 в ЕФРСБ сообщение (отчет) финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении должника, содержащий сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, не включил;

- в объявлении № 38230069948, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 149 (7111) 21.08.2021, не верно указал дату закрытия реестра требований кредиторов должника.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 24.07.2023 № 00603823, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения.

Полномочия по контролю (надзору) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов возложены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 года № 52 на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзаца 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведения, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2021 по делу № А19-22382/2015 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Резолютивная часть указанного решения размещена 12.08.2021 в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Соответственно, финансовый управляющий ФИО1 должен был сообщение (отчет) о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении должника, содержащий сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, включить в ЕФРСБ в срок не позднее 23.08.2021 (с учетом выходных дней).

Однако, отчет финансового управляющего ФИО1 о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении должника включен в ЕФРСБ только 22.06.2023 сообщением № 695440, то есть в ходе административного расследования, проводимом Управлением Росреестра по Иркутской области.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 главы X Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу требований пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, датой закрытия реестра требований кредиторов будет являться определенная календарная дата.

Из материалов дела следует, что заявка на публикацию вышеуказанных сведений направлена финансовым управляющим ФИО1 в АО «Коммерсантъ» 12.08.2021. В данной заявке среди прочего указанно, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию 14.10.2021.

Следовательно, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина должно быть опубликовано не позднее 14.08.2021.

Однако, учитывая, что объявления о банкротстве публикуются в газете «Коммерсантъ» один раз в неделю по субботам указанное сообщение в газете «Коммерсантъ» не могло быть опубликовано 14.08.2021 (согласно графику выхода газеты на 2021 год, размещенному на сайте https://bankruptcy.kommersant.ru), поскольку прием сообщений оканчивался 11.08.2021 в 13 час. 00 мин.

Выставленный АО «Коммерсантъ» счет № 38230069948 от 12.08.2021 оплачен арбитражным управляющим ФИО1 13.08.2021, в связи с чем объявление № 38230069948 было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 (7111) в очередном выпуске 21.08.2021 (суббота), из которого следует, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию 14.10.2021.

Таким образом, в данном сообщении финансовым управляющим ФИО1 отражена неверная дата закрытия реестра требований кредиторов должника - 14.10.2021 вместо 21.10.2021, что сократило срок на подачу заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах направляя 12.08.2021 заявку и оплачивая 13.08.2021 счет, ФИО1 не мог не осознавать, что соответствующее сообщение не будет опубликовано 14.08.2021, следовательно, имел возможность исходя из даты опубликования объявления (21.08.2021) рассчитать правильную дату закрытия реестра требований кредиторов и включить соответствующие сведения в текст объявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО1 являясь финансовым управляющим должника, заведомо зная, что своевременное опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также отражение верной даты закрытия реестра требований кредиторов в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», является его обязанностями как финансового управляющего, осознавая противоправный характер своего бездействия не исполнил обязанности, установленные пунктом 2 статьи 128, пунктом 1 статьи 142, пунктами 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения самим ФИО1 не оспаривается.

Наличие объективных препятствий для выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не установлено, на такие обстоятельства ФИО1 не ссылается.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1 имел возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению, правомерно признал доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении арбитражного управляющему меры ответственности за совершенное деяние, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе, и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что сам по себе факт подачи отчета арбитражного управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении должника, содержащий сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, неверное указание даты закрытия реестра требований кредиторов должника в рассматриваемом конкретном случае, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательства того, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим привели к реальному нарушению интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц, в деле отсутствуют, каких-либо жалоб, заявлений в рамках дела о банкротстве по причине допущенных нарушений не имеется.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, в том числе уполномоченного органа, кредиторов или должника, данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

То обстоятельство, что ранее ФИО1 освобождался судом от административной на существо принятого решения не влияет, поскольку вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности в каждом конкретном случае рассматривается в зависимости от характера допущенного правонарушения, не зависит от применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по иным делам.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, на законность принятого по делу судебного акта не влияют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года по делу №А19-17048/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.С. Подшивалова