ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

28 июля 2023 года

Дело № А40-192898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Промышленные решения» (ООО «Промышленные решения») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ООО «Нефтегазмонтаж») – ФИО1 по дов. от 10.04.2023,

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нефтегазмонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года

по иску ООО «Промышленные решения»

к ООО «Нефтегазмонтаж»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленные решения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нефтегазмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.06.2021 по 17.06.2022 в размере 970 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-192898/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-192898/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Нефтегазмонтаж», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Промышленные решения», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Нефтегазмонтаж» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Промышленные решения» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный ввиду технической ощибки как «отзыв на апелляционную жалобу»), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Нефтегазмонтаж» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Нефтегазмонтаж», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения другого дела № А40-62675/2022 (по иску ООО «Промышленные решения» к ООО «Нефтегазмонтаж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно транспортного средства: модель «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак H740KH46, идентификационный номер – VIN <***>, номер двигателя AI00843, цвет кузова черный, серия номер паспорта транспортного средства – ПТС 78УМ 120470) решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

При этом судом первой инстанции в рамках другого дела № А40-62675/2022 было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по другому делу № А40-90194/2018 ООО «Промышленные решения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (к/у ФИО2).

Согласно ответа Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 1 (МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве) от 13.02.2019 № 45/16-1953 по состоянию на 12.02.2019 на регистрационном учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Норильску стоит транспортное средство, принадлежащее ООО «Промышленные решения» (модель «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак H740KH46, идентификационный номер – VIN <***>, номер двигателя AI00843, цвет кузова черный, серия номер паспорта транспортного средства – ПТС 78УМ 120470).

Конкурсным управляющим ООО «Промышленные решения» в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску (ОМВД России по г. Норильску) было направлено заявление на розыск спорного транспортного средства. Согласно ответа ОМВД России по г. Норильску от 23.08.2021 № 3/215408162681 было установлено, что спорное транспортное средство находится в гаражном помещении ООО «Нефтегазмонтаж».

При этом в рамках рассмотрения другого дела № А40-62675/2022 ООО «Нефтегазмонтаж» в суд первой инстанции были представлены возражения на исковое заявление ООО «Промышленные решения», в котором не признав исковые требования, ООО «Нефтегазмонтаж» указало, что данное транспортное средство вывезено с территории ООО «Нефтегазмонтаж», что подтверждается актом приема-передачи от 17.06.2022, согласно которому ООО «Нефтегазмонтаж» передало, а ООО «Промышленные решения» приняло спорное имущество.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции по другому делу № А40-62675/2022 пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском по настоящему делу № А40-192898/2022 ООО «Промышленные решения» в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «Нефтегазмонтаж» без законных оснований пользовалось транспортным средством, принадлежащим ООО «Промышленные решения», в период с 29.06.2021 (дата начала незаконного владения со стороны ООО «Нефтегазмонтаж» подтверждается данными Российского союза Автостраховщиков, а именно действия ООО «Нефтегазмонтаж» по оформлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия») по 17.06.2022, в связи с чем, на стороне ООО «Нефтегазмонтаж» возникло неосновательное обогащение; при этом согласно отчета об оценке от 25.072022 № 8439-22 рыночный размер арендой платы за пользование спорным движимым имуществом в период с 29.06.2021 по 17.06.2022 составил 970 000 руб.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109). Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Суды, с учетом вышеизложенного, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А40-62675/2022), конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-192898/2022, и, установив факт бездоговорного использования ООО «Нефтегазмонтаж» движимым имуществом, принадлежащим ООО «Промышленные решения», в спорный период, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Нефтегазмонтаж» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Нефтегазмонтаж», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года делу № А40-192898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев