АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-43639/2024
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.06.2025), от ответчика – публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А53-43639/2024, установил следующее.
ПАО «Донхлеббанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный судс иском к ФИО1, обладавшему до 20.11.2024 статусом индивидуального предпринимателя, о взыскании солидарно задолженности, процентов, неустойкипо кредитным договорам от 06.07.2017 № 23-17, от 28.02.2018 <***>, от 17.08.2018 <***> (далее – кредитные договоры), об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество.
ФИО1 обратился к банку со встречным иском о признании пунктов 7.1 кредитных договоров недействительными.
Определением суда от 14.11.2024 иск ФИО1 к банку выделенв отдельное производство, делу присвоен номер А53-43639/2024.
Решением суда от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, при подписании кредитных договоров условия оспариваемых пунктов требовали заключения дополнительного соглашения, о чем прямо указано в пунктах 7.1 названных договоров; срок исковой давности не пропущен, поскольку о применении данного условия индивидуальный предприниматель узнал с момента предъявления требований банкао начислении задолженности по повышенной кредитной ставке.
В отзыве на кассационную жалобу банк считает ее довод относительно недействительности пунктов 7.1 кредитных договоров несостоятельным, указываетна пропуск истцом срока исковой давности, обжалуемые судебные акты законнымии обоснованными, просит суд решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения соответственно.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобане подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 06.07.2017 № 23-17 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) с лимитом выдачи в размере 35 млн. рублейна пополнение оборотных средств под 18 % годовых на срок по 31.08.2025 включительно (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2018), с погашением кредитав соответствии с графиком платежей (пункт 1.2 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора от 06.07.2017 № 23-17с момента открытия кредитной линии заемщик имеет право на получение кредита, который будет предоставляться отдельными частями (траншами) в порядке, определенном данным договором. Датой открытия кредитной линии считается дата отраженияв балансе кредитора лимита кредитной линии.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от 06.07.2017 № 23-17 заемщик обязан уплатить кредитору проценты, начисляемые на текущую задолженностьпо кредиту, по ставке, определенной в пункте 1.2 договора (18 % годовых).
Проценты по кредиту начисляются в размере, определенном пунктом 1.2 кредитного договора от 06.07.2017 № 23-17, на остаток задолженности основного долгапо состоянию на начало операционного дня. Период начисления процентов – с первогопо последнее календарное число месяца включительно. Срок оплаты процентов – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита по договору.
Оплата производится заемщиком самостоятельно платежным поручениемили кредитором самостоятельно путем списания средств в погашение процентовс расчетных счетов заемщика в банк и других банках (пункт 3.2 кредитного договораот 06.07.2017 № 23-17).
Согласно пункту 7.1 кредитного договора от 06.07.2017 № 23-17при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора от 06.07.2017 № 23-17за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором, по уплате процентов и других платежей, кредитор вправе удержать пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.
17 августа 2018 года банком и должником заключен кредитный договор № 25-18об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) с лимитом выдачи в размере 20 004 849 рублей 6 копеек на пополнение оборотных средств под 15 % годовых на срок по 31.08.2025 включительно, с погашением кредита в соответствиис графиком платежей (пункт 1.2 кредитного договора) с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2018 к кредитному договору от 17.08.2018 <***>.
28 декабря 2018 года банком и должником заключен кредитный договор № 08-18об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) с лимитом выдачив размере 10 млн. рублей на пополнение оборотных средств под 18 % годовыхна срок по 31.08.2025 включительно (с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2018 к кредитному договору от 28.02.2018 <***>) с погашением кредита в соответствиис графиком платежей (пункт 1.2 кредитного договора).
Условия договоров <***>, 08-18 аналогичны условиям договора № 23-17.
Истец полагает, что пункты 7.1 кредитных договоров является недействительными.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 10, 166, 168, 178, 181, 195 – 197, 199, 200, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерациио заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательствас соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также отсутствие оснований полагать, что при заключении оспариваемых кредитных договоров заявитель действовал не по своей воле и не в своих интересах, отказали в иске.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В пунктах 43 и 46 постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 и других положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, законах и иных актах, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следуетиз деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороныс очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того,что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применитькак приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания,по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.
Суды указали, что из буквального толкования условий кредитных договоров следует, что в оспариваемых пунктах имеется указание на факт достижения соглашения между сторонами относительно размера процентной ставки в случае, когда заемщик допускает просрочку исполнения обязательств. В случае если для установления удвоенной процентной ставки было бы необходимо заключение дополнительного соглашения, на данное обстоятельство было бы прямо указано в договоре по аналогиис пунктами 9.1 кредитных договоров: изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным письменным соглашением сторон и являются неотъемлемой частью договора.
Заемщик при заключении договоров ознакомлен с условием об увеличении процентной ставки в случае нарушения обязательств по возвращению задолженностив установленные сроки, равно как и с условиями об увеличении процентной ставкина сумму просроченной задолженности по кредиту, протокол разногласий в адрес банка не направлял, иным образом несогласие по каким-либо условиям договоров не выражал, не был ограничен в переговорных возможностях при заключении сделок.Иного в материалы дела не представлено.
Суды учли, что истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числеи негативные, связанные с ее осуществлением. Заключая договоры на предложенных условиях, заемщик должен был оценить возможность уплаты процентов в указанных размерах в случае нарушения сроков оплаты. Условие об увеличенном размере процентной ставки является допустимым, не нарушает права и законные интересы должника и является обычно принятой в рамках заемных отношений практикой.
Оценив условия кредитных договоров и содержание оспариваемых пунктов, суды не усмотрели злоупотребления правом со стороны банка и указали, что истец, вступаяв договорные правоотношения, реализовал гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора.
С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов кредитных договоров на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие порока воли должника.
В соответствии со статьями 195 – 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные либо более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с абзацем вторым 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решенияоб отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции указал, что течение срока давности по заявленным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделок. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом,а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностейкак для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление искав данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделкии имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что срок исковой давности не течет по причине неисполнения оспариваемых пунктов, указав,что он основан на неверном понимании действующего законодательства.
Судами установлено, что содержание кредитных договоров, их условия, в том числе касающиеся ответственности заемщика, в исчерпывающем виде были известны истцу в момент их заключения 06.07.2017, 28.02.2018, 17.08.2018, он исполнял обязательства по договорам до августа 2019 года, возвращал проценты и основной долг, поэтому указанные дни определены судами в качестве начала течения срока исковой давности для подачи искового заявления о признании спорных пунктов кредитных договоров недействительными. Исковое заявление подано истцомв Арбитражный суд Ростовской области 22.09.2022.
Следовательно, суды пришли к верному выводу о пропуске заемщиком срока исковой давности для подачи искового заявления о признании пунктов кредитных договоров недействительными, что является самостоятельным основанием для отказав удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовалии оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательстваи сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Иное толкование заявителем норм материального права и несогласиес произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу№ А53-43639/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Р.С. Цатурян
Судьи
О.В. Бабаева
А.В. Тамахин