Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-17352/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 –
при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу внешнего управляющего акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» ФИО2 (далее – внешний управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 (судьи Аристова Е.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-17352/2022 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644504, далее – общество «ДРСУ № 2», должник).
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие внешний управляющий ФИО2
Суд
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – общество «ТК-Виктория») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 389 277,02 руб., в том числе 1 705 012 руб. - долг по оплате поставленных нефтепродуктов по договору купли-продажи от 19.04.2017 № 1634/17, 3 701 675,39 руб. - неустойки за просрочку оплаты за период с 25.04.2017 по 14.11.2018, 5 912 727,85 руб. - неустойки за просрочку оплаты за период с 15.11.2018 по 17.04.2023, 69 862 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по делу № А40-277368/2018.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2025 общество «ТК-Виктория» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым требование общества «ТК-Виктория» в размере 7 918 126,57 руб., в том числе 1 705 012 руб. задолженности, 6 143 252,57 руб. неустойки, 69 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек на дату подачи заявления; суд апелляционной инстанции неправильно исчислил неустойку, подлежащую включению в реестр требований, не учел положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункта 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ошибочно определил период начисления неустойки до 17.04.2023, в то время как процедура наблюдения введена в отношении должника 10.04.2023.
06.05.2025 обществом «ТК-Виктория», соглашаясь с доводом внешнего управляющего о неверном определении апелляционным судом периода начисления неустойки, представило расчет на 10.04.2023.
07.05.2025 внешним управляющим представлен контррасчет неустойки к расчету общества «ТК-Виктория».
Обществом «ТК-Виктория» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании внешний управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 17.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, а определением от 10.11.2023 (резолютивная часть оглашена 02.11.2023) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО2
Требование общества «ТК-Виктория» основано на следующих обстоятельствах.
Между обществом «ТК-Виктория» (продавец) и обществом «ДРСУ № 2» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 19.04.2017 № 1634/17 (далее по тексту – договор), по условиям которого продавец обязуется в течении срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1. - 1.6, 2.1. - 2.14 договора) и приложениями к нему.
Во исполнение договорного обязательства в период с 19.04.2017 по 03.10.2018 общество «ТК-Виктория» поставило обществу «ДРСУ № 2» товар (дизельное топливо, нефтебитум БНД 90/130, мазут) на общую сумму 27 413 197,30 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.
Согласно пункту 7 подписанных приложений к договору стороны установили, что покупатель производит оплату стоимости товара в течение 5 календарных дней с даты поставки товара.
В соответствии с пунктом 5.5 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В нарушение договорного обязательства общество «ДРСУ №2» произвело частичную оплату поставленного товара в размере 21 742 385,30 руб.
Наличие задолженности общества «ДРСУ №2» перед обществом «ТК-Виктория» за поставленный по договору от 19.04.2017 № 1634/17 товар в размере 5 670 812 руб. послужило основанием для обращения общества «ТК-Виктория» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности и неустойки за просрочку обязательств по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А40-277368/18 с общества «ДРСУ № 2» в пользу общества «ДРСУ № 2» взыскано
9 372 487,39 руб., из них 5 670 812 руб. основного долга и 3 701 675,39 руб. неустойки, неустойку начислять по ставке равной 0,1 % в день, на сумму основного долга, начиная с 15.11.2018 года по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскано 69 862 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
01.10.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-277368/18 выдан исполнительный лист серии ФС № 033173401.
По состоянию на 26.04.2024 исполнительный лист серии ФС № 033173401 в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся.
Обязательства должника по оплате нефтепродуктов в части прекращены зачетами встречных однородных требований, оформленных актами: от 31.05.2020 № 63 на сумму 386 786,66 руб., от 30.06.2020 № 70 на сумму 193 393,33 руб.; от 31.10.2020 № ЦБ-318 на сумму 1 499 868,01 руб., от 30.06.2021 № ЦБ-105 на сумму 471 438,00 руб., от 28.12.2021 № ЦБ-184 на сумму 1 414 314,00 руб.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по оплате задолженности должником полностью не исполнены, общество «ТК-Виктория» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом «ТК-Виктория» срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом «ТК-Виктория» не пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку срок неоднократно возобновлялся в связи с подписанием актов взаимозачета, принял новый судебный акт о включении требований общества «ТК-Виктория» в реестр требований кредиторов должника в размере 7 918 126,57 руб., указал не необоснованность требования по неустойке за период моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).
По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер требований общества «ТК-Виктория» подтвержден вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющим в силу статьи 16 АПК РФ общеобязательный характер.
При наличии вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).
Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-277368/2018, не отменено, не пересмотрено, в связи с чем не утратило общеобязательный характер.
Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и части 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).
Согласно статье 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением его к исполнению (часть 1); частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, что, в частности, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.04.2020 № 305-ЭС19-11467(2), позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно определению от 08.10.2012 № ВАС-13238/12.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно исчисления срока давности исполнения судебного решения отражена, в том числе в определении от 20.08.2024 № 305-ЭС24-5097.
Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.
Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
В настоящем случае исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, задолженность, взысканная судебным решением, погашена в части в связи с подписанием должником и кредитором актов взаимозачета.
Последний акт взаимозачета подписан 28.12.2021, следовательно, с 29.12.2021 срок возобновился и истек на дату подачи настоящего заявления.
Вывод суда первой инстанции о пропуске обществом «ТК-Виктория» срока для предъявление исполнительного документа является верным.
С учетом изложенного у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, определение суда – оставлению в силе.
Довод внешнего управляющего об ошибочном исчислении апелляционным судом неустойки до 17.04.2023 является обоснованным. Вместе с тем размер неустойки не подлежит изменению в связи с отменой постановления апелляционного суда полностью.
По той же причине суд округа не оценивает довод внешнего управляющего о влиянии свойства ретроактивности зачета на период начисления неустойки.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А46-17352/2022 отменить. Определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2024 по указанному делу оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1