ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67339/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-82595/23

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-82595/23

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании убытков за поставленную тепловую энергию

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 193 636,61 руб., задолженности за горячую воду в размере 3 414 543,12 руб., ссылаясь на то, что:

- в результате проверки объекта по адресу: <...> на наличие оснований потребления энергоресурсов, был выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, определен период, количество и стоимость;

- общее количество тепловой энергии, полученной Ответчиком в результате бездоговорного потребления, составило 48,09 Гкал, количество горячей воды: 15 308,832 м2, а их стоимость: 3 543 634,18 руб. (в том числе стоимость ТЭ: 129 091,07 руб., горячей воды: 3 414 543,12 руб.);

- в целях оплаты тепловой энергии, в адрес Ответчика было направлено требование об оплате, с приложением расчета объема потребленных энергоресурсов и счета на оплату, которое было оставлено Департаментом без удовлетворения;

- в связи с уклонением Ответчика от оплаты задолженности Истец произвел расчет убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и обратился с иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 10.08.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- бездоговорное потребление тепловой энергии регулируется положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении);

- в соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, писание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители;

- силу положения п. 111 Постановление Правительства РФ от 8 августа 2012 г. №808 уведомление потребителя о предстоящей проверке является обязательным. Указанное уведомление производится с целью предоставления потребителем работникам теплоснабжающей организации доступа к ЦТП. Отсутствие в материалах дела доказательства уведомления Ответчика о дате проведения проверки свидетельствует о нарушении положений п. 8 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении»;

- Истец ссылается на Акт от 18.10.2022, в материалы дела представлены акты проверки от 05.03.2022, от 11.10.2022. В данных актах указано, что представитель Департамента по уведомлениям от 02.03.2022, 03.10.2022 не явился. Ответчик указывает на то, что уведомлен о составлении актов не был. Надлежащих доказательств уведомления Департамента о дате проведения проверки, а дате составления акта от 18.10.2022 Истцом в материалы дела не представлено;

- доводы Истца о направлении Департаменту уведомления от 12.10.2022 не принимаются судом во внимание, поскольку, доказательств такого направления в материалы дела не представлено;

- поскольку в акте выявления бездоговорного потребления тепловой энергии не указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления (конкретные проверяемые помещения - этаж, номер, площадь), наличие и способ подключения, протяженность тепловых сетей абонента, место присоединения к тепловой сети (граница эксплуатационной ответственности сторон), идентифицирующие данные представителя абонента, то акт не соответствуют требованиям статьи 22 Закона № 190-ФЗ;

- фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу статей 8,10, 22 Закона о теплоснабжении»;

- Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование;

- представленные Истцом документы, обосновывающие бездоговорное потребление тепловой энергии, не соответствуют требованиям ФЗ «О теплоснабжении», учитывая изложенное, основания для оплаты стоимости тепловой энергии в объеме бездоговорного потребления по указанному акту отсутствуют;

- доводы истца судом проверены и признаны необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, взыскать с Департамента за счет средств казны города Москвы в пользу ПАО «МОЭК» убытки в общей сумме 3 608 179,73 руб., в том числе: 193 636,61 руб. - убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии, 3 414 543,12 руб. - задолженность за горячую воду, расходы по госпошлине в размере 41 041,00 руб.

Обосновывая доводы жалобы, истец ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Суд неправильно применил нормы материального права. Вывод суда о нарушении истцом норм п. 11 Правил № 808, а также п. 8, ст. 22 Закона о теплоснабжении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд не учёл, что ответчик не оспаривал фактическое потребление энергоресурсов, однако в иске отказано полностью. Освободив ответчика от оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды, суд нарушил материальное право истца. Судом не рассмотрены исковые требования о взыскании стоимости горячей воды, поскольку в мотивировочной части решения судом не дана оценка требованию о взыскании фактической стоимости потребленной ответчиком горячей воды.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.11.2023г. представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск и жалобу удовлетворить;

- представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Поскольку отзыв ответчика формален и по сути не содержит возражений на доводы жалобы, то суд апелляции рассмотрение жалобы отложил до 13.12.2023г. и предложил ответчику представить до 29.11.2023г. мотивированный отзыв с правовой позицией относительно доводов жалобы.

В судебное заседание 13.12.2023г. представитель ответчика не явился, отзыва не представил, иных ходатайств не заявил.

Представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил её удовлетворить, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обследовании объекта ответчика, расположенного по адресу: <...> был выявлен факт потребления тепловой энергии и горячей воды в отсутствие заключенного договора, о чем был составлен акт № 03-1090/22-БДП от 18.10.2022, определены период потребления - 06.03.2022 - 11.10.2022, количество тепловой энергии - 48,09 Гкал, горячей воды - 15 308,832 м3.

Общая стоимость потребленных энергоресурсов составила 3 543 634,18 руб. (в том числе: тепловой энергии 129 091,07 руб., горячей воды 3 414 543,12 руб.)

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не исполнил требование Истца об оплате потребленных энергоресурсов в срок, установленный п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», то Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и стоимости горячей воды.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что Истцом были нарушены положения пункта 111 Правил № 808, выразившиеся в отсутствии обязательного уведомления потребителя/Ответчика о предстоящей проверке спорного объекта, п. 8 ст.22 Закона о теплоснабжении (отсутствие в материалах дела доказательства уведомления ответчика о дате проведения проверки и дате составления акта от 18.10.2022).

Однако, судом не учтено, что материала содержат копию уведомления ответчика от 03.10.2022 № 02-Ф11/03-57525/22 о предстоящей проверке спорного объекта, с указанием даты, времени и места проведения обследования (11.10.2022, в 10-00, <...>) – л.д. 4 и копию уведомления ответчика от 12.10.2022 № 02-Ф11/03-59070/22 о составлении акта БДП – л.д. 10, с предложением явки уполномоченного представителя для присутствия при составлении акта, ознакомления с его содержанием, представления объяснений или замечаний.

Уведомления о проверке и составлении акта отправлены истцом посредством информационной системы московского электронного документооборота, получены и зарегистрированы Департаментом городского имущества г. Москвы, что подтверждается скриншотамим страниц (л.д 5,12) из информационной системы московского электронного документооборота (МосЭДО).

Положение о системе МосЭДО утверждено постановлением правительства Москвы от 23 марта 2021 года № 349 «Об информационной системе московского электронного документооборота» и согласно п. 1.2 Положения МосЭдо представляет собой государственную информационную систему города Москвы, предназначенную для автоматизации деятельности органов исполнительной власти города Москвы, Аппарата Мэра и Правительства Москвы и подведомственных указанным органам организаций по созданию, обмену и хранению электронных документов.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы (утв. постановлением Правительства г. Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП) Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, направление Департаменту городского имущества города Москвы уведомлений о проверке объекта и составлении акта посредством МосЭДО следует считать надлежащим доказательством уведомления ответчика.

Таким образом, с учётом наличия в материалах дела доказательств уведомления ответчика о проверке спорного объекта, и о составлении акта, суд не обоснованно не принял во внимание указанные доводы истца о заблаговременном извещении ответчика и пришел к неправомерному выводу об отсутствии надлежащего уведомления Ответчика о проверке.

В силу п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц подписанном ими.

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт от 18.10.2022 № 03-1090/22-БДП составлен в соответствии с вышеприведенной нормой, содержит сведения о потребителе, способе и месте потребления (лист 1, п. 1 акта, дата предыдущей проверки – п. 2 акта), также на листе 1 акта содержатся сведения о том, что представитель потребителя по уведомлению от 12.10.2022 № 02-Ф11/03-59070/23 не явился.

В связи с неявкой потребителя (ответчик) акт был составлен в присутствии двух незаинтересованных физических лиц, поставивших в нем свои подписи.

Поскольку Акт о бездоговорном потреблении составлен в присутствии незаинтересованных лиц, то данный факт свидетельствует о наличии соответствующих подписей.

Действующее законодательство не содержит запрета на составление акта о выявлении бездоговорного потребления в отсутствие представителя потребителя, при условии что он был надлежащим образом извещен о дате и месте их составления».

Пункт 7 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении», регламентирующий проведение проверок, не содержит указаний на обязательное присутствие представителя потребителя и/или иного лица, осуществляющего бездоговорное потребление при проведении проверки и прямо регламентирует специфический «целевой» характер проверок: в целях выявления бездоговорного потребления.

Таким образом, выводы суда о нарушении истцом норм п. 11 Правил № 808, а также п. 8, ст. 22 Закона о теплоснабжении - не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Также отказывая в иске в полном объеме, судом не учтено, что ст. 544 ГК РФ предусмотрена обязанность по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов.

Как следует из иска, фактическая стоимость тепловой энергии составляет 129 091,07 руб., фактическая стоимость горячей воды - 3 414 543,12 руб.

Возражений по поводу горячей воды ответчиком в суде заявлено не было.

В суде первой инстанции возражая против расчёта Ответчик указывал на незаконность начисления убытков в размере полуторакратной стоимости тепловой энергии, в связи с отсутствием факта самовольного присоединения к тепловым сетям истца, поскольку посчитал потребление энергоресурсов фактическим, а небездоговорным.

При этом, Ответчиком и судом первой инстанции не учтено, что в отношении объекта по адресу: ул Декабристов, д.8 уже имеется ряд вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам между ПАО «МОЭК» и Департаментом городского имущества г. Москвы за предыдущие периоды (№А40-21906/19, № А40-263462/19, №А40-137858/21, № А40-22052/19, № А40-47501/20, № А40-220215/21, №А40-51778/19, № А40-90430/20, №А40-215927/22, №А40-200639/19, № А40-5545/21, №А40-165449/22) и вынося судебные акты по вышеперечисленным делам, суды трёх инстанций расценили отношения сторон как бездоговорные (а не фактически сложившиеся), взыскав с ответчика убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии и стоимость горячей воды, удовлетворив в полном объеме исковые требования ПАО «МОЭК».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение по делу № А40-165449/2022, которым в пользу истца взысканы убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии и стоимость горячей воды, потребление которых было установлено при обследовании спорного объекта по ул. Декабристов, д.8, пришел к следующим выводам:

«В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 808, заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. Тепловой ввод в здание по ул. Декабристов, д.8 располагается в подвальном помещении.Из сведений ЕГРН следует, что подвальные помещения здания (техническое подполье) находятся в собственности города Москвы. Поскольку ответчик является собственником помещения (технического подполья), в котором размещено тепловое оборудование (тепловой ввод, теплопотребляющая установка данного здания), именно он обязан, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 808, обратиться к Истцу о заключении договора, а Истец, в силу пункта 12 Правил № 808, не вправе ему в этом отказать. В соответствии с пунктами 32, 114-116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем, по тепловым нагрузкам. Согласно подпункту «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее -Правила № 776), в случае самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.».

Количество тепловой энергии и горячей воды по настоящему иску также определены Истцом в соответствии с вышеперечисленными нормами.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено разъяснение Верховного суда РФ, изложенное в пункте 8 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» утвержденного Президиумом ВС РФ от22.12.2021 (далее- Обзор судебной практики), согласно которому - Потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы.

Поскольку Ответчик, потребляя энергоресурсы и не оспаривая данные факты, тем не менее отказывается от заключения договора и внесения платы за потребленную тепловую энергию и горячую воду, то вывод суда о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях, является неверным, противоречащим выводам Верховного Суда РФ, а также нормам статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Поставляя тепловую энергию и горячую воду ответчику и не получая за нее плату, истец несет убытки и в сложившейся ситуации, руководствуясь нормами п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, периодически обращается в суд с исками о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и стоимости горячей воды.

В абзацах 12-13 пункта 2 Обзора судебной практики, Верховный суд РФ указывает на то, что последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8-10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, истцом обоснованно и правомерно заявлено о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 193 636,61 руб., сумма которых складывается из фактической стоимости тепловой энергии 129 091,07 руб., умноженной на коэффициент 1,5, а также стоимости горячей воды в размере 3 414 543,12 руб.

С учётом указанного, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является необоснованным и противоречит нормам вышеприведенного законодательства.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом нарушены нормы материального права, а потому, апелляционная жалоба и иск подлежат удовлетворению по изложенным в них доводам, а решение – отмене.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе истца относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-82595/23 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>) за счет средств казны города Москвы в пользу Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН <***>) долг в размере 3 608 179 (три миллиона шестьсот восемь тысяч сто семьдесят девять) руб. 73 коп., а также 44 041 (сорок четыре тысячи сорок один) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко