ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
28 января 2026 года Дело № А11-7789/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026. Полный текст постановления изготовлен 28.01.2026.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2025 по делу № А11-7789/2025,
принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенностям от 05.03.2025 сроком действия до 22.01.2028, от 27.08.2025 сроком действия до 22.01.2028, доверенности в порядке передоверия от 08.10.2025 33 АА 2949265 сроком действия до 22.01.2028, представлен диплом от 29.06.2024 № 2205,
в отсутствие представителя федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, установил следующее.
Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым
заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 400 149 руб. 18 коп. за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2025 по 31.05.2025 по контракту теплоснабжения от 31.01.2025 № ТЭ1801-02634/12025.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на то, что финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, доведенных в пределах лимитов; оплата счетов проводится через Управление Федерального казначейства по Владимирской области на основании заключенных государственных контрактов.
Кроме того, заявитель приводит доводы об оплате задолженности платежными поручениями от 10.04.2025 № 211, от 15.05.2025 № 344, от 07.08.2025 № 660, от 25.11.2025 № 176.
Подробно доводы Учреждения приведены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта от 31.01.2025 № ТЭ1801-02634/12025, заключенного между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), истец в период с 01.04.2025 по 31.05.2025 поставил потребителю тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в установленный контрактом срок.
Несвоевременная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии в установленный контрактом срок послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии в рассматриваемый период, ее стоимость и объем документально подтверждены (счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии), Учреждением не оспариваются. Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя жалобы о несвоевременном финансировании судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате принятого ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью (несвоевременностью) или отсутствием бюджетного финансирования.
Бюджетным законодательством не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований. Сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179).
Правоотношения сторон вытекают из договора, поэтому к ним подлежат применению нормы гражданского законодательства, а исполнение договора за счет бюджетных средств и с особенностями, установленными бюджетным законодательством, не меняет гражданско-правовую природу обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.
Иное толкование порядка оплаты долгов Учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.
Ссылка заявителя на платежные поручения от 10.04.2025 № 211, от 15.05.2025 № 344, от 07.08.2025 № 660, от 25.11.2025 № 176 не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.
Платежные поручения от 10.04.2025 № 211, от 15.05.2025 № 344 учтены истцом в расчете долга, от 07.08.2025 № 660 – не относится к заявленному в исковом заявлении периоду.
По платежному поручению от 25.11.2025 № 176 платеж проведен после вынесения обжалуемого решения и соответственно не может оказывать влияние на его законность, а должен быть учтен в ходе исполнительного производства либо при погашении задолженности за последующий период.
Обязанность по компенсации истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобах доводам.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2025 по делу № А11-7789/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Бондарь
Судьи Е.А. Новикова
Е.А. Рубис