ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
21 ноября 2025 года Дело № А65-17591/2025
№11АП-11587/2025
г. Самара
резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года
полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2025 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2025 по делу № А65-17591/2025 (судья Хасанов А.Р.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТУГАН ЯК ЧЕЛНЫ» (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>) о взыскании
с участием третьих лиц: ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>), ООО «Авива Групп» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «Авива групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТУГАН ЯК ЧЕЛНЫ» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 797 801,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 934 руб.
Определением суда от 27.05.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИВА ГРУПП" (ИНН <***>).
Определением суда от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Авива групп», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1.
Определением суда от 29.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца банковской выписки, принят отказ от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 420 000 руб., в указанной части производство по заявлению прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2025 по делу № А65-17591/2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 377 801,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 334 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.11.2025г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, истец полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется и просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «СК Монолитстрой» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор лизинга №2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29 октября 2020 г.
Предмет лизинга: транспортное средство Peugeot 3008 (тип ТС: Легковой).
Согласно п. 2.4. сумма лизинговых платежей: 2 926 500,00 (Два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот и 00/100) рублей, в том числе НДС.
ООО «Туган Як Челны» произведены 29 платежей в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» за ООО СК «Монолитстрой» на общую сумму в размере 1 377 801,37 рублей, в назначении платежа указано «Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20%»
Сведения о перечислениях:
№ п/п
Дата платежа
№ п/п
Наименование контрагента
Сумма
Назначение платежа
1
27.01.2023
7
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
45559,51
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 7593,25
2
27.02.2023
16
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
55000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 9166,67
3
13.03.2023
26
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
55000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 9166,67
4
27.04.2023
45
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
50000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 8333,33
5
25.05.2023
59
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
50000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 8333,33
6
26.06.2023
70
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
40000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 6666,67
7
27.07.2023
83
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
50941,86
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 8490.31
8
09.08.2023
89
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
2000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 333,33. Согласно акта сверки расчетов на 08.08.2023
9
28.08.2023
97
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
51000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 8500,00
10
26.09.2023
111
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
51000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 8500,00
11
30.10.2023
115
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
51000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 8500,00
12
21.11.2023
128
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
51000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 8500,00
13
25.12.2023
143
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
51000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 8500,00
14
25.01.2024
3
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
45000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 7500,00
15
27.02.2024
4
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
50000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 8333,33
16
22.03.2024
7
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
53300,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 8883,33
17
24.04.2024
19
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
50000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 8333,33
18
29.05.2024
25
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
50000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 8333,33
19
01.07.2024
32
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
49000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 8166,67
20
26.07.2024
33
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
43000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 7166,67
21
30.08.2024
37
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
50000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.чНДС 20% 8333,33
22
03.10.2024
44
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
50000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 8333,33
23
04.10.2024
45
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
27000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 4500,00
24
30.10.2024
46
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
51000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 8500,00
25
28.11.2024
83
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
51000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 8500,00
26
25.12.2024
87
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
51000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 8500,00
27
27.01.2025
3
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
51000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 8500,00
28
20.02.2025
6
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
52000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 8666,67
29
20.03.2025
9
ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»
51000,00
Лизинговый платеж по договору № 2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29.10.2020 в т.ч НДС 20% 8500,00
В обоснование иска истец ссылался на то, что денежные средства были перечислены за ответчика.
С 07 апреля 2025 г. по 13 апреля 2025 г. автомобиль изъят сотрудниками АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» в г. Москва в связи наличием задолженности у ООО «СК Монолитстрой» перед лизингодателем.
Поскольку претензия, которую истец направил в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. При этом, нормы действующего законодательства в сфере лизинговой деятельности, а также условия заключенного договора не предусматривают обязанность лизингополучателя лично исполнять свое денежное обязательство.
Согласно п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.
Судом установлено, что платежи ООО "ТУГАН ЯК ЧЕЛНЫ" в пользу третьего лица в размере 1 377 801,37 руб. являлись исполнением в порядке ст. 313 ГК РФ по обязательствам ООО «СК Монолитсрой» по Договору лизинга №2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29 октября 2020 г.
Таким образом, в связи с исполнением обязательств ООО «СК Монолитсрой» перед кредитором ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», к ООО "ТУГАН ЯК ЧЕЛНЫ" перешли права требования денежных средств в размере 1 377 801,37 руб.
Согласно отзыву ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" имущество, являющееся предметом Договора купли-продажи №AB055643837 от 01.07.2025, было передано Покупателю ООО «СК МОНОЛИТСТРОЙ» на основании Акта о приеме-передаче объекта № НБЧ0000492 от 01.07.2025. Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи право собственности на транспортное средство Peugeot 3008 (тип ТС: Легковой), VIN <***> перешло к «СК МОНОЛИТСТРОЙ».
В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика письма с вложенной претензией.
Указанные возражения судом были рассмотрены и отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства отправки претензии (РПО 80545708220290).
Принимая во внимание, что факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств в сумме 1 377 801,37 руб. в целях исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом по договору №2498684-ФЛ/НБЧ-20 от 29 октября 2020 г. подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательств, подтверждающих, что на момент осуществления истцом соответствующих платежей у ответчика не имелось обязательств перед третьим лицом по договору и, что третье лицо не приняло исполнение обязательств от истца за ответчика, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств того, что истец, перечислив третьему лицу спорную сумму денежных средств, намеревался одарить ответчика либо действовал без возложения ответчиком на истца обязательств по перечислению денежных средств третьему лицу и исключительно с намерением причинить вред ответчику, признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено, а также учитывая, что исполнение истцом обязательств ответчика перед третьим лицом по договору и принятия третьим лицом такого исполнения является основанием для перехода к истцу прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Заявитель жалобы ссылается на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для проведения оценки стоимости аренды аналогичного автомобиля.
В обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ссылался на то, что предмет лизинга был изъят у семьи Пирожковых в апреле 2025 г. Автомобиль в ноябре 2020 г. был передан ФИО2, супруге ФИО3 по доверенности на право управления, выданная ПАО «Лизинговая компания «Европлан». Ответчик затребовал возврат автомобиля, но ФИО3 проигнорировал данное требование, и на этом основании Ответчик заявил в лизинговую компанию о розыске автомобиля. По мнению ответчика, автомобиль был в пользовании у семьи Пирожковых с ноября 2020 по апрель 2025 гг. На этом основании Ответчик считает, что ему причинён ущерб в размере утери товарной стоимости автомобиля в виду его пользования, также автомобиль был возвращён в ненадлежащем техническом состоянии (ответчик произвёл ремонт), в связи с чем, как указал ответчик, есть основания для проведения оценочной экспертизы стоимости аренды аналогичного автомобиля за период ноябрь 2020 по апрель 2025 гг.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10).
Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела необходимость в проведении оценочной экспертизы отсутствует. Кроме того, судебная коллегия полагает, что вопрос об оценке стоимости автомобиля никак не связан с предметом заявленного спора, приведенные ответчиком обстоятельства выходят за круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из положений ст.ст.1102,1105 ГК РФ.
Иные доводы относительно незаконности обжалуемого судебного акта ответчик в жалобе не приводит.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой заявителю определением суда предоставлена отсрочка оплаты пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст.ст. 110,271 АПК РФ.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2025 по делу № А65-17591/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>) в федеральный бюджет 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.А. Митина
Л.Л. Ястремский