Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-4151/2016

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьева И.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2025 года по делу № А19-4151/2016

по результатам рассмотрения ходатайства должника ФИО2 о прекращении производства по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 21.02.1969, место рождения: г. Байкальск, Слюдянского р-на, Иркутской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016 в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника ФИО2 открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО5 03.04.2025 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов должника, в срок не позднее 20 дней с даты вынесения Арбитражным судом Иркутской области соответствующего определения, путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2025 заявление ФИО5 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника - ФИО2 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2025 требования кредиторов гражданина ФИО2 признаны удовлетворёнными.

ФИО2 05.06.2025 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2025 ходатайство удовлетворено. Производство по делу № А19-4151/2016 о признании ФИО2 банкротом прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что платежеспособность должника не восстановлена, имущества для погашения в полном объеме задолженности перед кредитором ФИО1 и ФИО5 недостаточно, должник исполнить свои обязательства не намерен.

Действия должника по прекращению производства по делу о банкротстве направлены исключительно на достижение противоправной цели – не допустить реализации имущества, находящегося в конкурсной массе, чтобы после прекращения дела о банкротстве сразу же вывести эти активы в пользу третьих лиц, а также на создание формальных препятствий по оспариванию сделок должника и его супруги, рассматриваемым в настоящее время в Арбитражном суде Иркутской области, во избежание поступления имущества в конкурсную массу с учетом высокой вероятности признания данных сделок с недвижимостью в г. Иркутске и г. Сочи недействительными и последующей реальной угрозы отчуждения этого имущества, что нарушает права и законные интересы кредиторов и не соотносится с целями и задачами института банкротства как такового. Просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнительных пояснениях заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда о достаточности имущества ФИО2 для погашения обязательств перед кредиторами носят абстрактный и предположительный характер, не содержат анализа и арифметических выкладок, то есть соотношения стоимости имущества к объему непогашенных обязательств, превышающих 12 миллионов рублей. Кроме того суд не указал оценивая какие доказательства, подтверждающие стоимость имущества и дебиторской задолженности ФИО6 пришел к таким выводам, вследствие чего их нельзя считать обоснованными.

В отношении требований по мораторным процентам следует отметить то, что, несмотря на их признание судебной практикой мерой финансовой ответственности, с экономической точки зрения эти проценты представляют собой плату за пользование финансированием. Для целей полного восстановления имущественных потерь кредиторов такие проценты имеют не меньшее значение, чем погашение реестрового долга. Особенно ярко это проявляется в ситуации длительного (многолетнего) производства по делам о банкротстве в условиях высокой инфляции и учетной ставки ЦБ РФ и, как следствие, потери покупательской способности денежных средств.

13.01.2026 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с отзывом поступившим от ФИО2 не знаком, а также не получал его в свой адрес. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, для ознакомления с поступившим отзывом и представления своей позиции.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

в приобщении отзыва поступившего от ФИО2 отказать, поскольку изучив его не нашел каких либо документальных дополнений по настоящему спору, кроме того данный отзыв был направлен незаблаговременно. В связи с отказом в приобщении отзыва, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении суд не усматривает

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Поскольку специальными нормами вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника-гражданина не урегулирован, руководствоваться следует общими нормами, в частности абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Судом установлено, что согласно представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 были включены требования ФНС России (в размере 2 565 руб. 56 коп. – основной долг, 620 руб. 47 коп. – пени) и ФИО1 (в размере 4 198 000 руб. – основной долг, 1 333 414 руб. 38 коп. – проценты за пользование займом, 1 517 775 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами) в общем размере 7 052 995 руб. 90 коп.

В пункте 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО5 03.04.2025 через электронную систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов должника, в срок не позднее 20 дней с даты вынесения Арбитражным судом Иркутской области соответствующего определения, путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2025 (резолютивная часть оглашена 22.04.2025) заявление ФИО5 о намерении погасить требования всех кредиторов к ФИО2 удовлетворено, ФИО5 предложено в срок не позднее двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом настоящего определения, погасить требования кредиторов к ФИО2 в размере 7 052 995 руб. 90 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов; назначено судебное заседание по итогам удовлетворения ФИО5 требований кредиторов должника.

Как следует из представленных в материалы дела платежного поручения №61176202664 от 06.05.2025, ФИО5 на специальный банковский счет должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов, были перечислены денежные средства в размере 7 052 994 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2025 по делу № А19-4151/2016 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2, признаны удовлетворенными. Определение суда вступило в законную силу.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации должника произведено удовлетворение в полном объеме требований кредиторов, так 7 049 189 руб. 40 коп. – направлены на удовлетворение требований кредитора ФИО1 (расписка ФИО1 в получении денежных средств от 16.05.2025), 3 186 руб. 09 коп. – направлены на удовлетворение требований кредитора ФНС России (платежное поручение №1 от 19.05.2025).

Сведения об иных требованиях, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 и не погашенных, в материалах дела отсутствуют.

Участвующие в судебном заседании лица подтвердили факт полного погашении задолженности перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Аналогичное положение закреплено в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в абзаце третьем пункта 5 статьи 119 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, возражая относительно прекращения производства по делу, указал, что платежеспособность должника не восстановлена, имущества для погашения в полном объеме задолженности перед кредиторами ФИО1 и ФИО5 недостаточно, должник исполнять свои обязательства не намерен.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А19-4151/2016 рассматривалось заявление конкурного кредитора ФИО1 о признании недействительными сделок с имуществом должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично: признана недействительной цепочка сделок по отчуждению квартиры площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>, а именно: признан недействительным заключенный между ФИО6 и ФИО7 договор купли -продажи от 14.08.2012 квартиры площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>; признана недействительной сделка принятия призванной к наследованию ФИО6 имущества ФИО7 в части квартиры площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <...> (свидетельство о праве на наследство позавещанию от 08.06.2016 по наследственному делу №20/2016); признан недействительным договор дарения от 20.06.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Применены последствия недействительности цепочки сделки в виде взыскания солидарно с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в конкурсную массу ФИО2 стоимости приобретенной по договору дарения от 20.06.2020 квартиры в размере 12 954 000 руб.; признаны недействительными заключенные между ФИО6 и ФИО7 договор купли - продажи земельного участка от 02.08.2012, площадью 1 340 кв.м., с кадастровым номером 38:06:140801:3217, и договор купли - продажи земельного участка от 02.08.2012, площадью 1 325 кв.м. c кадастровым номером 38:06:140801:3218, сделки принятия призванной к наследованию ФИО6 имущества ФИО7 в части земельных участков площадью 598 кв.м., с кадастровым номером 38:066140801:3915, площадью 742 кв.м., с кадастровым номером 38:066140801:3916 (преобразован в земельный участок кадастровый номер 38:06:140801:5128 площадью 1 124 кв.м.); площадью 788 кв.м., с кадастровым номером 38:066140801:3921, земельный участок площадью 537 кв.м., с кадастровым номером 38:066140801:3920 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.06.2016 по наследственному делу №20/2016). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 земельный участок площадью 537 кв.м., с кадастровым номером 38:066140801:3920, взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 стоимости отчужденных земельных участков: площадью 598 кв.м (кадастровый номер 38:066140801:3915) в размере 5 436 000 руб., площадью 742 кв.м (кадастровый номер 38:066140801:3916, преобразован в земельный участок кадастровый номер 38:06:140801:5128 площадью 1 124 кв. м.) –в размере 7 623 323,84 руб., площадью 788 кв. м (кадастровый номер 38:066140801:3921) -в размере 8 509 000 руб.

Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда (резолютивная часть от 07.11.2024г.) указанное выше определение суда от 27.04.2024 отменено в части применения последствий недействительности сделок относительно квартиры площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>., а именно судом определено: обязать ФИО8 и ФИО9 передать в конкурсную массу должника –ФИО2 –квартиру площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу: <...>. В остальной части определение оставлено без изменения.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

Входе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим включено в конкурсную массу должника следующее имущество должника: недвижимое имущество - квартира площадью 30,7 кв.м, по адресу: <...>; земельный участок площадью 537 кв.м., с кадастровым номером 38:066140801:3920; дебиторская задолженность к ФИО6 в размере 21 568 323 руб. 84 коп., установленная определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2024 по делу №А19-4151/2016, вступившим в законную силу.

Из отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим в ФССП России направлен исполнительный лист для принудительного взыскания с ФИО6 денежных средств во исполнение указанного выше определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2024.

В отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №1332/25/38011-ИП по взысканию данной суммы. Согласно имеющейся в распоряжении у финансового управляющего выписки из ЕГРН от 20.05.2025 за ФИО6 зарегистрирован земельный участок по адресу: <...>, вид разрешенного использования -под жилую застройку, площадью 1200 кв.м.

Лицами, участвующими в судебном заседании, указано, что в настоящее время финансовый управляющий обратился с иском в суд об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140801:139, в котором просил суд в рамках исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2024 по делу №А19-4151/2016 обратить взыскание на принадлежащий ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 38:06:140801:139.

Таким образом, судом установлено, что у должника имеются активы в виде квартиры, земельного участка и дебиторской задолженности, при этом задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме и на дату судебного заседания отсутствует. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника.

Доводы ФИО1 о том, что стоимость земельного участка, включенного в конкурсную массу должника необходимо определять как ? от предполагаемой стоимости этого имущества, поскольку оно относится к общему совместному имуществу должника и его бывшей супруги ФИО6, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4 рассматривалось ходатайство ФИО1 о признании обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2023 обязательства ФИО2 перед ФИО1, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 о включении требования в реестр требования кредиторов, признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО6.

В силу положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по общим обязательствам супругов взыскание обращается на общее имущество супругов.

Относительно довода ФИО1 о наличии в производстве суда нерассмотренного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд правомерно отклонил в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35.

ФИО1 23.05.2025 через электронную систему «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 169 371 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2025 требование ФИО1 оставлено без движения. По состоянию на дату судебного заседания обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, заявителем не устранены. Требование к производству судом не принято.

Кроме того, из содержания требования следует, основанием заявленного требования явилось наличие задолженности по выплате суммы индексации, установленной определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 20.05.2025.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Иркутского областного суда от 11.08.2025 определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20.05.2025 по делу №13-89/2025 об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве индексации денежной суммы в размере 169 371 руб. 85 коп. отменено.

Более того, размер предъявленного требования – 169 371 руб. 85 коп. ниже минимально необходимого, установленного Законом о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения текущих платежей.

Для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включенных в реестр. Требования, которые заявлены кредитором, но не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, не учитываются при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, в данном случае на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не требовалось погашения нерассмотренного требования ФИО1, а также текущих платежей и поступление данного требования не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку должник после прекращения производства по делу восстанавливает платежеспособность и имеет соответствующее имущество для расчета с кредитором.

При этом, кредиторы, чьи требования не были рассмотрены в рамках дела о банкротстве, не лишены возможности после прекращения производства по делу получить удовлетворение своих требований в порядке искового производства или исполнительного производства, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии установленных законом признаков.

Возражая относительно прекращения производства по делу, ФИО1 также указал, что у должника перед ним имеется задолженность по выплате мораторных процентов, а также текущие обязательства перед ФИО5 на сумму погашенных требований кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов. По расчетам ФИО1, задолженность ФИО2, перед ФИО1 по уплате мораторных процентов составляет 5 531 414 руб. 38 коп., перед ФИО5 – 7 052 995 руб. 90 коп.

В указанной части доводы возражений ФИО1 также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 названного Закона.

Начисление мораторных процентов по своей правовой природе направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

В абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") также разъяснено, что мораторные проценты в реестр требований кредиторов не включаются, их начисление производится непосредственно финансовым управляющим при расчетах с кредиторами.

По смыслу указанных норм и разъяснений, для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Согласно изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является только погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, погашение мораторных процентов не требуется.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано на то, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

В случае неисполнения обязанности по погашению текущих платежей кредиторы также не лишены возможности воспользоваться правом на взыскание с него имеющейся задолженности в общеисковом порядке.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Довод кредитора о наличии задолженности ФИО2 перед ФИО5 на сумму погашенных требований должника при отсутствии документальных доказательств наличия у самого ФИО5 экономической заинтересованности в погашении данной задолженности должником подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, после удовлетворения судом заявления ФИО5 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника - ФИО2, ФИО5 самостоятельно обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства ввиду погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2025 данное заявление возвращено заявителю, ввиду того, что лицо, заявившее намерение погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику и исполнившее эти обязательства должника, законодателем не отнесено ни к числу лиц, участвующих в деле, ни к числу лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Однако, направление такого ходатайства ФИО5 свидетельствует о волеизъявлении лица на прекращение процедуры банкротства гражданина ФИО2 и отсутствии интереса в продолжении процедуры банкротства.

Доводы ФИО1, о наличии в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом, о наличии согласованных действий должника и ФИО5, заинтересованности были заявлены ФИО1 и при рассмотрении заявления ФИО5 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме и вопроса о признании требований кредиторов к должнику погашенными.

Судом данным доводам была дана соответствующая оценка. Так, в определении арбитражного суда от 05.05.2025, вступившим в законную силу, судом указано, что наличие у ФИО5 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) материалами дела не подтверждено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования к должнику ФИО5 действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела также не были представлены. Наличие у заявителя намерений погашения обязательств перед кредиторами должника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Более того, в данном случае личность лица, планирующего и погасившего требования кредиторов к должнику, значения не имеет. Вместе с тем, доказательств заинтересованности в материалы дела также не представлено.

Довод ФИО1 о низкой вероятности исполнения должником обязательств вне процедуры банкротства с учетом его текущего имущественного состояния голословны и документально не подтверждены.

Доводы о недостаточности имущества для погашения в полном объеме обязательств должника документально не подтверждены, поскольку фактическая стоимость имущества подлежит определению по результатам проведенных торгов по продаже имущество по его продаже, до проведения торгов и реализации невозможно определить стоимость имущества, которую предложат его участники в ходе их проведения.

Иные изложенные в возражениях доводы, в том числе о совместном проживании бывших супругов, на выводы суда не влияют и не являются основанием для отказа в прекращении производства по делу.

По смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

При этом буквальное содержание статей 113 и 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. С учетом удовлетворения всех требований кредиторов производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению.

Учитывая наличие у должника значительного объема недвижимого имущества и дебиторской задолженности, суд полагает, что оставшееся нерассмотренным требование ФИО1, в том числе и по выплате мораторных процентов ФИО1 могут быть погашены за счет имущества должника, надлежащие и достаточные доказательства того, что должник с учетом его текущего финансового состояния заведомо неспособен расплатиться по своим обязательства, материалы дела не содержат.

Тогда как какие-либо основания для продления процедуры реализации имущества гражданина – должника отсутствуют.

При этом, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности, в связи с чем, необходимо учитывать и соблюдать справедливый баланс между кредиторами и должником.

В данном случае, основная цель процедуры банкротства по удовлетворению требований кредиторов достигнута, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены.

Тогда как дальнейшее продление процедуры реализации имущества гражданина может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

При этом, следует также отметить, что процедура банкротства является крайней и исключительной мерой, подлежащей применению лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом.

Поскольку на момент рассмотрения судом отчета финансового управляющего, требования всех кредиторов, включенные в реестр должника, удовлетворены в полном объеме в ходе процедуры реализации имущества, иные установленные и предъявленные к должнику требования отсутствуют, учитывая наличие у должника недвижимого имущества и дебиторской задолженности, производство по делу о признании гражданина ФИО2 банкротом подлежит прекращению на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) открытия конкурсного производства (статья 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции оценил действия третьего лица, погасившего реестр, на предмет добросовестности. Злоупотребления правом со стороны должника и третьего лица не установлено.

Кроме того, Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 113 Закона банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов

В соответствии с пунктам 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В соответствии с пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, срок которого определен моментом востребования.

Из изложенного выше следует, что третье лицо, погасившее реестр не требует возврата оплаченных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие подлежащей погашению задолженности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2025 года по делу № А19-4151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Леонтьев

Судьи Н.А. Корзова

О.А. Луценко