ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июля 2025 года
Дело №А56-106664/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Денисюк М.И., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 30.09.2024)
от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 24.03.2025); ФИО4 (доверенность от 24.03.2025); ФИО5 (руководитель)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10555/2025) ООО "Хико Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-106664/2024, принятое
по иску ООО "Кусигма Северо-Запад"
к ООО "Хико Девелопмент"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кусигма Северо-Запад" (ОГРН <***>; адрес: 191144, <...>, литер а, помещ. 18-н офис 3; далее – Общество, Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хико Девелопмент" (ОГРН <***>; адрес: 193318, <...>, литера Р, помещ. 9-н, офис 22; далее – Компания, Исполнитель, ответчик) о взыскании 1 049 246 руб. неосновательного обогащения, 1 049 246 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 08.11.2021 № 08/11-21 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался поставить и смонтировать систему вентиляции и кондиционирования воздуха в жилом помещении по адресу: <...>.
Пунктами 2.3 и 2.4 Договора предусмотрено внесение Заказчиком авансовых платежей на приобретение оборудования и выполнение строительно-монтажных работ в размере 936 596 руб. и 112 650 руб., соответственно.
В силу пункта 3.5 Договора Исполнитель обязуется поставить оборудование и приступить к выполнению работ по согласованию с Заказчиком, но не позднее чем через «10» рабочих дней с момента осуществления авансовых платежей.
В соответствии с пунктом 3.8 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы в течение «5» рабочих дней.
Согласно пункту 4.1 Договора работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Перед подписанием акта Заказчик осматривает результат работ. В случае выявления существенных недостатков в работе, Заказчик обязан указать об этом в письменной претензии в момент подписания акта приема-передачи. Выявленные недостатки устраняются подрядчиком в течение 7-ми рабочих дней с момента предъявления обоснованной претензии Заказчиком.
Пунктом 3.9 Договора установлено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, Исполнитель оплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% суммы за каждый день просрочки.
Заказчиком перечислен аванс в размере 1 049 246 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2021 № 357, от 13.12.2021 № 392, от 25.08.2021 № 280, от 30.09.2021 № 318.
Соответственно, крайним сроком поставки оборудования и начала монтажа является 28.12.2021, а срок выполнения всех работ – не позднее 13.01.2022.
В связи с неосуществлением поставки и проведением монтажа, Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 01.10.2024 № 241001/1 с требованием возврата перечисленных авансовых платежей.
Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 1049246 руб., а оборудование в срок, установленный договором, в адрес истца не поступило, ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную сумму как неосновательное обогащение.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 049 246 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в материалах дела имеются доказательства направления претензии ответчику (л.д. 25-26).
Ссылка на недостоверность счетов и их несоответствие договору не может быть принята во внимание, поскольку факт оплаты подтвержден платежными поручениями (л.д. 21-24) со ссылками на договор, заключенный между сторонами, иных договоров и правоотношений между сторонами не имелось. Довод о том, что оборудование было приобретено для истца также не нашел своего подтверждения в ходу судебного разбирательства, доказательств передачи оборудования материалы дела не содержат, а тот факт, что ответчик приобрел оборудование у третьих лиц, которое до настоящего времени находится у ответчика, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении своих обязательств по договору.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-106664/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
М.И. Денисюк
А.Б. Семенова