Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 апреля 2025 годаДело № А56-122723/2024
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Сундеева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "КАВКАЗ-АГРО" в лице конкурсного управляющего ФИО1
Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу
О признании незаконным действия инспекции, выразившегося в отказе в выдаче квалифицированной электронной подписи конкурсному управляющему ООО «Кавказ Агро» ФИО1 и обязании выдать электронную подпись,
при участии
от заявителя – представителя ФИО2 (онлайн-заседание),
от заинтересованного лица – представителя ФИО3, по доверенности от 14.01.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кавказ Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю о признании незаконным действия инспекции, выразившегося в отказе в выдаче квалифицированной электронной подписи конкурсному управляющему ООО «Кавказ Агро» ФИО1 и обязании выдать электронную подпись.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2024 судом заменено ненадлежащее заинтересованное лицо - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Ставропольскому краю, на надлежащее – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по города Санкт-Петербурга, дело № А63-18371/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3491/2021 от 14.03.2024 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024 г.) ООО «КАВКАЗАГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 357391, Ставропольский край, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3491/2021 от 15.04.2024 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024 г.) конкурсным управляющим ООО «КАВКАЗ-АГРО» утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 20002), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191015, г СанктПетербург, Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, №245). Конкурсный управляющий уведомляет о смене адреса для направления корреспонденции, направлять по адресу: 119019, г. Москва, а/я 75.
Для целей осуществления прав и обязанностей Конкурсный управляющий ООО «КАВКАЗ-АГРО» 09.07.2024 г. обратился в удостоверяющий центр - МИФНС №15 по Ставропольскому краю с целью получения квалифицированной электронной подписи (далее – КЭП) руководителю общества, однако, как указано в письменном Ответе МИФНС №15 по Ставропольскому краю № 13-17/024216 от 09.07.2024 г. – Конкурсному управляющему ООО «КАВКАЗ-АГРО» отказано в выдаче КЭП из-за наличия записи о недостоверности адреса юридического лица № 2222600135690 от 26.04.2022 г.
15.08.2024 г. Конкурсным управляющим в УФНС России по Ставропольскому краю через МИФНС №15 по Ставропольскому краю направлена Жалоба на письменный Ответ МИФНС №15 по Ставропольскому краю № 13-17/024216 от 09.07.2024 г
Ответ на жалобу не поступил, Квалифицированную электронную подпись конкурсному управляющему так и не выдали. Конкурсный управляющий ООО «КАВКАЗ-АГРО» считает отказ МИФНС №15 по Ставропольскому краю незаконным, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ) определено, что электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно части 4 статьи 5 названного Закона квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу части 7 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона № 63-ФЗ функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей осуществляет удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления.
В части 2 статьи 14 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию:
1) уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата;
2) фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи;
3) уникальный ключ проверки электронной подписи;
4)наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи;
5) наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи;
6) иная информация, предусмотренная частью 2 статьи 17 названного Федерального закона, - для квалифицированного сертификата.
В пункте 2 части 2 статьи 17 Закона № 63-ФЗ определено, что квалифицированный сертификат должен содержать информацию, в том числе: наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица.
Таким образом, нормами законодательства об электронной подписи предусмотрено требование о том, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи содержит информацию о месте нахождения юридического лица.
Согласно статье 18 Закона № 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан, в частности:
установить в отношении юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 18 Закона № 63-ФЗ);
получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (пункт 2 части 1 статьи 18 Закона № 63-ФЗ);
в установленном порядке идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата (в целях получения от заявителя, выступающего от имени юридического лица, подтверждения правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата). Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата, информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (пункт 3 части 1 статьи 18 Закона № 63-ФЗ).
Частью 1.1 статьи 18 Закона № 63-ФЗ определено, что подтверждение достоверности сведений, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи, осуществляется одним из следующих способов:
1) с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;
2) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата;
3) с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Перечень документов, подлежащих представлению заявителем в аккредитованный удостоверяющий центр, поименован в части 2 статьи 18 Закона № 63-ФЗ. Так, согласно части 1 статьи 18 упомянутого Закона при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:
1) установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата;
2) получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.
В силу части 2.2 статьи 18 Закона № 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 названной статьи.
На основании части 2.3 Закона № 63-ФЗ в случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 названной статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром установлена личность заявителя - физического лица или получено подтверждение правомочий лица, выступающего от имени заявителя -юридического лица, на обращение за получением квалифицированного сертификата, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае, а также в случаях, установленных пунктами 5 и 6 части 2 статьи 13 названного Федерального закона, аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.
При проверке заявления на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ответчиком совершены необходимые действия по проверке достоверности представленной информации с использованием сведений из государственных информационных ресурсов, в том числе единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Регистрирующий орган, установив наличие в отношении заявителя в ЕГРЮЛ записи о недостоверности его адреса, правомерно руководствовался прямым указанием части 2.3 Закона № 63-ФЗ, отказав в связи с этим в выдаче заявителю квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.
Заявитель ссылается на то, что смена юридического адреса на адрес местонахождения конкурсного управляющего должника невозможна, поскольку заявитель осуществляет свою деятельность в Санкт-Петербурге, тогда как статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) запрещено производить по решению арбитражного управляющего государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, поскольку такой должник по смыслу статьи 2, главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в стадии ликвидации.
Данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.
В пункте 2 статьи 20 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 № 13035/04, пункт 2 статьи 20 Закона № 129-ФЗ запрещает производить по решению арбитражного управляющего государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, поскольку такой должник по смыслу Закона № 127-ФЗ и пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства.
Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ), определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с этим изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица.
Следовательно, у Заявителя имеется объективная возможность зарегистрировать в ЕГРЮЛ достоверный адрес места нахождения в пределах Ставропольского края и устранить препятствие для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.
Ссылка Заявителя на дополнительные траты для заключения договора аренды нежилого помещения не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий Регистрирующего органа.
Довод Заявителя о невозможности представления бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде не имеется правового значения для рассмотрения данного спора.
При таких обстоятельствах оспариваемые действия Инспекции соответствуют требованиям Закона № 63-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сундеева М.В.