ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39866/2025
г. Москва Дело № А40-88117/24
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "СФЕРАСТРОЙ" ФИО1
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-88117/24
по иску ООО "ТП ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к АО "СФЕРАСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2025;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.05.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТП ИНЖЕНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СФЕРАСТРОЙ» о взыскании по договору займа от 13.02.2023 № ЗМ-14-2022 основного долга в размере 120 600 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 16.04.2024 в размере 5 641 180,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 17.04.2024 по дату фактического исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 иск удовлетворен.
Временный управляющий АО «СФЕРАСТРОЙ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 по делу № А40-88117/24 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-88117/24 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 по делу № А40-88117/24 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Временный управляющий АО «СФЕРАСТРОЙ» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело для повторного рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 заявитель, указал, что ответчиком не представлены возражения относительно доводов иска при рассмотрении дела.
Согласно доводам заявителя, распоряжении временного управляющего имеется переписка между ООО «ТП Инжиниринг» и АО «Сферастрой», согласно которой истец и ответчик не намеревались создать какие-либо заемные отношения. Действия истца и ответчика были направлены на оформление фактических отношений по Договору субподряда от 01.02.2023 г. №ДСП-191-2023. Истец и ответчик заключили притворный договор займа, чтобы документально оформить аванс по Договору субподряда от 01.02.2023 г. №ДСП-191-2023.
Следовательно, по мнению заявителя, какая-либо задолженность у АО «Сферастрой» перед ООО «ТП Инжиниринг» отсутствует ввиду притворности Договора займа от 13.02.2023 г. №3М-14-2022. В этой связи требования ООО «ТП Инжиниринг» не могли быть удовлетворены.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановление № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные арбитражным ответчиком в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. Приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в силу положений указанной нормы права.
Апелляционный суд также отмечает, что приведенные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не опровергают обстоятельств, положенных в основу судебного решения.
В данном случае доводы, приведенные временным управляющим в качестве обоснования заявления, сводятся переоценке уже установленных судов обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.
Следовательно, предусмотренные положениями статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали, ввиду чего в удовлетворении заявления отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2025 по делу № А40-88117/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: О.О. Петрова