ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 июня 2025 года
Дело № А40-205900/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)
рассмотрев 26 июня 2025 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу № А40-205900/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
к акционерному обществу «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – АО «БМК», ответчик) 64 200 руб. страхового возмещения.
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года, заявленные истцом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права и недоказанность существенных для рассмотрения дела обстоятельств, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
От истца отзыв на жалобу не поступал, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 21.09.2022 по вине скрывшегося водителя автомобиля «Хендай» гос. peг. знак <***>, дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный в СПАО «Ингосстрах» автомобиль «Хендай», гос. peг. знак <***>.
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 64 200 руб., которые истец как страховщик ответчика по полису ОСАГО ХХХ 0219038688 возместил платежным поручением от 16.01.2023 № 8061.
Поскольку требование возмещения вреда было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленные истцом требования о взыскании причинённого действиями работника ответчика удовлетворил как документально по факту и размеру подтвержденные, отметив, что ответчик не лишен права обжаловать вынесенное сотрудниками ГИЮДД 21.09.2022 определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, указал на недоказанность ответчиком обстоятельств выбытия транспортного средства из владения помимо его воли, в том числе ввиду противоправных действий третьих лиц, доказанность факта оставления виновником ДТП на автомобиле ответчика места ДТП и подтвержденность размера причиненных в результате ДТП.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, бремя доказывания опровергающих факт ДТП, а также участия в нем спорного транспортного и/или водителя ответчика, возлагается на собственника/пользователя имущества, однако опровергающих доказательств при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 года по делу № А40-205900/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат» – без удовлетворения.
Судья Е.В. Кочергина