ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...> http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-5272/2021

5 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Ю.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года по делу № А58-5272/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 261 516,88 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мой мир»: представителей по доверенности от 05.02.2025 ФИО1, по доверенности от 01.012023 ФИО2,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия): представителей по доверенности от 23.12.2024 № Д-14907/24/133-сч ФИО3, по доверенности от 05.02.2025 ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мой мир» ( далее – истец, ООО «Мой мир») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ( далее – ответчик, УФССП) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 8 401 342,58 руб., в том числе 8 331 772,28 руб. основного долга, пени в размере 69 570,30 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года с учетом определения от 20.10.2021 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 8 331 772,28 руб. основного долга, 69 570,30 руб. пени, 20 000 руб. расходов на услуги представителя и 65 007 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 20.10.2021, обратился с апелляционной жалобой с последующими уточнениями и дополнениями.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что настоящий спор не мог быть разрешен без производства судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных истцом работ, а также определения необходимости этих работ для всего комплекса строительно-монтажных работ. Истец не доказал и не обосновал объемы, виды и стоимость работ, включенных в спорные акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 от 29.04.2021г. В исковом заявлении истец требует оплаты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 9 786 850,88 руб., в том числе работы и услуги которых нет в контракте. При этом ответчик неоднократно указывал истцу о необходимости приведения установленных форм в соответствии с контрактом и сметой. По итогам совещания от 02.09.2021 с участием представителей Управления, центрального аппарата ФССП России и подрядчика 20.09.2021 были представлены формы КС-2, КС-3 №127/04 на сумму 8 353 099,43 руб., которые также не соответствовали локальным сметам, подписанным в рамках государственного контракта. Указанные акты КС-2, КС-3 в материалы дела подрядчиком не предоставлены. 13.10.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать плату за выполненные работы в размере 8 331 772,28 руб., однако уточненный акт КС-2 подрядчиком не представлен. Согласно как последнему акту КС-2 на сумму 8 353 099,43 руб. от 20.09.2021, так и акту КС-2, представленному в материалы дела, установлены расхождения с локальными сметами, подписанными в рамках государственного контракта в соответствии со сметной документацией. Многие позиции, ранее оплаченные в соответствии с подписанными в рамках государственного контракта локальными сметами, были заминусованы подрядчиком и выставлены заново с иными наименованием работ и расценками, со значительным увеличением в большую сторону, не соответствующими сметной документации, прошедшей проверку достоверности сметной стоимости в уполномоченных государственных органах.

Кроме того, судом не исследован вопрос соблюдения подрядчиком в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ порядка действий при обнаружении в ходе строительства не учтенных дополнительных работ. Невыполнение подрядчиком обязанности по согласованию содержания и объема дополнительных работ лишает его права требовать от заказчика оплаты данных работ.

В обжалуемом решении указано, что ответчик признал уточненные требования, заявленные истцом, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчик лишь подтвердил наличие задолженности, однако выполненные истцом работы документально не подтверждены, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют. В настоящее время ввиду неисполнения подрядчиком обязательств на сумму 8 331 772,28 руб. государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке.

В уточнениях к апелляционной жалобе (л.д. 61-74 том 4) ответчиком приведены разделы, позиции, наименования и объемы работ, утвержденные локальными сметами, и с которыми ответчик не согласен; указаны, какие работы не выполнены, оплачены ранее, не соответствуют утвержденным сметам.

В дополнении к апелляционной жалобе (л.д.24 том 5) ответчик ссылается на отсутствие в доверенностях представителей УФССП права на признание иска.

Истцом представлены отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В судебном заседании представители сторон подержали позиции, изложенные в пояснениях, возражениях, отзывах.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2020 между УФССП по РС(Я) (заказчик) и ООО «Мой мир» (подрядчик) заключён государственный контракт № 0116100000420000049 (контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить отдельные виды работ по строительству объекта «Строительство административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия), г. Якутск» (далее- работы, объект) в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных работ с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Состав и объём работ, иные данные о работе определяются приложением № 1 и иными приложениями к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта цена контракта составляет 31 128 431, 95 руб., в том числе НДС 20% 5 188 071,99 руб. Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта, и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов.

В цену контракта включены стоимость выполняемых работ, включая все расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, стоимость материалов, конструкций, оборудования, расходы на перевозку, все налоги, пошлины, сборы, отчисления другие платежи, которые подрядчик должен оплачивать при исполнении контракта (пункт 1.5 контракта).

Как следует из пункта 1.6 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту с даты его подписания и до 01.12.2020г.

22.09.2020 к контракту было подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым цена контракта (пункт 1.4) была изменена на 34 241 275, 14 руб., в том числе НДС 20% 5 706 879 руб. 19 коп.

30.11.2020 подписано дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым срок завершения производства работ был изменён на 20.12.2020г. (пункт 1.6.1 контракта), а также были внесены изменения в график оплаты выполненных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2). Срок окончательной оплаты - до 25 декабря 2020 года.

Разделом 2 контракта определены порядок сдачи и приёмки работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик не позднее 3 рабочих дней со дня окончания выполнения работ направляет в адрес заказчика уведомление о готовности результата работ к сдаче и два экземпляра акта сдачи-приёмки работ, подписанных подрядчиком, а также счёт на оплату.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что приёмка начинается в день получения заказчиком документов, указанных в предыдущем пункте контракта и заканчивается подписанием заказчиком акта сдачи-приёмки (уведомления об отказе приёмки работ). Срок приёмки работ заказчиком и подписания акта сдачи-приемки работ (уведомления отказе от приёмки работ) составляет не более 3 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.10 контракта заказчик в процессе приёмки проверяет работы и их результат на соответствие установленным в контракте требованиям, в том числе к объёму, качеству и документации. При выявлении обстоятельств, препятствующих приёмке работ, заказчик составляет уведомление об отказе от приёмки работ в письменной форме с указанием обстоятельств (недостатков, некомплектности, недостачи и т.д.), препятствующих приёмке работ.

Пунктом 2.14 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 3 дней со дня приёмки работ уведомляет подрядчика о несоответствии работ или их результата по объёму, качеству и документации условиям контракта, которые невозможно обнаружить во время приёмки.

29.04.2021 подрядчик направил в адрес заказчика сопроводительное письмо исх.№ 27/04 с уведомлением о выполнении оставшихся работ и приложенными документами для подписания и оплаты работ на общую сумму 9 261 516,88 руб.:

- справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.04.2021 - № 1 на сумму 6 342 576,36 руб., № 2 на сумму 2 810 418,46 руб., № 3 на сумму 108 522,06 руб.;

- подписанные подрядчиком акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 29.04.2021 - № 1 на сумму 6 342 576,36 руб., № 2 на сумму 2 810 418,46 руб.; № 3 на сумму 108 522,06 руб.

По мнению истца, заказчик должен был провести приём выполненных работ не позднее 03.05.2021, однако никаких мер не предпринял, не выставил каких-либо замечаний.

30.04.2021 подрядчик повторно направил уведомление № 6 о выполненных работах с приглашением направить представителя для приёмки работ. Ответ истцу также не поступил.

28.05.2021 в адрес заказчика в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия исх.№46/04 (входящий от 31.05.2021), в которой подрядчик просил незамедлительно произвести оплату выполненных работ согласно выставленным счетам, однако ответа на данную претензию от ответчика получено не было.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, обратился в арбитражный суд с требованием с последующим уточнением о взыскании с УФССП задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 331 772, 28 руб., пени за нарушение обязательства в размере 69 570,30 руб., а также расходов на услуги представителя в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и признаны ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности в размере 8 331 772,28 рублей и для начисления неустойки, в виде пени предусмотренной пунктом 6.2.2 контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В свою очередь, статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец, уточняя исковые требования, указывал на частичную приёмку и оплату заказчиком работ на сумму 24 979 756,26 руб. Неоплаченными, по его мнению, остались работы на сумму 8 331 772,28 руб.

Ответчик указывает, что им оплачено 25 909 502,86 рублей, включая стоимость технологического присоединения на сумму 2 048 536,26 рублей . В подтверждение представлены платежные поручения: - № 727513 от 10.12.2020 на сумму 307 283,29 руб.; - № 727514 от 10.12.2020 на сумму 405 103,97 руб.; - № 727512 от 10.12.2020 на сумму 2 155 860,55 руб.; - № 146217 от 31.12.2020 на сумму 2 048 536,26 руб.; - № 131948 от 30.12.2020 на сумму 1 761 844,49 руб.; - № 131951 от 30.12.2020 на сумму 11 621 094,72 руб.; - № 131947 от 30.12.2020 на сумму 7 609 779,58 руб.

Для определения фактических видов, объема и стоимости выполненных работ ответчик просил назначить судебную экспертизу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО5, ФИО6 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какие виды работ фактически выполнены на спорном объекте подрядной организацией ООО «Мой мир», в каком объеме и их стоимость?

2. На какую сумму согласно представленным в материалы настоящего дела формам КС-2, КС-3 фактически выполнены ООО «Мой мир» работы, которые соответствуют условиям заключенного государственного контракта №0116100000420000049 от 31.07.2020 и дополнительным соглашениям № 1 от 22.09.2020, № 2 от 30.11.2020, № 3 от 28.12.2020, проектно-сметной документации, требованиям ГОСТа, СНИПа?

3. На какую сумму выполнены ООО «Мой мир» дополнительные работы, не предусмотренные условиями государственного контракта, соответствующие проекту, ГОСт, СНИП, их объемы и стоимость, имелись ли необходимость и безотлагательность в их проведении?

4. Соответствует ли качество выполненных работ, подрядной организацией ООО «Мой мир», проектно-сметной документации, требованиям ГОСТа, СНИПа?

5. Обоснованы ли внесение изменений в стоимость работ и материалов и их объемов в одностороннем порядке подрядной организацией ООО «Мой мир», согласно заключенному государственному контракту, проектно-сметной документации?

14 декабря 2022 года в суд поступило заключение эксперта №376/5-3 от 15.11.2022. (том 8).

Сторонами заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы со ссылкой на неполноту выводов, сделанных экспертами в экспертном заключении №376/5-3 от 15.11.2022.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 для устранения неясностей представленного экспертного заключения назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению и тем же экспертам по ранее поставленным перед ними вопросам.

8 августа 2023 года в суд поступило заключение эксперта № 369/5-3 от 12.07.2023.

Согласно заключению эксперта № 369/5-3 от 12.07.2023 экспертами сделаны следующие выводы (л.д.85-179 том 9).

По первому вопросу: «Расчет фактически выполненных видов и объемов работ на спорном объекте подрядной организацией ООО «Мой мир» даны в Экспертном заключении №376/5-3 от 15.11.2022. Стоимость фактически выполненных работ определена по ранее определенным объемам в базисном уровне цен в Локальных сметных расчетах. Стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте подрядной организацией ООО «Мой мир составила 29 283 771 руб. (двадцать девять миллионов двести восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят один) руб. 77 коп.».

По второму вопросу: «В приложении №1 к данному заключению приведены Сводный сметный расчет стоимости строительства и Локальные сметы по фактически выполненным работам ООО «Мой мир» работы, которые соответствуют условиям заключенного государственного контракта. Сумма согласно представленным в материалы настоящего дела формам КС-2, КС-3 фактически выполнены ООО «Мой мир» работы, которые соответствуют условиям заключенного государственного контракта №0116100000420000049 от 31.07.2020 и дополнительным соглашениям №1 от 22.09.2020, №2 от 30.11.2020, №3 от 28.12.2020, проектно-сметной документации, требованиям ГОСТа, СНИПа, составило 24 533 067 (двадцать четыре миллиона пятьсот тридцать три тысячи шестьдесят семь) рублей 28 коп.».

По третьему вопросу: «В приложении №2 к данному заключению приведены Сводный сметный расчет стоимости строительства и Локальные сметы по фактически выполненным дополнительным работам ООО «Мой мир» работы, которые не были предусмотрены условиям заключенного государственного контракта. Сумма выполненных ООО «Мой мир» дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта, составила 4 750 704 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч семьсот четыре) рубля 49 коп.».

По четвертому и пятому вопросу ответы даны в Экспертном заключении №376/5-3 от 15.11.2022.

Экспертами ФИО5 и ФИО6 представлены письменные ответы на вопросы, возникшие у сторон по результатам проведенной экспертизы (л.д. 68-71, 72-79, 133-149 том 10).

В связи с наличием возражений и отсутствием полных ответов на поставленные перед экспертами вопросы по отдельным видам и объемам работ по ходатайствам сторон определением от 21.03.2024 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АЦОК Интеллект» ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Каков объем выполненных ООО «Мой мир» работ по укладке наплавляемой кровли и соответствует ли проектно-сметной документации?

2.Качественно ли выполнены ООО «Мой мир» работы по укладке наплавляемой кровли (нахлесты, проклейка слоев и пр.), соответствует ли требованиям ГОСТа, СНиПа, требованиям «Технониколь» и другим требованиям?

3.Каков объем выполненных ООО «Мой мир» работ по монтажу внутренней и наружной водосточной системы и соответствует ли проектно-сметной документации?

4.Качественно ли выполнены ООО «Мой мир» работы по монтажу внутренней и наружной водосточной системы (понижение в местах установки воронок и лотков относительно уровня кровли, герметичность и пр.), соответствует ли требованиям ГОСТа, СНиПа, требованиям «Технониколь» и другим требованиям?

5.В случае выявления некачественного выполнения ООО «Мой мир» работ, является ли это причиной протечки кровли?

Стоимость выполненных работ, подлежащая оплате ООО «Мой мир» по вопросам, перечисленным в пунктах 1-5 (расчеты произвести в ценах на момент заключения контракта и по расценкам, примененным в сметах по контракту)?

6.Определить расход и стоимость материалов произведенных подрядчиком работ по расценке Е12-01-004-05 «Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до более 600мм»?

7.Соответствует ли уклон кровли проектным отметкам?

8.Соответствует ли установленные лотки на кровле проектным отметкам?

9.Определить объем проведенных подрядчиком работ и стоимость материала по расценке Е07-05-016-03 «Устройство металлических ограждений с поручнями»?

10.Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по монтажу витражей?

11.Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по расценке Е15-01-064-01 «Облицовка стен фасадов зданий термозащитными панелями «Темоленд»» по осям 1- Ж-Л; 7-И-К. Стоимость использованного материала?

12.Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по расценке Е26-01-011-01 «Утепление стен фасадов зданий плитами минераловатными на синтетическом связующем марки М-125» по осям 1- Ж-Л; 7-И-К. Стоимость материала – утеплитель, использованного при утеплении стен фасада здания?

13.Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по прокладке трубопроводов отопления при коллекторной системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 20 мм., в т.ч. объем и стоимость использованного материала?

14.Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по прокладке трубопроводов отопления при коллекторной системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 25 мм., в т.ч. стоимость использованного материала?

15.Определить обоснованно ли вычтены ресурсы в расценке Ц37-01-014-01 «Монтаж тепловых пунктов: вычтены ресурсы Х04-0502; Х02-0811; Х03-0408; Х04-0502; С101-0324; С101-2278; С105-0071»?

16.Определить фактически выполненные подрядчиком работы и расход материалов по расценке Е26-01-003-01 «Изоляция трубопроводов цилиндрами и полуцилиндрами из минеральной ваты на синтетическом связующем»?

17.Определить необходимость выполнение подрядчиком дополнительных, не учтенных сметой, работ на объекте?

30 июля 2024 года в суд представлено заключение ООО «АЦОК Интеллект» №010-ААС-2024 от 09.07.2024. (л.д.101-153 том 11).

Согласно заключению №010-ААС-2024 от 09.07.2024 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: «Объемы работ, выполненных ООО «Мой мир» по устройству наплавляемой кровли, соответствуют проектно-сметной документации».

По второму вопросу: «Работы по укладке наплавляемой кровли (нахлесты, проклейка слоев и пр.) выполнены некачественно и не соответствует требованиям ГОСТа, СНиПа, требованиям «Технониколь»».

По третьему вопросу: «Объемы работ, выполненных ООО «Мой мир» по монтажу внутренней и наружной водосточной системы, соответствуют проектно-сметной документации».

По четвертому вопросу: «Работы по монтажу внутренней и наружной водосточной системы (понижение в местах установки воронок и лотков относительно уровня кровли, герметичность и пр.) выполнены некачественно и не соответствует требованиям ГОСТа, СНиПа, требованиям «Технониколь»».

По пятому вопросу: «Выявленные некачественно выполненные ООО «Мой мир» работы являются причиной протечки кровли. Расчет стоимости выполненных работ, выполненных ООО «Мой мир» по вопросам, перечисленным в вопросах №№ 1-5 в ценах на момент заключения Контракта, по расценкам, примененным в сметах по Контракту приведен в Локальных сметах №1, №2, №3 Приложение №1 к настоящему заключению».

По шестому вопросу: «Объем выполненных работ по расценке Е12-01-004-05 «Устройство примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам высотой до более 600мм» составил 3182 м2. Расход материалов и стоимость материалов приведены в Локальной смете №4 Приложение №1 к настоящему заключению».

По седьмому вопросу: «Уклон кровли не соответствует проектным отметкам. Несоответствия значений приведены на рисунках 4-11 в приложении №1 настоящего заключения (исполнительная геодезическая съемка)».

По восьмому вопросу: «Согласно исполнительной (геодезической ) съемке, выполненной при инструментальном обследовании покрытия здания (Рисунок №4-10. Приложение №1 к настоящему заключению) лотки наружной водосточной системы соответствуют проектным отметкам».

По девятому вопросу: «Объемы работ, проведенных ООО «Мой мир» по расценке Е07-05-016-03 «Устройство металлических ограждений с поручнями» составляет 46 м. Расход и стоимость материалов приведены в расчете в Локальной смете №5 Приложение №1 к настоящему заключению».

По десятому вопросу: «Объем работ фактически выполненных подрядчиком работ по монтажу витражей приведены в таблице №5 сверки фактически выполненных и проектных объемов работ на стр. 19 настоящего заключения. Расчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по монтажу витражей приведен в Локальной смете №6 Приложение №1 к настоящему заключению».

По одиннадцатому вопросу: «Объемы выполненных работ приведены в таблице №6 на стр. 20 настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по расценке Е15-01-064-«Облицовка стен фасадов зданий термозащитными панелями «Термоленд» по осям 1- Ж-Л; 7-И-К и стоимость использованного материала приведены в Локальной смете №7 Приложение №1 к настоящему заключению».

По двенадцатому вопросу: «Объемы выполненных работ приведены в таблице №7 на стр. 20 настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по расценке Е26-01-011-01 «Утепление стен фасадов зданий плитами минераловатными на синтетическом связующем марки М-125» по осям 1- Ж-Л; 7-И-К и стоимость использованного материала приведены в Локальной смете №8 Приложение №1 к настоящему заключению».

По тринадцатому вопросу: «Объемы выполненных работ приведены в таблице №8 на стр. 21 настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по прокладке трубопроводов отопления при коллекторной системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 20 мм и стоимость использованного материала приведены в Локальной смете №9 Приложение №1 к настоящему заключению».

По четырнадцатому вопросу: «Объемы выполненных работ приведены в таблице №8 на стр. 21 настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по прокладке трубопроводов отопления при коллекторной системе из многослойных металлополимерных труб диаметром 25 мм. и стоимость использованного материала приведены в Локальной смете №9 Приложение №1 к настоящему заключению».

По пятнадцатому вопросу: «Ресурсы в расценке Ц37-01-014-01 «Монтаж тепловых пунктов: вычтены ресурсы Х04-0502; Х02-0811; Х03-0408; Х04-0502; С101- 0324; С101-2278; С105-0071 вычтены не обоснованно».

По шестнадцатому вопросу: «Объемы выполненных работ приведены в таблице № 9 на стр. 23 настоящего заключения. Расход материалов по расценке Е26-01-003-01 «Изоляция трубопроводов цилиндрами и полуцилиндрами из минеральной ваты на синтетическом связующем» приведен в Локальной смете №11 Приложение №1 к настоящему заключению».

По семнадцатому вопросу: «Необходимость выполнение подрядчиком дополнительных, не учтенных сметой работ на объекте подтверждается частично, в объеме и стоимости, приведенных в п.-п. 14-16 Заключения эксперта от 15.11.2022 №376/5-3».

Экспертом ФИО7 представлены письменные ответы на поставленные сторонами вопросы (л.д.38, 69-78, 101-125 том 12).

Апелляционный суд, оценив заключения экспертизы и дополнительных экспертиз по правилам статьи 71 АПК РФ, признал их допустимыми доказательствами по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истцом по итогам проведения судебной экспертизы и дополнительных судебных экспертиз представлены расчёты, согласно которым задолженность ответчика составляет 11 507 374, 78 рублей (л.д. 97-99 том 12).

Ответчик полагает, что задолженность составляет 6 695 597,98 рублей с учётом стоимости работ, выполненных подрядчиком, но не учтенных в заключении экспертизы, проведенной ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России на сумму 1 272 792, 81 рубль (л.д. 91-95 том 12).

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертов, объяснения и расчёты сторон, акты, справки, апелляционный суд признал доказанным, что стоимость работ, выполненных подрядчиком на объекте составила: 29 283 771 руб. 77 коп. (согласно заключению экспертизы, проведенной ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России), 2 048 536,26 руб. (стоимость работ по технологическому присоединению) и 1 272 792 руб. 81 коп. (стоимость отдельных видов и объемов качественно выполненных работ, не учтённых в заключении экспертизы, проведенной ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (согласно расчета ответчика), всего: 32 605 100 руб. 84 коп. Заказчик оплатил 25 909 502,86 руб., следовательно, его задолженность по оплате выполненных и принятых работ составила 6 695 597руб. 98 коп.

Доводы истца о наличии задолженности ответчика в размере 11 507 374, 78 руб. подлежат отклонению, поскольку положениями процессуального законодательства не предоставлено истцу право на изменение исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения дела, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы предъявленного требования.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В рассматриваемом случае цена спорного контракта дополнительным соглашением №1 к нему от 22.09.2020 установлена в размере 34 241 275, 14 руб.

Тогда как, при сложении предполагаемая истцом неоплаченная стоимость работ 11 507 374, 78 руб. и сумма оплаченных заказчиком работ 25 909 502,86 руб., в итоге образуют сумму 37 416 877,64 руб., что превышает твёрдую цену контракта.

Доказательств согласования заказчиком выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 ГК РФ в материалы дела не представлено. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 вышеуказанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ 8 331 772,28 руб. за период с 30.05.2021 по 15.07.2021 в размере 69570,30 рублей.

По делу установлено, что акты о приемке выполненных работ КС-2 №1, №2 и №3 от 29.04.2021г. были направлены в адрес заказчика 29.04.2021 года и были получены последним в эту же дату (л.д. 49 т.1).

Исходя из условий пунктов 2.2, 2.10, 2.13, 2.14, 3.2 государственного контракта, с учётом оставления актов КС-2 без подписания и не направления мотивированного отказа от подписания актов КС-2, а также с учётом выходных и праздничных дней в мае 2021 года, апелляционный суд полагает, что срок оплаты выполненных работ у ответчика наступил не ранее 15 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Возможность привлечения заказчика к ответственности в виде уплаты пени предусмотрена в пункте 6.2.2 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взыскании в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату принятия решения судом первой инстанции действовала ставка рефинансирования в размере 6,75%.

При таких условиях, поскольку обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, при расчёте неустойки подлежит применению ставка, действовавшая на момент вынесения решения суда 6,75%.

С учётом изложенного, на сумму 6 695 597,98 рублей подлежит начислению пеня за период с 15.06.2021 по 15.07.2021 в сумме 56 019, 83 рублей (6 695 597,98 руб. х 31 х 1/300 х 6,75%).

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По делу исковые требования удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной истцом сумме исковых требований составляет 80,36%. Следовательно, истец может заявлять о взыскании судебных издержек только в соответствующей пропорции.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общей сумме 100000 рублей.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021, заключенный между истцом и ФИО9, расходный кассовый ордер от 13.10.2021 на сумму 100000 рублей.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существа заявленных требований, характера и объема оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, разумности и пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенных экспертами федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации составила 314 000 руб.

Стоимость дополнительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «АЦОК Интеллект» составила 204 240 руб.

Всего расходы на проведение судебной экспертизы составили 518 240 рублей.

Истцом на депозитный счёт суда внесены денежные средства в общем размере 118 000 руб. (платежное поручение №5 от 11.03.2024).

Ответчиком на депозитный счёт суда внесены денежные средства в общем размере 400 240 рублей (платежное поручение № 167704 от 13.05.2022 на 314 000 руб. , платежное поручение №87 от 27.04.2024 на 86 240 руб.).

С учётом пропорции размера удовлетворенных исковых требований на истца относятся расходы по оплате судебной экспертизы в размере 101 782,34 рублей, на ответчика в размере 416 457,66 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 217,66 рублей.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с иском; далее - НК РФ) истцу при предъявлении иска на сумму 8 401 342,58 рублей надлежало уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 007 рублей. Фактически им уплачено 69 695,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № 158 от 16.07.2021.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 649,02 рубля подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, а с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 239,63 рубля.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 88 457 рублей 29 копеек (20 000 руб.+ 16 217,66 руб.+ 52 239,63 руб.).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года по делу №А58-5272/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой мир" 6 695 597 рублей 98 копеек основного долга, 56 019 рублей 83 копейки пени, 88 457 рублей 29 копеек судебных расходов, всего: 6 840 075 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мой мир" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4649,02 рубля.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.А. Венедиктова