ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года Дело № А56-45680/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2025
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25254/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по обособленному спору № А56-45680/2023/сд.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО4,
установил:
15.05.2023 (зарегистрировано 17.05.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании умершего гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 23.05.2023 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом); при банкротстве умершего ФИО4 применены правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением арбитражного суда от 10.07.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фирма Сам-Мастер».
Решением арбитражного суда от 24.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023) в отношении должника введена процедура реализации
имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2023.
10.04.2025 (зарегистрировано 11.04.2025) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в котором просил (с учетом уточнений): признать недействительным цепочку сделок: договор дарения от 18.01.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО1; договор дарения от 07.10.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3.; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 следующее недвижимое имущество: жилое здание с кадастровым номером 53:13:0000000:335, площадью 76.4 кв.м. по адресу Новгородская область, Парфинский район, деревня Городок (Полавское с/п), дом 5; земельный участок с кадастровым номером 53:13:0081001:4, площадью 2040+/-32 кв.м. по адресу Новгородская область, Парфинский район, деревня Городок.
Определением от 11.09.2025 суд заявление удовлетворил.
ФИО5 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сделка не преследовала цель причинения имущественного вреда кредиторам, а осуществлена в связи с ухудшением состояния должника и необходимостью оформления имущества на ФИО5, с учетом того, что на момент совершения сделки должник не являлся банкротом, обращение в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) обусловлено наличием в кредитных договорах договоров поручительства на имя должника. При этом, судом не обращено внимание на то, что заключением эксперта № 15/05-25 ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» от 25.05.2025 установлено, что жилой дом, находящийся на спорном земельном участке не предназначен для проживания в связи с отсутствием необходимых условий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал.
Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2023 между ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) заключен Договор дарения земельного участка с домом, согласно условиям которого, ФИО4 подарил ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 53:13:0081001:4, площадью 2040+/-32 кв.м. по адресу Новгородская область, Парфинский район, деревня Городок и расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером 53:13:0000000:335, площадью 76.4 кв.м. по адресу Новгородская область, Парфинский район, деревня Городок (Полавское с/п), дом 5.
05.08.2024 между ФИО6 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен Договор дарения
земельного участка с домом, согласно условиям которого, ФИО6 подарила ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 53:13:0081001:4, площадью 2040+/-32 кв.м. по адресу Новгородская область, Парфинский район, деревня Городок и расположенное на нем жилое здание с кадастровым номером 53:13:0000000:335, площадью 76.4 кв.м. по адресу Новгородская область, Парфинский район, деревня Городок (Полавское с/п), дом 5.
Финансовый управляющий полагая, что Договоры дарения имущества от 18.01.2023 и 05.08.2024 заключены с единой целью вывода имущества из конкурсной массы и причинения имущественного вреда кредитором должника, обратился в суд с настоящим заявлением.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 23.05.2023, таким образом, первая из оспариваемых сделок совершена в течение 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств
другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:
- факт совершения сделки;
- подозрительный период совершения сделки;
- неравноценность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу пункта 5 постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).
Однако цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).
В случае совершения в отношении имущества должника цепочки последовательных сделок по его отчуждению с разным субъектным составом, но в условиях подконтрольности их совершения воле одного лица, в интересах которого совершаются указанные сделки, и совершения таких сделок с единой целью в виде причинения вреда правам и законным интересам его кредиторов, такие сделки подлежат квалификации как элементы единой сделки и признаются недействительными в своей совокупности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025).
Материалами дела подтверждается, что сделки совершены между родственниками, так как ответчиками являются дочь и внук должника.
Таким образом, в результате совершенной цепочки сделок по отчуждению недвижимого имущества спорное имущество перешло в пользу заинтересованных с должником лиц безвозмездно по договору дарения.
Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Ответчики указали на то, что совершение сделки было связано с болезнью должника на момент совершения сделки. Ответчики пояснили, что с 1945 года по настоящее время земельный участок принадлежит семье С-вых.
Апелляционный суд, приняв во внимание указанные доводы, полагает, что с учетом наличия у должника обязательств, ввиду поручительства подконтрольного ему ООО «Фирма «Сам-Мастер», мотивы совершения оспариваемой цепочки сделок не могут быть признаны разумными.
Как верно указал суд первой инстанции, в 2023 году должник объективно мог предполагать о возможном обращении взыскания на его личное имущество как поручителя, вызванное прекращением ООО «Фирма «Сам-Мастер» исполнения принятых на себя обязательств.
При этом, в этом же году должник по безвозмездной сделки дарит имущество своей дочери, которая в последующем дарит имущество своему сыну, как следствие, такое последовательное отчуждение ликвидного актива по безвозмездной сделке, является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у должника и ответчиков имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделок, которые фактически направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания, учитывая отсутствие достоверных доказательств уплаты встречного предоставления.
Апелляционный суд учитывает, что стороны сделки, с целью сохранения семейного имущества не лишены были возможности совершить сделку на рыночных условиях, с целью минимизирования возможности оспаривания сделки в последующем.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цепочка сделок совершена в преддверии банкротства должника с целью прикрытия вывода ликвидного актива должника.
Доводы подателя жалобы о том, что жилой дом не имеет ценности, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не учитывается возможность реализации не только жилого дома, но и земельного участка под ним.
Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.
Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-45680/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков
И.В. Юрков