ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 июля 2025 года
Дело №А56-116167/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 22.01.2024, путем использования системы веб-конференции,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8486/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-116167/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо завершающих обязательств по договорам №00964-ВЛК-22-АМ-Л от 20.01.2022, № 01349-ВЛК-22- АМ-Л от 01.02.2022, №00916-ВЛК-22-АМ-Л от 03.02.2022 в сумме 19 970 621,47 руб.
От ответчика поступило встречное исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения Общества в пользу Компании имущества (оборудования), принадлежащего акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания», а также Компании; о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 866 410 руб., а также взыскании судебной неустойки.
Определением от 06.03.2025 встречное исковое заявление принято к производству в части взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 2 866 410 руб.
Не согласившись с указанным определением, Компания подало апелляционную жалобу, в которой он просит определение отменить в части отказа в принятии встречного искового заявления, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.
В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения встречного и первоначального исков оставлено на усмотрение арбитражного суда.
В п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.
При этом положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленное требование Компании об обязании возвратить имущество не является встречным по отношению к первоначальному требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо завершающих обязанностей сторон по договорам лизинга.
Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление в указанной части, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в этой части в данном производстве.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении определения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-116167/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина