Постановление по делу № 06АП-6014/2023 от 29.11.2023

1078/2023-39141(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-6014/2023

29 ноября 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии в заседании:

от АО «Дальневосточная генерирующая компания»: представителя ФИО1 ; от ОАО «Российские железные дороги»: представителя ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общество «Дальневосточная генерирующая компания», Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 22.09.2023 по делу № А73-7991/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени

третьи лица: АО «ВРК-1» , ООО «ТрансВагонМаш»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу « Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД» ) о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЦ531486, ЭЦ757672, ЭЦ813863, ЭЦ872851, ЭЧ074133, ЭЦ504463, ЭЦ813906, ЭЦ983115, ЭЧ033202, ЭЧ033262, ЭШ050147, ЭЧ702318, ЭЧ655684, ЭШ050143, ЭШ655816, ЭШ050139, ЭШ050134, ЭЧ950449, ЭЧ950400 на общую сумму 5 045 723,74 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВРК-1» , ООО «ТрансВагонМаш».

Решением суда 22.09.2023 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 758 422,35 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО «ДГК» и ОАО «РЖД» обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по неустойке в сумме 8 258,88 руб., а также в части снижения размера неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В случае непринятия доводов о действии моратория применить к присужденной сумме положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 60%.

В суде второй инстанции представители апеллянтов на своих доводах настаивали, отклоняя требования оппонента.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб с учетом письменных дополнений и отзывов, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в августе-сентябре 2022 года железная дорога приняла к перевозке груз по железнодорожным накладным №№ ЭЦ531486, ЭЦ757672, ЭЦ813863,

ЭЦ872851, ЭЧ074133, ЭЦ504463, ЭЦ813906, ЭЦ983115, ЭЧ033202, ЭЧ033262, ЭШ050147, ЭЧ702318, ЭЧ655684, ЭШ050143, ЭШ655816, ЭШ050139, ЭШ050134, ЭЧ950449, ЭЧ950400.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензий от 06.10.2022 №№ 1262/002, 1260/002, 1258/002, 1257/002, 1255/002, 1256/002, от 05.10.2022 №№ 1248/002, 1250/002, 1249/002,от 04.10.2022 № 1247/002, от 26.10.2022 №№ 1373/01.14, 1372/01.14, от 24.10.2022 № 1350/002, 1349/002, 1357/002, 1354, от 28.10.2022 № ДВС/22/1121, от 25.10.2022 №№ 1364/002, 1361/002 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. При этом судом признаны обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для продления сроков доставки по накладным №№ ЭЦ872851, ЭЧ033262 в связи с отцепкой вагонов №№ 61403168, 61194783 для устранения технической неисправности таковых, возникшей в пути следования не по вине перевозчика. Также арбитражный суд применил к спорным отношениям статью 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «ДГК» сводятся к несогласию с выводами суда о применении положений статьи 333 ГК РФ и исключению из размера иска, подлежащего суммы 8 258,88 руб.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагонно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагонно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Из представленных в материалы дела накладной № ЭЦ872851, актам общей формы от 20.08.2022 № 2/5614, от 22.08.2022 № 2/5634 следует, что вагон № 61403168 отцеплен на станции Слюдянка по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – грение буксы по внешним признакам, код технической неисправности 150, вид – технологическая.

Уведомлением формы ВУ-23 на ремонт вагона № 41 от 20.08.2022, уведомлением формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта № 135 от 22.08.2022, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.08.2022 № 4172, актом рекламации от 24.08.2022 № 392 подтверждается проведение в период с 20.08.2022 по 22.08.2022 текущего отцепочного ремонта вагона № 61403168 эксплуатационным вагонным депо станции ВЧД-10 станции Улан-Удэ.

Согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» грение буксы по внешним признакам, код технической неисправности 150, относится к технологической неисправности, связанной с качеством

изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Согласно отметкам в накладной № ЭЧ033262, актов общей формы от 23.08.2022 № 5/7579, от 24.08.2022 № 5/7617, вагон № 61194783 отцеплен на станции Улан-Удэ по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – грение буксы по внешним признакам, код технической неисправности 150, вид – технологическая.

Уведомлением формы ВУ-23 на ремонт вагона № 747 от 23.08.2022, уведомлением формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта № 151 от 24.08.2022, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.08.2022 № 4200, актом рекламации от 29.08.2022 № 2734 подтверждается проведение в период с 20.08.2022 по 22.08.2022 текущего отцепочного ремонта вагона № 61403168 эксплуатационным вагонным депо станции ВЧД-10 станции Улан-Удэ.

Также в материалы дела представлен акт рекламации формы ВУ41М, который согласно Стандарту ОАО «РЖД» СТО РЖ Д 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2020 № 2763Р является письменным заявлением получателя по установленной форме поставщику (изготовителю) или исполнителю работ об обнаруженном в период действия гарантийных обязательств несоответствии установленным требованиям качества или комплектности товара, содержащее требование о восстановлении качества и комплектности товара в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями или о замене дефектного товара. Представление такого акта подтверждает отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности, послужившей основанием для проведения ремонта вагонов.

Доводы АО «ДГК» о наличии в акте-рекламации № 392 подписи представителя АО «НВК», на которого ответственность по результатам расследования не отнесена, несостоятельны, поскольку подпись указанного лица проставлена в графе представителя предприятия, принимающего участие в расследовании, а не лица, признанного виновным в повреждении вагона

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления организаций, проводивших последний деповский ремонт, о неисправности вагонов

опровергается представленными в дело телеграммами от 21.08.2022 № 34, от 29.08.2022 № 1194.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагонов № 61403168, 61194783, следовавших по накладным № ЭЦ872851, ЭЧ033262 на 2 суток в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд счел возможным снизить размер неустойки просрочка по накладным №№ ЭЦ531486, ЭЦ757672, ЭЦ813863, ЭЦ872851, ЭЧ074133, ЭЦ813906, ЭЦ983115, ЭЧ033202, ЭШ050147, ЭЧ702318, ЭЧ655684, ЭШ050143, ЭШ655816, ЭШ050139 (по вагонам №№ 62951363, 64446636, 64472319), ЭШ050134 (по вагону № 55179488), ЭЧ950449, ЭЧ950400 (за исключением вагонов №№ 62018577, 60619327, 64502974, 61795829) на 30%.

Доводы апелляционной жалобы АО «ДГК» о том, что к спорным отношениям неприменима статья 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки груза, требование о взыскании неустойки в сумме 5 037 464,86 (с учетом расчета суда) признано арбитражным судом заявленным обоснованно.

Вместе с тем привозчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до - до 3 758 422, 35 руб.

Следовательно, доводы истца в данной части подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Следовательно, довод ответчика об обратном также не принимается во внимание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы перевозчика со ссылкой на действие моратория судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория, основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения по доставке груза были допущены после введения в действие моратория (август – октябрь 2022 года), на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2023 по делу № А737991/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Е.В. Вертопрахова

Т.Е. Мангер