АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 августа 2025 года
Дело №
А42-7116/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
рассмотрев 06.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А42-7116/2024,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 599 000 руб. неосновательного обогащения и 135 463,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 10.10.2024 по ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КСТ РУС», адрес: 432026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).
Решением суда первой инстанции от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы утверждает, что судами неправомерно возложено на него бремя доказывания факта возложения Обществом исполнения обязательств по оплате работ на ФИО2; платежи, перечисленные в пользу ФИО1, не являются его неосновательным обогащением, а являются оплатой выполненных работ, то есть исполнением обязательства по договору третьим лицом за должника.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 платежными поручениями от 29.11.2023 № 575, от 19.12.2023 № 593, от 22.12.2023 № 20, от 28.12.2023 № 615, от 09.01.2024 № 2, от 22.03.2024 № 27, от 16.04.2024 № 2 перечислил на счет ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 599 000 руб., указав в графе «назначение платежа»: «аванс по договору подряда: выполнение работ по ликвидации аварийных жилых домов».
Между тем, ФИО2, сославшись на отсутствие правовых оснований для удержания указанной суммы, направил в адрес ФИО1 претензию от 06.05.2024 № 175-СК/ЮР, в которой предложил возвратить перечисленные денежные средства.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны ФИО1, а также доказательства возложения Обществом на ФИО2 исполнения обязательства за него перед ФИО1 (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение оставил без изменения.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).
В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил денежную сумму, перечисленную ему истцом в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно материалам дела ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 599 000 руб.
Доказательств наличия договорных отношений, исполнения обязательств по выполнению работ, иного эквивалентного встречного предоставления ФИО2, либо возврата суммы денежных средств ФИО1 не представлено.
ФИО1 представлен договор подряда от 29.11.2023, заключенный между ним и Обществом. Однако надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение данного договора, в деле отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 отрицал наличие каких-либо отношений с Обществом и обязательств перед ним, а также получение от него распоряжений о перечислении денежных средств иным лицам.
Доводы ФИО1 в указанной части обоснованно отклонены, поскольку соответствующие надлежащие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.
Судами правомерно не принят в качестве доказательства скан переписки от 27.12.2023.
Кроме того, доказательств необходимости оплаты ФИО2 обязательств за Общество не представлено.
В платежных поручениях не содержится сведений об оплате за третье лицо, что было бы разумным и очевидным в случае исполнения такового.
При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств возложения третьим лицом на ФИО2 исполнения обязательства за него перед ФИО1 (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), правомерно удовлетворили требования в части взыскания неосновательного обогащения.
ФИО2 также заявлено о взыскании 135 463,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов судами проверен и признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 не оспорен.
Таки образом, исковые требования удовлетворены правомерно.
Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований иначе оценивать представленные в дело доказательства.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А42-7116/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
Е.В. Боголюбова
П.Ю. Константинов