АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-14607/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крузе В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Эпингер Оксаны Анатольевны (ИНН 770828400186, РСН 031414589850), г. Астана, Республика Казахстан к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1167746489151)

о взыскании убытков в сумме 100 067,59 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Алёна" (ОГРН <***>), г. Ульяновск; 2) ТОО ТК «Энергия-Азия» (БИН 130540022926)

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность б/н от 27.11.2023, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО3 (доверенность б/н от 10.07.2023, паспорт, диплом); от третьего лица (2) - ФИО3 (доверенность б/н от 02.10.2023, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», ответчик) о взыскании убытков в размере 100 067,59 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ИП ФИО1 (покупатель) в рамках договора № К-1, заключенного с ООО "Алёна" (поставщик) был приобретен товар (трикотажные швейные изделия). В целях организации доставки товара покупателю поставщик обратился к ответчику, с которым был заключен договор транспортной экспедиции путем принятия ответчиком груза (поставляемого истцу товара) к перевозке на основании экспедиторской расписки. Оплата услуг ответчика истцом была произведена в полном объеме при получении товара, однако, в процессе перевозки груз был испорчен (не подлежал восстановлению). Истец обратился с претензией о возмещении стоимости испорченного груза (л.д. 30). В ответе на претензию факт порчи груза транспортной компанией не оспаривался, истцу предложено возмещение в размере объявленной стоимости груза 4400 руб., согласованной ООО "Алёна" при отправке груза истцу.

Не согласившись с размером предложенного возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения иска, при этом поясняет, что согласно экспедиторской расписке №7709-1429707 от 23.01.2023 организацией-отправителем является ООО «Алёна» (Продавец), исполняющее договорную обязанность (п.4.2) по доставке товаров за счет Покупателя (получателя груза). Следовательно, данная организация обязана обеспечить соблюдение требований Инструкций № П-6 и № П-7 (упаковка, затаривание), ответственность за несоблюдение которых возлагается на Продавца. Полагаем, что надлежащим ответчиком в данном случае должно выступать лицо, в обязанности которого входит обеспечение соблюдения условий упаковки и отправки груза, каковым является ООО «Алёна». Согласно прилагаемым документам к исковому заявлению личный отбор текстильных товаров, а также качественный и количественный осмотр указанных товаров в период покупки истцом не производился по договору поставки, акт осмотра количества и качества /состояния приобретаемых товаров не оформлялся. Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее целостное состояние товаров на момент покупки. Договор транспортной экспедиции не предусматривает досмотр груза при приемке к транспортировке на предмет работоспособности, комплектации, качества, соответствия ассортименту и т.д., в связи с чем невозможно установить состояние передаваемого груза к транспортировке в транспортную компанию, а также оценить имеющиеся дефекты и повреждения груза. На экспедиторской расписке, имеются соответствующие оговорки о ненадлежащей упаковке груза: «Клиент уведомлен о необходимости изготовления упаковки, соответствующей типовым требованиям экспедитора. Несоблюдение указанных требований свидетельствует о ненадлежащей упаковке груза», заверенные подписью отправителя. Отправитель груза (ООО «Алёна») не обеспечил соблюдение требований к сохранности груза - сдал груз в транспортную компанию без непромокаемой упаковки и несет ответственность за повреждения, возникшие в связи с ненадлежащей упаковкой груза. Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент вправе требовать убытки за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности - из чего следует, что истец не может требовать размер возмещения, превышающий объявленную ценность груза.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Алёна» (далее – ООО «Алёна», третье лицо 1) отзывом указывает, что груз для поставки истцу был передан на терминал транспортной компании ООО «Энергия». Склад № 2, о чем свидетельствует копия экспедиторской расписки. Объявленная стоимость груза также указана в экспедиторской расписке. Оплата услуг экспедитора производилась истцом. Продукция, отправляемая ООО «Алёна» истцу, была надлежащим образом упакована и опломбирована, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны экспедитора при приемке груза на терминале.

Третье лицо - ТОО ТК «Энергия-Азия» (далее - ТОО ТК «Энергия-Азия», третье лицо 2) в отзыве поддержал позицию ответчика, указав в дополнение о том, что ТОО ТК «Энергия-Азия» не является экспедитором спорного груза по маршруту Москва-Екатеринбург-Астана, а лишь лицом, которое передало доставленный ответчиком груз грузополучателю в пункте назначения, в соответствие с п.3.7. договора транспортной экспедиции. При получении истцом груза в г. Астана Республики Казахстан обнаружены повреждения в виде масляных пятен на мешке, в котором перевозился груз, что зафиксировано в двухстороннем акте от 01.02.2023. Доказательства оценки реального ущерба, а также степени повреждений груза истцом не представлены.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Алёна» (Поставщик, третье лицо 1) и ИП ФИО1 (Покупатель, истец) был заключен договор № К-1 от 05.04.2017, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить трикотажные изделия на сумму 500 000 руб., в количестве и ассортименте согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Поставка трикотажных изделий осуществляется железнодорожным (автомобильным) транспортом за счет Покупателя (п.п. 2.1., 4.2.).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, стороны договора № К-1 от 05.04.2017 уже продолжительное время сотрудничают. В рамках данного договора осуществляются периодические поставки. В данном случае, выбор трикотажных изделий (детская одежда) истцом осуществлялся на сайте интернет-магазина Продавца, после чего был согласован перечень подлежащего поставке товара и выставлен счет на оплату № 44 от 13.01.2023 на сумму 105 326 руб.

В целях исполнения договорного обязательства по передаче товара Покупателю Продавец обратился к ответчику, поручив последнему организовать доставку спорного товара в адрес истца (г. Астана).

ООО «Энергия» (ответчик) принял от грузоотправителя ООО «Алёна» груз в г. Москва для доставки в адрес грузополучателя - ИП ФИО1 (г. Астана), что следует из экспедиторской расписки №7709-1429707 от 23.01.2023. Кроме того, в экспедиторской расписке ООО «Энергия» и ООО «Алёна» согласована объявленная стоимость груза 100 руб. за кг. Услуги экспедитора были оплачены истцом (кассовый чек от 01.02.2023).

При получении груза от ТОО ТК «Энергия-Азия» в г. Астана истцом была обнаружена порча груза, данные обстоятельства были зафиксированы в двухстороннем акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 01.02.2023 (л.д. 29), составленном представителем экспедитора, в полномочия которого входила выдача груза грузополучателю. Из акта следует, что при осмотре груза обнаружено: упаковка груза (мешок) пропитан в масле, а также имеются масляные пятна.

02.02.2023 истец обратился с претензией к экспедитору, указав, что груз (новая трикотажная детская одежда), полученный от ООО «Энергия» в мешке весом 44 кг был залит насквозь соляровым маслом во время транспортировки. Работниками транспортной компании в присутствии грузополучателя был вскрыт мешок и обнаружено, что весь товар поврежден полностью, пропитан масляной жидкостью с едким запахом. Данный товар не подлежит восстановлению, абсолютно не пригоден к использованию.

В ответе на претензию экспедитор сообщил, что по экспедиторской расписке №7709-1429707 от 23.01.2023 объявленная стоимость груза составляет 100 руб. за 1 кг веса, о чем сделана соответствующая отметка отправителя в экспедиторской расписке. Экспедитор готов возместить объявленную стоимость поврежденного груза, которая составляет 100 руб. х 44 кг = 4400 руб.

Таким образом, в ответе на претензию экспедитор, указывая на готовность возместить объявленную стоимость за весь объем груза (44 кг), тем самым подтвердил заявленный истцом в претензии факт его порчи в полном объеме без возможности дальнейшего использования.

Более того, платежным поручением № 10000611 от 07.06.2023 с указанием в назначении платежа: «Возмещение ущерба согласно претензии по Э/Р 7709-1429707 от 23.01.23 Сумма 29 040-00 тенге в т.ч. НДС(12%) 0-00 тенге» истцу произведено перечисление суммы возмещения за испорченный груз в сумме 29040 тенге.

Далее, как пояснил представитель истца, груз был утилизирован ввиду наличия едкого запаха, потери товарного вида детской одежды и отсутствия возможности его восстановления, акт утилизации товара от 04.02.2023, расходная накладная № 18 от 23.01.2023 представлены в материалы дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – Пленум № 26) экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив обстоятельства принятия ответчиком к перевозке предназначенного для истца груза и его повреждение (порчу) в процессе перевозки, руководствуясь положениями главы 41 ГК РФ, статьей 15 ГК РФ, статьей 6 Закона N 87-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор (ответчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненные убытки истцу вследствие утраты груза.

В силу подпунктов 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Как было указано выше, истцу платежным поручением № 10000611 от 07.06.2023 произведена выплата ущерба в размере 29 040 тенге. С учетом официального курса казахстанского тенге ЦБ РФ на 07.06.2023 истцу произведена выплата в счет стоимости испорченного груза в сумме 5258,41 руб.

В этой связи истец уточнил на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования, заявив к взысканию сумму убытков 100 067,59 руб. (105 326 руб. – 5 258,41 руб.).

Ответчик, возражая по иску, в том числе указывает на то, что истец не может требовать размер возмещения, превышающий объявленную ценность груза.

Рассматривая данный довод, суд исходит из следующего.

Объявленная ценность (стоимость) груза как понятие введено и используется для целей возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке. В зависимости от наличия или отсутствия объявленной ценности груза определяется размер ответственности экспедитора.

Признавая позицию ответчика необоснованной, суд исходит из того, что договор транспортной экспедиции заключен грузоотправителем (ООО «Алёна») и ответчиком (ООО "Энергия").

Размер объявленной ценности - 100 руб. за 1 кг согласован грузоотправителем, о чем имеется его подпись в экспедиторской расписке №7709-1429707 от 23.01.2023.

Грузополучатель и собственник груза (ИП ФИО1) участия в согласовании данной стоимости груза не принимал, следовательно, на него не могут распространяться ограничения, которые согласовали грузоотправитель и экспедитор.

Факт оплаты истцом провозной платы не свидетельствует о согласовании истцом условий договора, в том числе, в части размера объявленной стоимости, поскольку экспедиторскую расписку истец подписал при получении груза в городе Астана, там же и оплатил перевозку, что следует из кассового чека от 01.02.203 на сумму 15645 тенге.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не участвовала в определении указанных договорных условий об ограничении ответственности транспортной организации, не выражала согласие на оценку отправления в размере объявленной ценности, зафиксированной в экспедиторской расписке №7709-1429707 от 23.01.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае размер ущерба подлежит определению, исходя из документально подтвержденной стоимости груза с учетом размера частичного возмещения.

В качестве документа, подтверждающего действительную стоимость груза, признается универсальный передаточный документ № 68/08 от 23.01.2023 на сумму 105 326 руб., соответствующий счету на оплату № 44 от 13.01.2023, выставленному продавцом (ООО «Алёна») и сумме, оплаченной истцом за товар.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 78- КГ20-71-КЗ, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 года N 309-ЭС20-22227.

Таким образом, объявленная ценность (стоимость) перевозимого груза, указанная ООО «Алёна» в экспедиторской расписке, не может быть принята судом в качестве подтверждения действительной стоимости товара, поставляемого в адрес истца.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при согласовании сторонами объявленной ценности истец не участвовал в согласовании условий об ограничении ответственности экспедитора и при наличии таких обстоятельств убытки, причиненные повреждением груза, должны быть возмещены исходя из документально подтвержденной стоимости груза (с учетом частичного возмещения).

По доводу ответчика о ненадлежащей упаковке груза суд исходит из следующего.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 "О транспортно-экспедиционной деятельности", при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей.

Согласно постановлению Пленума № 26, если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Ссылка ответчика на несоответствие упаковки груза, произведенной грузоотправителем, сама по себе не свидетельствует об отсутствии вины экспедитора в повреждении груза при его транспортировке, поскольку экспедитор как лицо, осуществляющее профессиональную предпринимательскую деятельность по обеспечению доставки груза, должен предпринимать все необходимые меры с учетом добросовестного и осмотрительного поведения участника гражданских правоотношений.

Однако, исходя из характера выявленных повреждений (порчи) груза, очевидно, что экспедитор, обладая информацией о характере перевозимого груза (детская одежда), его упаковке (мешок), не предпринял мер для недопущения контактирования данного товара с грузом, обладающим едким запахом, масляной консистенции в негерметичной таре, что не соответствует стандартам осмотрительного поведения, ожидаемого от добросовестного участника гражданско-правовых отношений, закрепленного в пункте 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, характер повреждений исключает обоснованность доводов о передаче товара грузоотправителем в ненадлежащем состоянии, в связи с чем соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

Грузоотправитель (ООО «Алёна») также в отзыве на иск пояснил, что груз был надлежащим образом упакован, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны экспедитора при приемке груза на терминале.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Руководствуясь статьями 15, 393 ГК Российской Федерации, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив причинно-следственную связь между действиями экспедитора и наступившими последствиями в виде убытков, размер причиненных убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, РСН 031414589850) убытки в сумме 100 067,59 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4002 руб.

Возвратить плательщику из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 295 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова