ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3047/2025

г. Москва

31 марта 2025 года

Дело № А41-27943/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.24, выданной в порядке передоверия ФИО4, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.08.24, зарегистрированной в реестре за № 78/167-н/78-2024-53-1202,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Мейджер» Лукьянова Сергея Владимировича: ФИО5 по доверенности от 22.08.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года по делу №А41-27943/20, по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Мейджер»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Издательский дом «Мейджер» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Установить иной порядок, и способ реализации заложенного имущества банкрота – ООО «Издательский дом «Мейджер», в частности, установить порядок продажи имущества Должника отдельным лотом на каждое нежилое помещение на открытых торгах.

2. Установить начальную цену за лот на основании судебной экспертной оценки (Постановление АС Московского округа от 08.04.2024 г. № Ф05-32553/2022 (дело №А40-288236/2021).

3. Установить цену отсечения за каждый лот — минимальную цену, ниже которой имущество не может быть продано в размере 70% от начальной цены, исключив при этом возможность оставления залоговым кредитором имущества за собой по цене ниже цены отсечения (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 130, 131, 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 (л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 115-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 120-124).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года в отношении ООО «Издательский дом «Мейджер» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Издательский дом «Мейджер» было включено требование ООО «Международный финансовый центр Капитал» в размере 61 633 938 рублей 37 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение площадью 536,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:294475, нежилое помещение площадью 198,1 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:284583, расположенные по адресу: <...>.

По указанному адресу располагается ТЦ «Дубрава», в котором помимо вышеназванных помещений, принадлежащих должнику, расположены нежилые помещения, собственниками которых являются ООО «Универсам Дубрава», ООО «Дубрава-Риэлти», ООО «Дубрава Сервис», ООО «Альфаком», ООО «НИК», ООО «Пробизнес», ООО «Диприз», ООО «Дубрава-Сервис», ООО «МегаИнвест», ООО «МосРидженДевелопмент», ООО «ПЛСЭ», ООО «РекламаСтройСервис», также находящиеся в залоге у ООО «Международный финансовый центр Капитал». Все вышеуказанные юридические лица находятся в процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года ООО «Издательский дом «Мейджер» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов С.В.

20.08.24 залоговым кредитором - ООО «Международный финансовый центр Капитал» - было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге.

Данное положение предусматривает реализацию единым лотом всех нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (ТЦ «Дубрава»), в том числе двух вышеназванных помещений, принадлежащих ООО «Издательский дом «Мейджер».

Организатором торгов избран конкурсный управляющий ООО «Диприз» ФИО7, начальная цена лота определена в размере 670 000 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал следующее:

1. Положение утверждено в отношении имущества, принадлежащего разным должникам, в рамках самостоятельных дел о несостоятельности (банкротстве) в условиях отсутствия объединенного судебного дела. Целью утверждения Положения в таком виде, является создание правовой неопределенности, что искусственно ограничивает участие в торгах и извлечение максимальной цены.

2. Имущество предлагается к продаже единым лотом несмотря на то, что представляет собой 15 самостоятельных нежилых помещений, что устанавливает финансовый ценз на участие в торгах.

3. Отчет об оценке выполнен с многочисленными нарушениями и устанавливает несправедливую начальную цену продажи имущества, которая, по предварительным оценкам, составляет 60-65% от текущей рыночной стоимости имущества.

4. Предоставляет возможность залоговому кредитору оставить имущество за собой на любом этапе торгов, при том, что максимальный размер снижения стоимости имущества составляет 50% от и без того заниженной оценки.

5. С учетом совокупности указанных выше тезисов очевидно нарушает базовые принципы ведения процедуры банкротства, нарушает интересы кредиторов (за исключением залогового кредитора), а также лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что не согласен с определенным залоговым кредитором - ООО «Международный финансовый центр Капитал» - порядком реализации имущества ООО «Издательский дом «Мейджер», находящегося в залоге, поскольку такой порядок препятствует получению максимальной выручки от продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве закреплено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как указывалось выше, принадлежащие ООО «Издательский дом «Мейджер» на праве собственности нежилые помещения, находящиеся в залоге у ООО «Международный финансовый центр Капитал», расположены в ТЦ «Дубрава» по адресу: <...>.

Иные помещения в данном ТЦ также обременены залогом в пользу ООО «Международный финансовый центр Капитал». Юридические лица, являющиеся собственниками данных помещений находятся в процедуре конкурсного производства.

В связи с изложенным залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге, которое предусматривает реализацию единым лотом всех нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Дубрава», с начальной ценой в размере 670 000 000 рублей. При этом организатором торгов избран конкурсный управляющий ООО «Диприз» ФИО7

Представленное залоговым кредитором Положение содержит все необходимые условия, изложенные в абзаце втором пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе им определена начальная продажная стоимость имущества, соответствующие сведения в установленные сроки опубликованы в ЕФРСБ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет конкурсному управляющему или лицу, участвующему в деле о банкротстве, надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В рассматриваемом случае подобных доказательств не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 февраля 2020 года № 305-ЭС16-13381(4) по делу № А40-174619/14, при определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Принадлежащие должнику нежилые помещения совместно с нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Универсам Дубрава», ООО «Дубрава-Риэлти», ООО «Дубрава Сервис», ООО «Альфаком», ООО «НИК», ООО «Пробизнес», ООО «Диприз», ООО «Дубрава-Сервис», ООО «МегаИнвест», ООО «МосРидженДевелопмент», ООО «ПЛСЭ», ООО «РекламаСтройСервис», представляют собой в совокупности здание ТЦ «Дубрава». Все помещения в данном центре находятся в залоге у ООО «Международный финансовый центр Капитал».

Как пояснило ООО «Международный финансовый центр Капитал» в суде первой инстанции, оно обоснованно рассматривает торговый центр как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Покупатель торгового центра приобретает готовый арендный бизнес (в настоящее время помещения сданы в аренду), покупатель получает контроль над решением всех оперативных вопросов по управлению ТЦ «Дубрава» (эксплуатация, безопасность, ремонт, и прочее). Каждое помещение в отдельности менее ликвидно по сравнению с продолжением о продаже торгового центра как единого комплекса и приводит к увеличению расходов на реализацию имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что реализация имущественного комплекса путем продажи отдельных нежилых помещений при таких обстоятельствах нецелесообразна.

Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Начальная цена продажи лота была определена ООО «Международный финансовый центр Капитал» в размере 670 000 000 рублей (без учета НДС) на основании отчета ООО «Профессиональная группа оценки» N Н-24-240731 от 13.08.24.

Оснований для признания данного отчета не соответствующим требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.98 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом первой инстанции также не установлено оснований для вывода о том, что определенная в отчете цена (с учетом торгов на повышение цены) способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, поскольку установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов будет выявлена реальная рыночная стоимость имущества в зависимости от спроса.

Так, по смыслу действующего законодательства, целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами, а утверждаемое положение о продаже должно обеспечивать реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, а также минимизацию расходов на проведение торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2016 года N 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании оспариваемой оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Если предполагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Более того, завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества и, как следствие, расходов на процедуру банкротства.

В силу пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.2. указанной статьи закреплено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Доказательств того, что утвержденное залоговым кредитором Положение противоречит вышеназванным нормам права ФИО2 не представлено.

Поскольку представленное залоговым кредитором Положение соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В суде первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство об истребовании у ООО «Айриэлтор» (ИНН: <***>, адрес: 107023, <...>, помещение I, этаж 5) сведений о дате размещения объявления № 304990216 о продаже торговой площади, 2 700 кв.м., в торговом центре «Кочубей» по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, ВНИИССОК поселок, ул. Михаила Кутузова, 5А, о дате снятия указанного объявления с публикации, о графике просмотров указанного объявления за ведь период его публикации по дням, копии самого объявления с внесенными за период размещения изменениями (л.д. 37-39).

В обоснование данного ходатайства ФИО2 указал, что соответствующие сведения были использованы независимым оценщиком, однако в их достоверности заявитель сомневается по причине кратковременного размещения соответствующего объявления.

Из статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ФИО2 в достаточной степени не обосновал связи этих доказательств с рассматриваемым делом о банкротстве, не указал как истребование указанных сведений повлияет на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, заявитель не представил доказательства принятия им мер к самостоятельному получению доказательств и не доказал невозможность самостоятельно получить испрашиваемые им доказательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Также в суде первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества и наиболее выгодного варианта его продажи (л.д. 81-84).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела был представлен отчет об оценке N Н-24-240731 от 13.08.24, подготовленный ООО «Профессиональная группа оценки».

Содержащиеся в представленном отчете сведения документально не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.05 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, порядок реализации имущества должника, в том числе начальная цена его продажи, был установлен залоговым кредитором, который имеет приоритет в разрешении соответствующего вопроса, исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что отказы в удовлетворении ходатайств ФИО2 привели к принятию неправильного решения, материалы дела не содержат.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Поскольку ФИО2 при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года по делу № А41-27943/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета 10 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

О.С. Высоцкая

А.В. Терешин