ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года Дело № А56-75955/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6624/2025) ФГУП «Крымская железная дорога» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-75955/2023, принятое
по иску ФГУП «Крымская железная дорога» к АО "Научно-технический центр "Ратэк" о понуждении ответчика к совершению определенных действий
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>; адрес: 295051, <...>; далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-технический центр «Ратэк»» (ОГРН <***>; адрес: 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 44, к. 2; далее - Общество, ответчик) о понуждении ответчика произвести замену комплекса мобильных технических средств дополнительного досмотра на аналогичный комплекс мобильных технических устройств, соответствующий параметрам осуществления дополнительного досмотра грузового транспорта, в том числе грузовых вагонов, либо произвести доработку комплекса мобильных технических средств дополнительного досмотра.
Решением от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-75955/2023 оставлены без изменения.
Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 483 000 руб.
Определением от 12.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично. С Предприятия взыскано 180 000 руб. судебных расходов.
В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, признанный размер судебных расходов носит чрезмерный характер.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность
применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В обоснование своих требований Обществом представлены: Соглашение № 27/12/2023 об оказании юридической помощи от 27.12.2023, дополнительное соглашение № 27/12/2023 об оказании юридической помощи от 20.03.2024, дополнительное соглашение к соглашению № 27/12/2023 от 27.12.2023 об оказании юридической помощи от 19.08.2024; акт выполненных работ к Соглашению № 27/12/2023 об оказании юридической помощи от 13.02.2024, акт выполненных работ к дополнительному соглашению от 23.03.2024 к Соглашению № 27/12/2023 об оказании юридической помощи от 17.05.2024, акт выполненных работ к дополнительному соглашению от 19.08.2024 к Соглашению № 27/12/2023 от 27.12.2023 об оказании юридической помощи от 22.10.2024; платежные поручения № 275 от 20.02.2024, № 899 от 04.06.2024, № 1849 от 23.10.2024.
Указанные документы подтверждают факт несения Обществом судебных расходов.
При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения заявленных судебных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Настоящее дело слушалось в трех инстанциях, в суде первой инстанции было два судебных заседания, в суде апелляционной инстанции было одно судебное заседание, в суде кассационной инстанции было одно судебное заседание, участие представителя Общества в судебных заседаниях подтверждено.
Оценив объем заявленных требований, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, в размере 180 000 руб. является разумной и соразмерной.
По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 180 000 руб., взысканные судом первой инстанции, отвечают признакам разумности и соразмерности, поскольку представители Общества принимали участие в каждом судебном заседании, произведена подготовка правовой позиции, в том числе, вопреки доводу апелляционной жалобы, как на исковое заявление, так и на возражения на отзыв.
Кроме того, ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости изучения всех материалов дела для подготовки материалов дела не может быть принята во внимание, поскольку является субъективным мнением Предприятия.
При этом, результат разрешения настоящего спора, а именно отказ судами трех инстанций в удовлетворении исковых требований Предприятия, свидетельствует о проведении качественного изучения Обществом материалов дела, чья позиция и была принята судами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-75955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Фуркало