АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«28» января 2025 года
город Калуга
Дело № А84-5908/2021
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «28» января 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Григорьевой М.А.
судей Антоновой О.П.
ФИО1,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А84-5908/2021,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд города Севастополя определением от 15.04.2024 отказал должнику ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении жилого дома с земельным участком из конкурсной массы, разрешил разногласия по условиям Положения о продаже спорного имущества, признав правомерными изменения, внесенные залоговым кредитором, отказал в признании недействительными торгов по продаже спорного имущества и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2024 оставил определение первой инстанции без изменения.
Не согласившись с судебными актами, должник ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что оспариваемые им изменения в Положение о продаже спорного имущества были согласованы залоговым кредитором (а соответствующая публикация произведена финансовым управляющим) 08.09.2023, позднее завершения периода торгов и заключения договора купли-продажи по итогам торгов от 07.06.2023. Полагает, что торги, проведенные в соответствии с согласованными залоговым кредитором условиями, являются недействительными, поскольку не соответствуют условиям Положения о продаже, действовавшим в период проведения торгов. По мнению должника, искажения в Положении о порядке продажи имущества привели к тому, что имущество не было реализовано по максимальной стоимости.
Кроме того, ФИО2 настаивает на том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания его семьи жилым помещением. Полагает, что сведения, указанные в домовой книге являются достаточным и не опровергнутым доказательством постоянного проживания и регистрации по месту жительства членов семьи ФИО2
Так же, ФИО2 обращает внимание, что судебные акты суда общей юрисдикции установили только денежное обязательство должников, вопрос обращения взыскания на предмет ипотеки (жилой жом и земельный участок) предметом исследования в суде общей юрисдикции не был, и суд не определял начальную стоимость имущества для целей реализации залогового имущества.
Залоговый кредитор ООО «ЮК «Правовые инициативы» представило отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения. Кредитор указывает на то, что материалами дела опровергнуто утверждение должника о том, что спорное залоговое имущество является единственным пригодным для проживания его семьи жилым помещением, вместе с тем, настаивает на том, что на спорное залоговое имущество исполнительский иммунитет не распространяется.
Кредитор обращает внимание суда, что спорное залоговое обязательство определением арбитражного суда от 07.10.2024 признано общим обязательством супругов ФИО3. А также, настаивает на том, что условия Положения о порядке продажи залогового имущества, в любом случае, определяются залоговым кредитором, и внесение изменений залоговым кредитором не привело к нарушению прав должника. Указывает на то, что начальная цена определена в соответствии с отчетом оценщика от 13.01.2023 и сообщение об отчете размещено на сайте 01.02.2023, при этом, до обращения с настоящим заявлением должник не оспаривал результатов оценки.
Приобретатель спорного имущества победитель торгов ФИО4 представил отзыв на кассационную жалобу должника, против доводов жалобы возражает, настаивает на том, что он является добросовестным приобретателем имущества на публичных торгах, имущество передано ему по акту передачи и находится в его фактическом владении и использовании.
Финансовый управляющий ФИО5 также представил отзыв на кассационную жалобу должника, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, просит суд округа оставить судебные акты без изменения.
Орган опеки Департамент образования и науки города Севастополя представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
В суд округа от должника - ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в иных судебных процессах.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании, вместе с тем, причины невозможности явки не указаны. При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания не была изложена позиция по делу, не обоснована необходимость участия представителя в настоящем судебном разбирательстве.
Доводы кассационной жалобы изложены полно, ясно, доступно для понимания, в связи с чем, суд округа пришел к выводу, что процессуально-правовые основания для отложения судебного заседания по делу отсутствуют.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на то, что лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Безосновательное отложение рассмотрения кассационной жалобы приведёт к затягиванию его рассмотрения.
Суд округа располагает доказательствами надлежащего извещения участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации
Учитывая изложенное, а также учитывая, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, так же с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в отсутствие её заявителей и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Таким образом, ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства отклонено судом округа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.
08.10.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу ФИО2 по заявлению кредитора ООО «ЮК «Правовые инициативы».
24.02.2022 заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым утверждена ФИО6
Указанным определением требование ООО «ЮК «Правовые инициативы» в сумме 7 278 963,20 руб., из которых: 6 092 418,33 руб. основной долг; 1 067 260,21 руб. – проценты; 116 845,86 руб. – пени, 2 438,08 руб. судебные расходы., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2
Согласно материалам дела требования кредитора подтверждены судебными актами суда общей юрисдикции.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.12.2011 по делу № 2-1983/11 с ФИО2 и ФИО7 солидарно взыскана в пользу ПАО «СЕБ Банк» задолженность по договору кредита <***> от 03.09.2008 в размере 2 804 299,39 грн., а также судебный сбор в размере 1 700 грн. и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 120 грн.
Решением Апелляционного суда города Севастополя от 22.10.2012 по делу № 22ц-2790-2288/2012 с ФИО2 и ФИО7 солидарно взыскано в пользу ПАО «Фидобанк» задолженность по кредитному договору <***> от 03.09.2008 в размере 2 715 121,04 грн., которая состоит из остатка срочной задолженности — 2 273 290,42 грн., просроченных начисленных процентов 387 191,48 грн., начисленных процентов 11 039,94 грн., пени 43 599,20 грн., а также судебные затраты в размере 910 грн. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14.03.2016 по делу № 33-664/2016 была произведена замена стороны ПАО «Фидобанк» на правопреемника ООО «ЮК «Правовые инициативы» по гражданскому делу № 2-1983/11.
18.04.2022 ООО «ЮК «Правовые инициативы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника на основании кредитного договора <***> от 03.09.2008 и договора ипотеки от 03.09.2008.
28.09.2022 (дата объявления резолютивной части 21.09.2022) вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу требование ООО «ЮК «Правовые инициативы», установленное в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 7 278 963,20 руб., признано обеспеченным залогом имущества должника, а именно:
жилой дом под номером 28А, расположенный по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Ломоносова, общей площадью 177,30 м², жилой площадью 85,50 м²;
земельный участок под номером 28А, находящийся по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Ломоносова, кадастровый № 8536600000:01:011:0130.
17.10.2022 решением арбитражного суда ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5
В целях реализации залогового имущества должника в рамках дела о банкротстве проведена оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, оценщиком ООО «Главэкспертоценка» ФИО8, подготовившей отчет об оценке № 754/20203 от 11.01.2023, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 11.01.2023 составила:
1) жилого дома, площадью 177,30 м², жилой площадью 85,50 м², расположенного по адресу: <...>, - 13 123 000 руб.;
2) земельного участка, площадью 0,0276 га, находящегося по адресу: <...>, - 6 256 000 руб.
Сведения о результатах оценки и отчет об оценке имущества должника опубликованы финансовым управляющим должника ФИО5 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 12.01.2023 № 10512473).
31.01.2023 осуществлена публикация в ЕФРСБ сообщения № 10666904 о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов, вырученных от реализации предмета залога.
01.02.2023 залоговым кредитором ООО «ЮК «Правовые инициативы» утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации заложенного имущества должника ФИО2, которое в тот же день направлено финансовому управляющему (заявление исх. № 01/02-23).
01.02.2023 осуществлена публикация в ЕФРСБ сообщения № 10677407 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, опубликованы заявление ООО «ЮК «Правовые инициативы» от 01.02.2023 № 01/02-23 и утвержденное им положение.
Реализации подлежало имущество должника, объединенное в Лот № 1: 1) жилой дом, назначение жилое, площадью 177,3 м², место нахождения: Россия, <...>) земельный участок, категория земель – земли населенных пункт, кадастровый (условный) № 91:03:001011:173, площадью 276 м², место нахождения: Россия, <...>. Начальная продажная цена имущества составила – 19 379 000 руб.
08.09.2023 конкурсным кредитором ООО «ЮК «Правовые инициативы» утверждены изменения к Положению, которыми были устранены допущенные описки и технические ошибки:
1. Датой утверждения Положения считать 01.02.2023.
2. Пункт 3 Положения изменить, изложив в следующей редакции: «3. Организовать продажу имущества в течение 30 дней со дня утверждения настоящего Положения».
3. Настоящие изменения распространяют свое действие на Положение с момента его утверждения (с 01.02.2023).
4. Настоящие изменения подлежат опубликованию финансовым управляющим в ЕФРСБ за счет средств ООО «ЮК «Правовые инициативы».
12.09.2023 в ЕФРСБ опубликованы изменения в Положение (сообщение № 12432895).
Исследуя порядок проведения торгов, суды установили следующее.
03.02.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 10698062 от 03.02.2023 о проведении торгов путем открытого аукциона.
21.03.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11044807 от 21.03.2023, из которого следует, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
21.03.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11045736 от 21.03.2023 о проведении повторных торгов путем открытого аукциона.
11.05.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11443437 от 11.05.2023 от 11.05.2023 о проведении торгов, из которого усматривается, что в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися будут проведены торги посредством публичного предложения с установлением начальной цены 17 441 100 руб., опубликован проект договора купли-продажи и договор-оферты о задатке.
31.05.2023 участник торгов ФИО4 перечислил на специальный банковский счет должника задаток в размере 1 734 110 руб., что следует из платежного поручения № 372 от 31.05.2023.
Согласно протоколу № 3692-ОТПП/1 от 02.06.2023 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту № 1, оформленного организатором торгов ФИО5, следует, что в рамках четвертого этапа проведения торгов в адрес организатора торгов поступило одно предложение о цене – 15 105 501 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для данного периода – заявка ФИО9, действующей в интересах принципала ФИО4
Согласно итоговому протоколу № 3692-ОТПП/2/1 от 02.06.2023 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту № 1 победителем торгов признана – ФИО9, действующая в интересах принципала ФИО4, которая предложила максимальную цену на четвертом этапе публичного предложения.
06.06.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11642554 от 06.06.2023 о результатах торгов.
07.06.2023 между финансовым управляющим и ФИО4 (победителем торгов) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № 1 от 07.06.2023, предметом которого является: жилой дом, назначение жилое, площадью 177,3 м², кадастровый № 91:03:001011:180, местоположение: <...>, и земельный участок, категория земель – земли населенных пункт, кадастровый № 91:03:001011:173, площадью 276 м², местоположение: <...>. (договор – информационный лист – том 1, л.д. 49). Согласно пункту 3.1 договора, стоимость имущества составила 15 105 501 руб.
13.06.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11702557 от 13.06.2023 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов ФИО4
06.07.2023 ФИО4 перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства за имущество по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка № 1 от 07.06.2023 в размере 13 361 391 руб., что следует из платежного поручения № 482 от 06.07.2023.
02.08.2023 во исполнение заключенного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № 1 от 07.06.2023 финансовым управляющим и ФИО4 подписан акт приема-передачи имущества – жилого дома и земельного участка.
15.06.2023 должник ФИО2 обратился в арбитражный суд города с (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) заявлением:
- об исключении из конкурсной массы единственного жилья - жилого дома с кадастровым номером 91:03:001011:180 и земельного участка с кадастровым номером 91:03:001011:173, расположенные по адресу: <...>;
- о признании результатов публичных торгов по реализации имущества – жилого дома с кадастровым номером 91:03:001011:180 и земельного участка с кадастровым номером 91:03:001011:173, расположенных по адресу: <...>, оформленных протоколом № 3692-ОТПП/2/1 от 02.06.2023, недействительными;
- о признании договора купли - продажи № 1 от 07.06.2023, заключенного по результатам публичных торгов между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО4, недействительным.
04.10.2022 должник ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением:
- о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим в отношении Положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества должника
- о признании изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества должника от 08.09.2023, опубликованных в ЕФРСБ сообщением № 12432895 от 12.09.2023, недействительными;
- об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества должника в редакции от 01.02.2023.
Определением арбитражного суда города от 02.112023 заявления ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Рассматривая заявление должника об исключении из конкурсной массы спорного имущества, суды установили, что согласно адресной справки Управления МВД по г. Севастополю № 2916.5 от 28.08.2023 в жилом доме по ул. Ломоносова, д. 28А зарегистрированы:
ФИО2 (должник) ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 02.10.2008;
ФИО2 (сын должника) ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 04.09.2012;
ФИО7 (супруга должника) ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 02.10.2008;
ФИО10 (внук должника) ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 26.06.2021.
При этом, сведения о регистрации по указанному адресу несовершеннолетнего сына должника – ФИО11 (31.03.2012 г.р) отсутствуют.
В суде первой инстанции представитель должника в судебных заседаниях 25.03.2024 и 10.04.2024 пояснял, что должник, его супруга и дети с 2016 года фактически проживают в Республике Казахстан, г. Алматы.
Как следует из определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2022: «ФИО2 зарегистрирован по адресу: 299011, <...>, фактически проживает: Республика Казахстан, г. Алматы, Бостандыкский район, мкр. Керемет, д. 6, кв. 74»; «Представитель ФИО2 указал, что должник не проживает на территории Российской Федерации».
Как указано в определениях суда от 17.04.2023, от 19.06.2023 в деле о банкротстве, ФИО2 фактически проживает по адресу: Республика Казахстан, г.Алматы, Бостандыкский район, мкр. Керемет, д. 6, кв. 74.
Определение суда от 19.06.2023 направлено должнику по указанному адресу и получено им 19.07.2023 (РПО RP055725361RU).
В заявлении ФИО2 от 15.06.2023, ходатайствах от 14.08.2023, от 06.12.2023, в отзыве на апелляционную жалобу от 11.08.2023 указан адрес фактического проживания должника: Республика Казахстан, г. Алматы, Бостандыкский район, мкр. Керемет, д. 6, кв. 74.
Фактическое проживание ФИО2 в Республике Казахстан подтверждается и доверенностью от 21.11.2022, выданной нотариусом г. Алматы, выданной на представителя ФИО12, а также доверенностью ФИО2 на ФИО13
Из содержания представленного в материалы обособленного спора акта обследования условий жизни ребенка и его семьи гр. ФИО2 от 01.04.2024 следует, что в доме проживает ФИО4, жилищно-бытовые и санитарно-гигиенические условия соответствуют требованиям, жилое помещение оборудовано необходимыми предметами мебели и бытовой техники, детская одежда, обувь, средства личной гигиены и иные признаки проживания детей отсутствуют и установлено, что в жилом доме несовершеннолетние дети ФИО11, ФИО2 и ФИО10 не проживают.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что реализацией спорного имущества не могут быть нарушены права несовершеннолетних детей ввиду отсутствия доказательств фактического проживания несовершеннолетних в спорном помещении.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемым определением от 15.04.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника по всем требованиям.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2024 оставил определение первой инстанции без изменения.
Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 61.1, 110, 111, 138, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), постановлении Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 101), и пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований должника.
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума № 48, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В обоснование необходимости исключения имущества из конкурсной массы должник указывает на то, что 1/2 доли на жилой дом и земельный участок принадлежит супруге - ФИО7, следовательно, реализация имущества нарушает её права.
Согласно положениям статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 48 следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, исходя их вступивших в законную силу судебных актов (решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 27.12.2011 по делу № 21983/11, решения Апелляционного суда г. Севастополя от 22.10.2012 по делу № 22ц-2790-2288/2012) должник и супруга должника являются солидарными должниками.
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ)
Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункт 7 постановления Пленума № 48).
При рассмотрении настоящего обособленного спора должником не представлены доказательства изменения режима общего имущества супругов, также как и доказательства раздела общего имущество супругов путем заключения внесудебного соглашения о разделе общего имущества супругов или брачного договора.
Кроме того, при рассмотрении спора суды установили, что на дату обращения должника (15.06.2023) с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы спорное имущество (жилой дом и земельный участок) уже были реализованы на торгах (протокол от 02.06.2023, договор купли-продажи от 07.06.2023), а в конкурсную массу должника включены денежные средства, вырученные от продажи.
Отказывая в признании спорного имущества единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи имуществом, суд исходили из того, что материалами дела установлено проживание должника в ином регионе (в иной стране) , и отсутствуют доказательства того, члены его семьи проживают в спорном помещении.
Оценивая требование должника о признании торгов недействительными и заключенного по итогам состоявшихся торгов договору купли-продажи, суды установили, что финансовый управляющий с заявлением об утверждении Положения о порядке проведения торгов в Арбитражный суд города Севастополя не обращался, Положение о порядке проведения торгов Арбитражным судом города Севастополя не утверждалось.
Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.
Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (часть 1 статьи 449 ГК РФ). Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, воля залогового кредитора имеет приоритет при определении порядка реализации предмета залога, тогда как иной порядок может быть установлен судом лишь при представлении бесспорных доказательств о нарушении залоговым кредитором прав и законных интересов иных участников дела о банкротстве.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума № 58 согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Принимая во внимание положения Закона о банкротстве и разъяснения, данные судебной инстанцией, порядок, условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, - ООО «ЮК «Правовые инициативы».
При этом, оспариваемое должником Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества не содержит условия о необходимости его утверждения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
С округа соглашается с выводом судов об отсутствии нарушения оспариваемыми торгами прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника и несовершеннолетнего внука должника, поскольку записи о зарегистрированных гражданах в домовых книгах утратили актуальность и не могут быть источником информации о составе семьи и сведений о зарегистрированных по конкретному адресу лицах.
При этом, материалами дела установлено, что что должник, его супруга и дети с 2016 года проживают в Республике Казахстан, г. Алматы.
Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.
При этом, из акта обследования органом опеки условий жизни ребенка и его семьи гр. ФИО2 от 01.04.2024 следует, что в доме проживает ФИО4, жилищно-бытовые и санитарно-гигиенические условия соответствуют требованиям, жилое помещение оборудовано необходимыми предметами мебели и бытовой техники, детская одежда, обувь, средства личной гигиены и иные признаки проживания детей отсутствуют и установлено, что в жилом доме несовершеннолетние дети ФИО11, ФИО2 и ФИО10 не проживают.
В части отказа в удовлетворении требования о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим в отношении Положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества должника, в обоснование заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, последний указывает на то, что залоговым кредитором внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества вносятся с единственной целью в обход закона причинить вред должнику, обеспечив реализацию имущества, по заниженной стоимости. Имущество реализовано на 50% ниже рыночной стоимости.
Согласно отчету ООО «ГлавЭкспертОценка» № 754/20203 от 11.01.2023 рыночная стоимость имущества по состоянию на 11.01.2023 составила: жилого дома - 13 123 000 руб.; земельного участка - 6 256 000 руб.
Начальные и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
В связи с чем, финансовым управляющим проведены публичные торги с понижением цены согласно согласованному графику по реализации имущества.
Публичные торги, по результатам которых объявлен победитель ИП ФИО4, проведены 02.06.2023, то есть в период действия оценки.
При этом, ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, отчет об оценке имущества не оспаривался. Также как и не представлены доказательства, свидетельствующие, что на момент заключения спорной договора купли-продажи (07.06.2023) имелся реальный спрос на спорные объекты недвижимости по цене, превышающей цену ее продажи по договору.
Недвижимое имущество было реализовано по цене равной 15 105 501 руб., то есть по цене, превышающей его начальную цену, установленную залоговым кредитором и равную 14 824 935 руб.
Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.
Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.
Таким образом, реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска должником срока на подачу заявления о разрешении разногласий между в отношении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.
Как верно отмечено судами, урегулирование разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу Положения о порядке, сроках и условиях реализации посредством признания изменений, внесенных в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, недействительными, а также утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации по прошествии торгов не может привести к восстановлению прав должника, поскольку недвижимое имущество уже реализовано, а в конкурсную массу должника включены денежные средства.
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, судом округа не установлено.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.
В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А84-5908/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи О.П. Антонова
ФИО1