ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-17204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» представителя ФИО1 по доверенности от 15.11.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ЛИТКОМ-ТВЕРЬ» представителя ФИО2 по доверенности от 14.03.2025, представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТКОМ-ТВЕРЬ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2025 года по делу № А66-17204/2023,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127434, Москва, ш. Дмитровское, д. 9, эт. 6, ком. 38; далее – ООО «1С-СОФТ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТКОМ-ТВЕРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170017, <...>; далее – ООО «ЛИТКОМ-ТВЕРЬ») о взыскании 3 560 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав по программным продуктам ООО «1С-СОФТ».

Определением суда от 26 июля 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр независимых экспертиз средств информационных технологий» (далее – Ассоциация «НП «ЦНЭСИТ») ФИО4; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18 октября 2025 года в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛИТКОМ-ТВЕРЬ» в пользу ООО «1С-СОФТ» взыскано 1 780 000 руб. компенсации, а также 32 200 руб. в возмещении расходов на проведение экспертизы, 40 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

ООО «ЛИТКОМ-ТВЕРЬ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, имеются следующие основания для отмены решения суда: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик полагает, что выводы суда основаны только на заключении судебной экспертизы. При этом в данном заключении не установлены те обстоятельства, которые указал суд в своем решении. Доводы ответчика судом не проанализированы и не опровергнуты. Эксперт в заключении делает противоречивые выводы, вызывающие сомнения, поэтому ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, заключение которой устранило бы имеющиеся сомнения и привело к принятию верного решения.

Кроме того, ООО «ЛИТКОМ-ТВЕРЬ» не согласно с отказом суда в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «СДД» (далее – ООО «СДД»). У ответчика отсутствует экономическая и какая-либо целесообразность использования контрафактной продукции. Весь спектр услуг по установке, обслуживанию и обновлению программных продуктов «1С» по заключенному с ответчиком договору осуществляет ООО «СДД», которое и установило все программное обеспечение, принадлежащее ООО «1С-СОФТ».

Представители ООО «ЛИТКОМ-ТВЕРЬ» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, а также заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

ООО «1С-СОФТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЛИТКОМ-ТВЕРЬ» о назначении повторной экспертизы, руководствуясь статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что назначение повторной экспертизы является правом суда. ООО «ЛИТКОМ-ТВЕРЬ» не представило надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения повторной экспертизы. Возражения относительно выводов экспертов сводятся лишь к несогласию с ними, однако их не опровергают.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения повторной судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ЛИТКОМ-ТВЕРЬ» о назначении повторной судебной экспертизы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных авторских прав на программу «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8. USB. Клиентская лицензия на 100 р.м».

Сотрудниками ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД России по Тверской области 08 февраля 2023 года произведен осмотр помещения, принадлежащего ООО «ЛИТКОМ-ТВЕРЬ», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого зафиксировано использование программ для ЭВМ «1С: Предприятие 8» с признаками контрафактности.

При проведении осмотра места происшествия указанных помещений изъяты два жестких диска системных блоков с установленными программными продуктами, обладающими признаками контрафактности.

В результате проведения следственного действия изъято два жестких диска («GIGABYTE» с серийным номером s/n 212208910938 и «НIТАСНI» с серийным номером s/n JE17EBGV), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2023.

На основании постановления от 08.02.2023, вынесенного ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД России по Тверской области, капитаном полиции ФИО5, проведена компьютерная судебная экспертиза изъятых компьютерных жестких дисков на предмет установления на них программных продуктов.

В заключении эксперта по результатам исследования информационных носителей от 01.03.2023 № 23/03-001 экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны выводы о наличии контрафактного программного обеспечения на представленных носителях, а именно программ: «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8. USB. Клиентская лицензия на 100 р.м», а также их работоспособности и использовании данных программ для ЭВМ в хозяйственной деятельности ООО «ЛИТКОМ-ТВЕРЬ».

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Твери об административном правонарушении от 13 июня 2023 года по делу № 5-112/2023 установлена вина ООО «ЛИТКОМ-ТВЕРЬ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), а также факт незаконного использования в деятельности ООО «ЛИТКОМ-ТВЕРЬ» спорных программ для ЭВМ, назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

ООО «1С-СОФТ» направило в адрес ООО «ЛИТКОМ-ТВЕРЬ» претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанных программ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С-СОФТ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 1 780 000 руб., снизив ее размер до однократной стоимости экземпляров произведения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для Российской Федерации 13.03.1995, далее – Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для Российской Федерации 05.02.2009, далее – Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ. В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) «право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции».

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от 08.02.2023; заключение эксперта от 01.03.2023 № 23/03-001; постановление Центрального районного суда города Твери по делу об административном правонарушении от 13 июня 2023 года № 5-112/2023, оставленное без изменения решением Тверского областного суда от 20 июля 2023 года.

Судом установлено, что истцом для защиты принадлежащего ему программного обеспечения при правомерном использовании применяется ключ аппаратной защиты «HASP», однако на персональных ЭВМ ответчика обнаружена возможность запуска спорных программ «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8. USB. Клиентская лицензия на 100 р.м» без указанного ключа защиты.

Согласно заключению эксперта от 01.03.2023 № 23/03-001 в ходе выполнения экспертизы произведено исследование программного обеспечения, находящегося на двух жестких дисках, изъятых 08.02.2023 в ходе осмотра места происшествия в помещении ответчика. Экспертом установлено, что на представленных системных блоках установлены следующие программные продукты: «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8. USB. Клиентская лицензия на 100 р.м».

Определением суда от 26 июля 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ассоциации «НП «ЦНЭСИТ» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Вносились ли какие-нибудь изменения в информацию жестких дисков с 08.02.2023 по настоящее время?

2. Имеется ли на представленных на экспертизу твердотельном накопителе «GIGABYTE» с серийным номером s/n 212208910938 и накопителе на жестком магнитном диске «НIТАСНI» с серийным номером s/n JE17EBGV, изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 08.02.2023 № 008060 программное обеспечение 1С, то есть работоспособные программы 1С? Если имеется, то какое, когда и каким способом оно установлено?

3. Соответствует ли данное программное обеспечение легальному программному обеспечению и имеются ли признаки контрафактности?

4. Имеются ли в постоянной памяти представленных носителей – информация, содержащая сведения об использовании выявленного программного обеспечения в коммерческой деятельности ООО «ЛИТКОМ-ТВЕРЬ»?

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении от 03.10.2024 № 1473/63 экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Да вносились:

- 13.01.2023 во время проведения экспертизы, результаты которой отражены в документе «Заключение эксперта от 16 января 2024 года № 4985, были внесены изменения в исследуемую компьютерную информацию, что повлекло за собой блокирование антивирусом установленной вредоносной программы Virtual USB MultiKey и исказило результаты экспертизы.

- 13.01.2023 обнаружены изменения, связанные с запуском информационной базы программы 1С: Предприятие.

- Изменения, связанные с некорректным отключением НЖМД от компьютерного стенда, что могло явиться причиной ошибок структуры файловой системы.

- 08.02.2013 в ходе изъятия объектов исследования, на исследуемых накопителях была создана информационная база 1С.

По второму вопросу:

На исследованном твердотельном накопителе «GIGABYTE» с серийным номером s/n 212208910938, обнаружено функционирующее программное обеспечение «1С: Предприятие», дата установки, отображаемая в операционной системе 04.01.2023:

1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка – 1 экземпляр;

1С: Предприятие 8. Проф. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB) – 1 экземпляр.

На предоставленном для экспертизы накопителе на жестком магнитном диске «НIТАСНI» с серийным номером s/n JE17EBGV, обнаружено функционирующее программное обеспечение «1С: Предприятие», даты установки, отображаемые в операционной системе 09.10.2020, 11.01.2021, 04.01.2023:

1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка – 3 экземпляра;

1С: Предприятие 8. Проф. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB) – 3 экземпляра.

Обнаруженное программное обеспечение было установлено путем установки из дистрибутива или копированием директорий с размещенными в них файлами программ 1С.

По третьему вопросу:

Обнаружено функционирующее без ключа защиты программное обеспечение «1С: Предприятие 8 (8.3.16.1063)», «1С: Предприятие 8 (8.3.18.1208)», «1С: Предприятие 8 (8.3.22.1750)» с нейтрализованными техническими средствами защиты авторского права (ТСЗ) и обнаружены сведения о защите авторских прав Copyright © ООО «1С-Софт» и текущей лицензии «Локальный HASP4 ORGL8 100» (100 пользователей) и соответствует следующему программному обеспечению:

1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка – 4 экземпляра;

1С: Предприятие 8. Проф. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB) – 4 экземпляра.

Обнаруженное программное обеспечение «1С: Предприятие 8», имеет следующие отличия от лицензионного образца: отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем - аппаратного (USB) или программного ключа защиты, наличие признаков нейтрализации ТСЗ АП.

Обнаруженное программное обеспечение «1С: Предприятие 8» функционирует без ТСЗ АП, предусмотренных правообладателем с помощью вредоносной программы-эмулятора ключа защиты Virtual USB MultiKey, что является одним из технических признаков контрафактности.

По четвертому вопросу:

Обнаружены сведения о запуске программного обеспечения «1С: Предприятие» 04.01.2023, 11.01.2023, что свидетельствует об использовании выявленного программного обеспечения. Обнаруженные пути на информационные базы 1С: Предприятие имеют в числе прочего наименование «ЛИТКОМ-ТВЕРЬ», которые настроены для использования в деятельности предприятия.

Суд первой инстанции, с учетом заявленных ответчиком возражений, в судебном заседании 17 декабря 2024 года заслушал эксперта ФИО4, пояснившего о наличии технической ошибки: указана дата 13.01.2023 вместо верной даты 13.01.2024, указана дата 08.02.2013 вместо верной даты 08.02.2023.

В соответствии с требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и посчитал, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим доказательством по делу. Заключение содержит последовательные, логичные и четкие выводы, в нем содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, в связи с этим правовых оснований для назначений повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АК РФ у суда не имелось.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поэтому также отказал в назначении повторной экспертизы.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что факт допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца подтверждается не только заключением судебной экспертизы, но и совокупностью иных представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Твери об административном правонарушении от 13 июня 2023 года по делу № 5-112/2023, которым установлена вина ООО «ЛИТКОМ-ТВЕРЬ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, а также факт незаконного использования в деятельности ответчика спорных программ для ЭВМ.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения по заявленным истцом количествам экземпляров в отношении жестких дисков подтвержден. Наличие факта хранения программ в памяти ЭВМ свидетельствует об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное, что следует из положений Договора ВОИС.

Доказательства легального приобретения спорных программных продуктов, наличия договорных отношений по поводу передачи прав на него ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о легальном приобретении программ для ЭВМ по заключенному с ООО «СДД» договору подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: сублицензионный договор от 30 июля 2021 года на приобретение программы для ЭВМ 1С: Предприятие 8.3. Сервер мини на 5 р.м., договор на информационно технологическое сопровождение от 01 декабря 2022 года, акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЛИТКОМ-ТВЕРЬ» и ООО «СДД», письмо ответчика о наличии в организации трех бухгалтеров, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2023 год, приказ ответчика о наличии 60 штатных единиц организации, письмо ООО «СДД» о продаже последними ООО «ЛИТКОМ-ТВЕРЬ» 1С: Управление небольшой фирмой 8, 1С: бухгалтерия 8 КОРП, 1С: Предприятие 8. Клиентская лиц. На 1 р.м., регистрационные карточки на программы для ЭВМ 1С: Предприятие 8, ответ на адвокатский запрос от 12.04.2024.

Однако приобретенные ответчиком указанные программы для ЭВМ не являются спорными.

Истцом заявлены требования в отношении следующих программ для ЭВМ: 4 экземпляра программы для ЭВМ – 1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка, 4 экземпляра программы для ЭВМ – Клиентская лицензия на 100 р.м. 1С: Предприятие 8. USB. Данные программы для ЭВМ ответчиком не приобретались, доказательств приобретения не предоставлено.

Заключением эксперта от 01.03.2023 № 23/03-001, исследованным судами общей юрисдикции, установлено, что спорные программы для ЭВМ запускаются и работают в отсутствие ключа защиты.

Тот факт, что у ответчика всего три рабочих места бухгалтера, не свидетельствует о неиспользовании спорных программ для ЭВМ, с учетом наличия 60 сотрудников в штате.

В связи с этим представленные ответчиком документы не подтверждают факта законного использования программных продуктов, принадлежащих истцу.

Как верно отметил суд первой инстанции, использование программ с учетом работоспособности без предусмотренного ключа защиты является основным признаком неправомерности ее установки и использования. Запись программы в память ЭВМ, хранение программы для ЭВМ уже является использованием. Суть установочного пакета (дистрибутива) заключается в том, что он является формой распространения программного обеспечения и не обладает функциональностью последнего, а служит для его установки. Если собственник или иной титульный владелец ЭВМ хранит в памяти компьютеров нелицензионные программы (инсталлированные или в виде дистрибутива), он все равно незаконно использует указанные объекты авторских прав.

Истцом заявлены требования по двум программам для ЭВМ: 1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка; 1С: Предприятие 8. Проф. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB). На указанные программы ответчиком не представлено документов о легальном приобретении. Более того, указанные программы для ЭВМ запускаются и работают в отсутствии ключа защиты. Для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО «1С-Софт» применяет ключ аппаратной защиты «HASP», который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа.

ООО «1С-СОФТ» является правообладателем спорного программного продукта на основании договора об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ. Указанные сведения также имеются на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ: 1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка; 1С: Предприятие 8. Проф. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB), исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-СОФТ».

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1486 ГК РФ определено, что лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1299 ГК РФ в отношении произведений не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1299 ГК РФ в отношении произведений также не допускается изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1299 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Так, положениями статьи 1301 ГК РФ правообладателю предоставлено право требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

ООО «1С-СОФТ» в качестве способа восстановления нарушенного права избрало компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведения в сумме 3 560 000 руб.

Согласно представленным истцом справочникам цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов по состоянию на февраль 2023 года стоимость программных продуктов составляет: 1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка – 52 000 руб.; 1С: Предприятие 8. Проф. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB) – 1 728 000 руб., всего 1 780 000 руб.

Суд первой инстанции принял указанную информацию в качестве доказательства стоимости программ для ЭВМ, поскольку при сравнимых обстоятельствах такая стоимость программ обычно взимается за их правомерное использование.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер компенсации до однократной стоимости предоставления права использования спорных программ для ЭВМ, до 1 780 000 руб.

Доводов о несогласии с выводами суда о возможности снижения размера компенсации сторонами не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная коллегия не установила наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2025 года по делу № А66-17204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТКОМ-ТВЕРЬ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько