ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-1190/2018
14 декабря 2023 года15АП-18002/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу № А32-1190/2018
по иску Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района
к ИП ФИО1
при участии Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды № 3500001748 от 06.11.2018 по пене за период с 06.03.2009 по 01.03.2011 в размере 10 348,75 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда первой инстанции от 07.07.2022 Администрации отказано в заявлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение суда первой инстанции от 07.07.2022 оставлено без изменения.
31.03.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 с Администрации в пользу индивидуального ИП ФИО1 взыскано10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись определением суда первой инстанции от 29.09.2023, Администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Администрация указывает, что в материалах дела не представлено квитанций, приходно-кассового ордера или платежного поручения, подтверждающих, что сумма вознаграждения была уплачена ответчиком представителю в полном объеме по соглашению об оказании юридических услуг от 01.02.2022. Так же апеллянт указывает, что представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу № А32-1190/2018 о взыскании судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа на решение суда от 06.04.2018 по делу № А32-1190/2018.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, именно на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда. Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.
В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить судебные расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2021 № 301-ЭС21-17227 по делу № А11-11887/2009, участие в рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве не может повлечь возникновение дополнительного права на возмещение судебных расходов.
В данном случае производство по рассмотрению заявления Администрации не являлось отдельным арбитражным делом. Заявление Администрации неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного заявления, поданного на стадии исполнения итогового судебного акта.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа на решение суда от 06.04.2018 по делу № А32-1190/2018.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу № А32-1190/2018 о взыскании судебных расходов с Администрации в пользу ИП ФИО1 в размере 10 000 руб. подлежит отмене, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу № А32-1190/2018 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
СудьяП.В. Шапкин