Постановление по делу № А65-271/2023 от 15.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

15 апреля 2025 года Дело №А65-271/2023

г. Самара 11АП-1890/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.23513), по делу №А65-271/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 (дата объявления резолютивной части – 31.08.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.04.2024 поступило заявление ООО «Ремстроймост» о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры с кадастровым номером 16:50:110601:661, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, д.13, корп.2, кв.277 и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 1/4 доли квартиры с кадастровым номером 16:50:110601:661, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Четаева,д.13, корп.2,кв.277 (вх.23513).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО2 утвержден ФИО3 (ИНН <***>),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Ремстроймост» об отложении судебного разбирательства отказано. Заявление удовлетворено. Признан недействительным нотариально удостоверенный договор дарения доли квартиры от 10.12.2021 между ФИО4 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО4 1/4 доли квартиры с кадастровым номером 16:50:110601:661, расположенную по адресу: <...>. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Ремстроймост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Ремстроймост».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 апреля 2025 года на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 01 апреля 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов данного обособленного спора установлено, что 10.12.2021, между должником ФИО2 («даритель») и его матерью ФИО5 («одаряемая») был заключен договор дарения доли квартиры (далее – договор дарения), согласно которому Даритель подарил Одаряемой принадлежащие на праве собственности 1/4 доли квартиры с кадастровым номером 16:50:110601:661, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, д. 13, корп. 2, кв. 277.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 договора дарения, кадастровая стоимость отчуждаемой доли квартиры составляет 781 865 рублей.

В абзаце 6 пункта 5 договора дарения отражено, что отчуждаемая доля квартиры является не единственным жилым помещением, принадлежащим дарителю на праве собственности.

В соответствии с абзацами 9, 10, 11, 12 пункта 5 договора дарения, на дату подписания настоящего договора в отношении сторон отсутствуют открытые исполнительные производства; отсутствуют заявления о признании их несостоятельными (банкротами); отсутствуют публикации о намерении подачи заявления об их банкротстве со стороны любых третьих лиц; отсутствуют имущественные споры и возбужденные судебные производства по имущественным спорам; отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями действующего законодательства.

Полагая, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, кредитор ООО «Ремстроймост» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, пришёл к выводу о наличии основания для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ФИО1 ссылается на отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной, поскольку на момент заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, цель причинения вреда кредиторам и осведомление об этой цели не доказана. При заключении спорного договора ответчик действовала разумно и проявила требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, что исключает ее осведомленность об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 17 января 2023 года, оспариваемая сделка совершена 10 декабря 2021 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный в п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, ФИО4 была совершена сделка по отчуждению доли квартиры в пользу своей матери ФИО1 что подтверждается выписками из ЕГРП, а также договором дарения от 10.12.2021.

Нахождение спорной доли квартиры в собственности ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик является матерью должника и, соответственно в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к нему лицом, поэтому на основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу прямого указания закона ответчик знал о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов и должника, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Как в возражениях на заявление, так и в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что отчуждение имущества произошло в рамках обычных семейных отношений, цели причинения вреда кредиторам не было, так как на момент их совершения у должника не было признаков банкротства.

Между тем вопреки доводам должника и ответчика, из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) явились неисполненные обязательства перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору №02464802RURRC10001 от 05 марта 2019г., размер задолженности составил 1 130 897,03 руб. основного долга, 83 530,03 руб. просроченных процентов, 87 227,53 руб. текущих процентов, 14408,00 руб. штрафных процентов. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 13.04.2023.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 6 413 088,79 руб. долга, 1 321 203,19 руб. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2. Как указано в определении от 12.07.2023, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен Договор поручительства № 1058583 от 02.06.2021, согласно которому ФИО2 обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком - ООО «Ремстройкомплект», за исполнение Заемщиком всех обязательств, в том числе которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору № 1058583 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 06.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора: <***> от 06 июля 2021 года - в размере 691518,85 руб., в том числе: комиссия за ведение счета: 745,00 руб. Иные комиссии: 14958,72 руб. Дополнительный платеж: 17019,56 руб. Просроченные проценты: 64768,58 руб. Просроченная ссудная задолженность: 592737,12 руб. Просроченные проценты на просроченную ссуду: 85,08 руб. Неустойка на просроченную ссуду: 98.87 руб. Неустойка на просроченные проценты: 1105,92 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Также в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено денежное требование ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора: <***> от 05 мая 2021 года - в размере 16291,19 руб., в том числе: иные комиссии: 1621,40 руб., просроченная ссудная задолженность: 14668,62 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования «Банк ВТБ» (ПАО). В обоснование требования суду представлены кредитные договоры <***> от 25.06.2021 на сумму 3 000 000,00 руб., и <***> от 19.04.2021, на сумму кредита в размере 3 215 247,00 руб. С учетом этого требование Банк ВТБ (ПАО) составило в размере 5 620 881,42 руб., из них: по кредитному договору <***> от 25.06.2021, в размере 2 184 727,55 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 1 969 495,74 руб., задолженность по плановым процентам - 206 474,12 руб., задолженность пени по просроченной задолженности - 7 798,96 руб., задолженность по пени - 958,73 руб.; по кредитному договору <***> от 19.04.2021 года в размере 3 436 153,87 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 3 019 660,34 руб., задолженность по плановым процентам - 370 357,77 руб., задолженность пени по просроченной задолженности - 8 311,95 руб., задолженность по пени - 1 699,81 руб., задолженность по государственной пошлине - 36 124,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 требование ООО «Ремстроймост» признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2, в размере 3 952 612,95 руб. Требование кредитора основано на решении Советского районного суда города Казани от 26.05.2022 по делу №2-3061/2022, определении Советского районного суда города Казани от 03.08.2022 по делу №2-3061/2022 об исправлении описки, о взыскании задолженности которое в свою очередь возникло из договора аренды оборудования от 14.09.2020 заключенного между ООО «Ремстроймост» и ООО «Ремстройкомплект» с участием поручителей ФИО2, и ФИО6

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, обязательства по кредитному договору возникают с момента заключения договора.

В силу установленных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что отражение в договоре дарения сведений о том, что в отношении сторон отсутствуют открытые исполнительные производства; отсутствуют заявления о признании их несостоятельными (банкротами); отсутствуют публикации о намерении подачи заявления об их банкротстве со стороны любых третьих лиц; отсутствуют имущественные споры и возбужденные судебные производства по имущественным спорам; отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями действующего законодательства, в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО4 неисполненных обязательств как таковых на дату совершения оспариваемой сделки.

Безвозмездное отчуждение ликвидного имущества при наличии неисполненных обязательств, привело к уменьшению размера конкурсной массы, что в свою очередь может привести к полной либо частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае, учитывая безвозмездность сделки и заинтересованность сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что, заключая оспариваемый договор, должник и ответчик предвидели потенциальную возможность взыскания с должника денежных средств и возможность последующего обращения взыскания на имущество.

С учетом специфики дел о банкротстве, имущество, переданное ответчику по договору дарения, подлежало бы направлению на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворению требований кредиторов.

Заключенный должником и ответчиком договор ставят должника в крайне неблагоприятное положение, поскольку должник лишается права собственности на ликвидное имущество.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, оспариваемая сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства и оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что целью совершения оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника 1/4 доли квартиры.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года по делу №А65-271/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года по делу №А65-271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова