АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-12021/2024
20 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –
общества с ограниченной ответственностью «Металлпроект»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2025 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025
по делу № А28-12021/2024
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпроект»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Кировской области,
и
установил :
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпроект» (далее – Общество) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000167:798, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000167:124 по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.
Арбитражный суд Кировской области решением от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, удовлетворил исковое требование.
Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на готовность объекта незавершенного строительства по состоянию на дату рассмотрения спора в пределах 50 процентов; на объекте функционируют мастерская и кузница; суд не оказал содействия для возможности сторонам мирно урегулировать спор.
Представитель истец в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, 26.05.2021 за Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000167:798, степень готовности 23 процента, по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000167:124. Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.11.2021, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предоставлялся ответчику для завершения строительства на срок с 05.08.2021 по 04.08.2024.
Строительство объекта незавершенного строительства завершено не было.
Посчитав, что объект незавершенного строительства подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6).
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов – пунктом 4 данной статьи.
В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. При этом в отличие от большинства других оснований заключения договора аренды без проведения торгов в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом даже в условиях сложившихся длящихся правоотношений сторон, при заключении договора аренды их отношения регулируются новым договором, на эти отношения распространяет свое действие и подлежит применению введенная с 01.03.2015 статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду в целях завершения строительства после 01.03.2015.
Ответчик реализовал право, предоставленное ему статьей 3 Закона № 137-ФЗ на однократное приобретение земельного участка в аренду сроком на три года. Срок действия договора истек.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что строительство объекта на земельном участке не завершено.
Доказательств завершения строительства объекта незавершенного строительства и введения в эксплуатацию объекта не имеется.
Доводы о степени готовности объекта незавершенного строительства (23 процента, как указано в выписке из ЕГРН, или в пределах 50 процентов, как указывает ответчик), а также о работе на объекте мастерской и кузницы не имеет правового значения.
Ссылка на обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведена.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований изъятия у Общества объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов.
Указание кассатора на то, что суд не оказал содействия для возможности сторонам мирно урегулировать спор, не принимается во внимание, ибо ответчик на возможность урегулирования спора мирным путем не указывал. Нарушения со стороны суда процессуальных прав ответчика не установлено, доказательств урегулирования спора мирным путем ответчиком не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом в любом случае данные обстоятельства не являются безусловными процессуальными нарушениями, которые влекут отмену принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для критической оценки выводов судов по приведенным в кассационной жалобе доводам и, соответственно, отмены вынесенных решения и постановления, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А28-12021/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпроект» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
О.Д. Голубева
Е.Г. Кислицын