Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

11 июня 2025 г. Дело № А76-40934/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емашевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прессмаш», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторско – технологическое бюро прикладной робототехники», ОГРН <***>, г. Москва

о взыскании 1 120 587 руб. 43 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прессмаш» (далее – истец, ООО «Прессмаш») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторско – технологическое бюро прикладной робототехники» (далее – ответчик, ООО «СКТБ ПР») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2024 по 25.11.2024 в размере 20 587 руб. 43 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности (л.д. 2-4).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв (л.д. 43-46), указал, что оплата произведена по договору от 09.02.2022 № 09-02-2022 СКТБ, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 30.04.2021 № 30/04/2021 по условиям которого поставщик обязуется выполнить работы по конструированию, сборке, испытаниям, авторскому надзору оборудования для сооружения Блока № 1, 2 АЭС «РУППУР» по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к договору и прочим требованиям, указанным в договоре (л.д. 13-19).

Общая цена договора составляет 13 968 800 руб. без НДС (п. 7.1. договора).

Дополнительным соглашением от 10.05.2023 № 1 стороны согласовали общую стоимость договора в размере 15 346 236 руб. (л.д. 21).

Пунктом 15.4. договора стороны согласовали рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Челябинской области.

Общество «Прессмаш» платежными поручениями от 07.06.2021 № 380 на сумму 1 000 000 руб., от 08.07.2021 № 507 на сумму 1 000 000 руб., от 05.08.2021 № 645 на сумму 1 500 000 руб., от 26.08.2021 № 751 на сумму 3 000 000 руб., от 28.04.2023 № 488 на сумму 2 500 000 руб., от 05.06.2023 № 666 на сумму 2 968 800 руб., от 30.04.2021 № 289 на сумму 2 000 000 руб., от 18.07.2023 № 847 на сумму 1 100 000 руб., от 11.09.2023 № 1100 на сумму 1 377 436 руб., перечислило на расчетный счет ООО «СКТБ ПР» денежные средства в размере 16 446 236 руб., в назначении платежа указано: оплата аванса, работ по договору от 30.04.2021 № 30/04/2021 (л.д. 22-30).

Претензией от 15.10.2024 исх. № 51-24-С общество «Прессмаш» обратилось к обществу «СКТБ ПР» указало, что денежные средства в сумме 1 100 000 руб. перечислены ошибочно, просило вернуть 1 100 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения претензии, предупредило о защите своих прав в судебном порядке в случае невозврата задолженности (л.д. 7-9).

В ответ на претензию, ООО «СКТБ ПР», указав на устную договоренность, просило изменить назначение платежа по оплате на сумму 1 100 000 руб., указав в счет исполнения по договору от 09.02.2022 № 09-02-2022 СКТБ (л.д. 10-11).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 18.07.2023 № 847 на сумму 1 100 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Договор от 09.02.2022 № 09-02-2022 СКТБ в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 100 000 руб. в отсутствие правовых оснований.

Совершая платеж, истец не имел намерения предоставить денежные средства в целях благотворительности либо одарить ответчика. Основанием для произведенного платежа послужила ошибка бухгалтера и не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.

Каких-либо обоснованных доводов и доказательств обратного ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку доказательств перечисления истцу денежных средств в в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 25.11.2024 в размере 20 587 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства возврата задолженности в полном размере. Судом расчет проверен и прав ответчика не нарушает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере, указанном в расчете истца.

Также с ответчика подлежат взысканию за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 58 618 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2024 № 740 (л.д. 5), что соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 618 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторско – технологическое бюро прикладной робототехники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прессмаш» неосновательное обогащение в сумме 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 587 руб. 43 коп., всего 1 120 587 руб. 43 коп. продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2024 на сумму долга 1 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты задолженности, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 58 618 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых