ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80998/2024–ГК
г. Москва Дело № А40-100401/23
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Энергоинвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 по делу № А40-100401/23, принятое судьёй ФИО1, по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «Энергоинвест» о взыскании 1 368 093 рублей 37 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО2 (доверенность от 29.11.2024),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024, исковые требования удовлетворены.
25.07.2024 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 01.11.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что составленный после принятия решения суда корректировочный акт объема потребления является вновь открывшимся обстоятельством.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в ней.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 01.11.2024, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на то, что 30.06.2024 сторонами подписан корректирующий акт, согласно которому потери ответчика в январе 2023 года уменьшились на 1 039 485 рублей 35 копеек и составили 235 897 рублей 50 копеек.
По мнению ответчика, установленные актом от 30.06.2024, в совокупности с обстоятельствами (неисправность прибора учета в январе 2023 года, действительный объем фактических потерь электроэнергии в январе 2023 года), установленными актом от 19.01.2024, являются существенными для рассмотрения настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (статья 311 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, изложенные в заявлении АО «Энергоинвест», не являются для ответчика вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. По существу, заявитель ссылается на вновь полученные доказательства, а обстоятельства, удостоверенные этими доказательствами, могли быть известны ответчику на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представление новых доказательств в качестве вновь открывшихся недопустимо, равно как и принятия таких доказательств судом в качестве вновь открывшихся, поскольку приводит к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, и суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2024 года по делу № А40-100401/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Энергоинвест» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.