АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6677/2023

г. Казань Дело № А12-35113/2022

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Карповой В.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

Прокуратуры Российской Федерации – ФИО1, удостоверение №341653/3299,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А12-35113/2022

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Руднянского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области к отделу управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – прокурор) в интересах публично правового образования – Руднянского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к отделу управления Руднянским городским поселением администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 10.01.2020 № 1 и об обязании ИП ФИО2 возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 34:25:010114:397, площадью 7979 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 по делу № А12-35113/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на 12.08.2019, из которой следует, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание (очистные сооружения), а также акту приема-передачи муниципального имущества, из которого следует, что Руднянским муниципальным районом в пользу Руднянского городского поселения были переданы, в том числе, под №№ 106-107 отстойники, один из которых находится на спорном земельном участке, что подтверждает факт наличия на нем очистных сооружений. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, положения действующего гражданского законодательства предполагают возможность признания ничтожным отдельных пунктов договора, а не всего договора в целом, в связи с чем, приходя к выводу о несоответствии отдельных положений заключенного договор аренды и проекта договора аренды, в частности, о праве арендатора передать права и обязанности по данному договору третьем лицу, суды вправе были признать недействительными только соответствующие пункты, в остальной части оставив договор действующим. Также, как полагает заявитель кассационной жалобы, признавая договор недействительным, суды должны были рассмотреть вопрос о возврате одной стороной другой полученного по сделке, однако вопрос о возврате предпринимателю внесенных им арендных платежей судами не был рассмотрен.

Прокуратура Волгоградской области в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании кассационной инстанции приняли участие представитель прокуратуры, который дал соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 34:25:010114:397, площадью 7979 кв. м, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: коммунальное обслуживание (очистные сооружения), цель использования: для слива жидких бытовых отходов в очистное сооружение. Срок аренды установлен с 10.01.2020 по 09.01.2025 (пункты 1.1, 2.1).

Договором аренды предусмотрено право арендатора в пределах срока его действия передать права и обязанности по данному договору третьему лицу (пункт 1.2), а также право передать земельный участок в субаренду (пункт 1.3).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 10.01.2020.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 29.01.2020.

Ссылаясь на то, что договор аренды заключен в нарушение действующего законодательства, поскольку предусматривает цель использования земельного участка для неправомерного размещения жидких бытовых отходов в места, не предназначенные для этих целей, а также на установленный решением Управления ФАС по Волгоградской области от 20.10.2020 № 034/01/17-608/2020 факт нарушения администрацией при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», кроме того, на выявленное несоответствие заключенного договора аренды и проекта договора в части возможности передачи прав и обязанностей по нему третьим лицам, в том числе в субаренду (пункты 1.2, 1.3), прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 10.01.2020 № 1 на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов, то есть складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, и изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; под объектом размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает особые требования к объектам размещения отходов, в частности, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

Согласно пункту 18 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных. Не допускается вывоз ЖБО в места, не предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО (пункт 24 СанПиН 2.1.3684-21).

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется исключительно в специально оборудованных местах. Накопление ЖБО может осуществляться исключительно в специально оборудованных локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях в соответствии с СанПиН.

Как следует из пояснений прокуратуры, на территории Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области отсутствует централизованная система водоотведения, а также отсутствует гарантирующая организация, осуществляющая водоотведение с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 2.2 Схемы водоснабжения и водоотведения Руднянского городского поселения, утвержденной постановлением администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области от 01.09.2014 № 102, канализационные очистные сооружения на территории Руднянского городского поселения отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 15.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.03.2022, которым удовлетворено исковое заявление прокуратуры Руднянского района о возложении на администрацию Руднянского муниципального района обязанности произвести мероприятия по обустройству на территории Руднянского муниципального района Волгоградской области мест утилизации ЖБО в соответствии с требованиями норм и правил, установленных СанПиН 2.1.3684-21, в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Судами на основании материалов дела установлено, что какие-либо очистные сооружения в соответствии с требованиями СанПиН на спорном земельном участке отсутствуют, следовательно, данный участок не может использоваться для целей слива ЖБО, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства при предоставлении земельного участка для целей размещения отходов.

Далее, в силу пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, решением Управления ФАС по Волгоградской области от 20.10.2020 № 034/01/17-608/2020 установлен факт нарушения администрацией при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключающееся в не указании в извещении о проведении торгов информации о цели использования земельного участка, как указано в договоре, заключенном с предпринимателем, ? для слива жидких бытовых отходов в очистное сооружение, что свидетельствует о введении в заблуждение потенциальных участников аукциона относительно цели использования земельного участка, а также в части изменения пунктов 1.2, 1.3 договора аренды от 10.01.2020 № 1 о возможности передачи прав и обязанностей по нему третьим лицам, в том числе в субаренду, что создает преимущественные условия для предпринимателя, и нарушает императивные положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор аренды от 10.01.2020 № 1 является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, посягающей на публичные интересы, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, применив последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить администрации спорный земельный участок.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А12-35113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи В.А. Карпова

Н.Н. Королёва