АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 года Дело № А56-773/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.09.2025, представителя ООО «Форт» ФИО3 по доверенности от 28.01.2025,
рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № 773/2023/сд.7,
установил:
В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форт», адрес: 196191, Санкт- Петербург, Новоизмайловский пр., д. 46/К. 2, лит. А, каб. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023, конкурсный управляющий ФИО4 оспорил договор купли-продажи, заключенный 20.03.2020 Обществом и ФИО1.
Определением суда от 04.02.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РРТ».
Определением от 18.04.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением от 17.09.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 18.04.2025, признал недействительным договор купли-продажи от 20.03.2020, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2015 (далее – Автомобиль).
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 17.09.2025, оставить в силе определение от 08.04.2025.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно признал недействительной сделку, совершенную за пределами периода
подозрительности, установив неравноценность встречного предоставления по сделке, фактическую аффилованность ее сторон и факт причинения вреда кредиторам должника.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель должника возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Обществом (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 20.03.2020 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Автомобиль продан ответчику за 450 000 руб., денежные средства переданы наличными.
По акту приема-передачи транспортного средства от 20.03.2020, подписанному сторонами без замечаний и претензий, Автомобиль передан покупателю, деньги внесены в кассу продавца.
Ссылаясь на мнимость правоотношений, неравноценный характер сделки и заключение договора в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.03.2020 недействительным на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям специальных норм, поскольку сделка совершена за периодом подозрительности, и отсутствии оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям.
Апелляционный суд пришел к иным выводам, согласившись с доводами конкурсного управляющего, согласно которым совершение сделки за пределами подозрительности на три дня, при допущенной судом первой инстанции просрочке в принятии к производству заявления о признании должника банкротом, позволяет применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в целях защиты прав кредиторов.
Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое
причинение вреда в результате совершения сделки.
Определение указанной нормой трехлетнего периода оспаривания подозрительных сделок направлено на придание стабильности гражданских отношений. Соответственно порядок, при котором по усмотрению суда могут быть признаны недействительными сделки, совершенные в период, превышающий установленный законом, может привести к снижению надежности коммерческих и финансовых операций, создает угрозу стабильности отношений для участников оборота.
По этим причинам возможность продления подозрительного периода должна быть обусловлена только наличием таких исключительных ситуаций, когда судом в состязательном процессе установлено очевидное преднамеренное нарушение прав кредиторов оспариваемой сделкой, при этом установлено, что права и законные интересы третьих лиц – участников оборота, не имеющих отношение к внутренним взаимоотношениям сторон договора, увеличением периода подозрительности не затрагиваются.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о возможности установления ретроспективного периода подозрительности к оспариваемой сделке, отметил отсутствие оснований для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств того, что должником или контролирующими его лицами предпринимались действия, имевшие целью отсрочить дату возбуждения дела о банкротстве и воспрепятствовать оспариванию подозрительных сделок, отметив, что требования общества с ограниченной ответственностью «Системы коммуникаций» из предыдущего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника в текущем деле о банкротстве не включены, в настоящем деле иной кредиторский состав, отсутствует конкуренция заявлений о признании должника банкротом и ситуации неопределенности относительно статуса дела о банкротстве.
Указанные выводы суда первой инстанции не были опровергнуты судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах с учетом возбуждения дела о банкротстве Общества 23.03.2023 оснований для признания договора, заключенного 20.03.2020, то есть за пределами периода подозрительности, недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
При рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованные лица не привели доводов и не раскрыли обстоятельств, позволяющих признать спорный договор заключенным при злоупотреблении его сторонами правом (статья 10 ГК РФ).
Основания для признания оспариваемой сделки мнимой в порядке статьи 170 ГК РФ судами не установлены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения от 18.04.2025 у суда апелляционной инстанции не имелось.
Руководствуясь статьями 110, 283, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-773/2023/сд.7 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по указанному делу оставить в силе.
Отменить приостановление исполнения судебного акта, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2025 по тому же делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт» в пользу ФИО1 20 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий К.Г. Казарян
Судьи И.М. Тарасюк
А.В. Яковец