ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47499/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-145178/24 20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025
по делу № А40-145178/24
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» (ОГРН: <***>)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2024; от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» убытков в размере 949 960 руб.,
ссылаясь на следующие обстоятельства:
- ИП ФИО1./истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер 77:07:0009004:9331, расположенное по адресу: <...>;
- 13.04.2024 года произошел залив помещения истца из технических помещений, расположенных выше, о чем была сделана заявка в аварийную диспетчерскую;
- 18.04.2024 года представителями ответчика был проведен осмотр пострадавшего нежилого помещения, однако Акт обследования истцу не был предоставлен;
- по данным, содержащихся в технической документации на дом, над нежилым помещением расположенном на 1 этаже, принадлежащем истцу, расположены технические помещения, в которых проходят трубы коммуникаций, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома;
- утечка воды произошла по причине ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика;
- для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Департамент научных исследований и строительных экспертиз», которой была проведена строительно-техническая экспертиза строительных конструкций и отделочных покрытий здания, расположенного по указанному адресу;
- истец уведомил ответчика о проведении осмотра в рамках строительно-технической экспертизы нежилого помещения, пострадавшего в результате залива, путём направления ему телеграммы 03 мая 2024 года, которая была вручена секретарю ответчика - ФИО3 06 мая 2024 г.;
- согласно экспертному заключению № 329/2005 от 20.05.2024, в результате залива истцу причинены убытки в виде повреждения отделки и имущества на общую сумму 949 960 руб.;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2024 г. с требованием возмещения убытков была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 159 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 руб.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.
Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, Решением от 25.07.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:
- требование обосновано, документально подтверждено;
- залив помещения произошел по причине аварийной утечки воды из технического этажа, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика;
- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 159 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам и доводам ответчика; судом необоснованно признаны доказанными вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями учреждения и заливом помещения; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя (159 000 руб.) является чрезмерным и не соответствует разумным пределам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 04.08.2025г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, подлежит отклонению, поскольку в решении суда первой инстанции подробно приведен анализ доказательственной базы, включая акты обследования, заключения экспертов и документы, подтверждающие причинно-следственную связь между заливом помещения и действиями (бездействием) ответчика.
Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.
Довод жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованный ссылкой на стоимость юридических услуг в городе Москве сам но себе не опровергает разумности понесенных ответчиком расходов с учетом установленных судом факторов, имевших место при рассмотрении настоящего спора.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2025 по делу А40-145178/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Г.С. Александрова Н.И. Левченко