АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, <...>, тел. <***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара

31 марта 2025 года

Дело №

А55-38440/2024

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 18.03.2025 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ватсмайнер" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: <***>)

о взыскании 10 000 000 руб. части компенсации, об обязании,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, Доверенность 38АА4424106 от 24.09.2024 (онлайн-участие)

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.01.2025

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Ватсмайнер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", в котором просит:

о взыскании 1 500 000 руб. части компенсации за незаконное использование товарного знака «WHATSMINER» в отношении 819 единиц товара, незаконно ввезенного на территорию РФ,

об обязании ООО "Вертикаль" изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, маркированный товарным знаком «WHATSMINER» в количестве 819 единиц за счет ООО "Вертикаль",

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Ватсмайнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака «WHATSMINER» в отношении 819 единиц товара, незаконно ввезенного на территорию РФ, в размере 10 000 000 рублей, а также расходы на отплату государственной пошлины в размере 70 000 рублей.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПС РФ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явились, поддержали свои позиции.

Рассмотрев исковое требование, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ВАТСМАИНЕР» (Правообладатель) является правообладателем товарного знака «WHATSMINER», на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 707354 (выписку из реестра на товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров истцом приложены).

Между ООО «ВАТСМАИНЕР» как правообладателем товарного знака «WHATSMINER» и ООО «ВЕРТИКАЛЬ» первоначально было заключено соглашение от 13.02.2023 г. о выдаче согласия на ввоз товаров, на основании которого в последующем ООО «ВЕРТИКАЛЬ» было предоставлено согласие правообладателя на ввоз на территорию РФ с целью дальнейшей продажи 681 (шестьсот восемьдесят одной) единицы товаров -майнеров модели «M30S++», маркированных товарным знаком «WHATSMINER». Каждая единица товара, на импорт которой давалось разрешение Правообладателя, была индивидуализирована путем указания на модель и уникальный серийный номер.

Во исполнение указанного соглашения Правообладатель предоставил ООО «ВЕРТИКАЛЬ» письмо-согласие на ввоз в целях дальнейшей реализации на территории РФ товаров, маркированных товарным знаком, исх. № 13-02/01 от 13 февраля 2023 года для предоставления в таможенный орган.

По информации, полученной от Владивостокской таможни в письме от 12.08.2024 г. №28-19/29445, ООО «ВЕРТИКАЛЬ» за период с 01.01.2023 по 08.07.2024 был осуществлен дополнительный ввоз на территорию РФ товаров, маркированных товарным знаком «WHATSMINER», в количестве 819 единиц, которые не являлись предметом соглашения от 13.02.2023 г. о выдаче согласия на ввоз товаров с Правообладателем (указаны иные серийные номера).

К указанному письму таможенного органа приложены письма-разрешения от лица правообладателя ООО «ВАЙТСМАЙНЕР»:

- письмо от 28.04.2023г. №28-04/01, в котором ООО «Ватсмайнер» якобы предоставляет ООО «Вертикаль» согласие на ввоз на территорию РФ в целях дальнейшей реализации товаров: майнеров «М50» в количестве 94 единиц и майнеров «M30S++» в количестве 225 единиц;

- письмо от 01.06.2023г. №01-06/01, в котором ООО «Ватсмайнер» якобы предоставляет ООО «Вертикаль» согласие на ввоз на территорию РФ в целях дальнейшей реализации товаров: майнеров «М50» в количестве 255 единиц и майнеров «M30S++» в количестве 245 единиц.

Как указал истец, и не отрицал ответчик, указанные письма-согласия не выдавались ООО «Ватсмайнер».

Таким образом, ООО «ВЕРТИКАЛЬ» незаконно без согласия Правообладателя с использованием поддельных (подложных) документов, предоставленных таможенному органу, ввезло на территорию Российской Федерации 819 единиц товара, маркированного товарным знаком «WHATSMINER». Иными словами, ответчик ввел в гражданский оборот на территории Российской Федерации, товары, маркированные товарным знаком, без согласия Правообладателя, тем самым нарушив исключительное право Истца на товарный знак.

Ответчик с данным доводом не согласился, ответчик ссылается на соглашение от 13.02.2023 г. о выдаче согласия на ввоз товаров, где ответчик дал согласие, и истец подписание данного соглашения не отрицает, на ввоз на территорию Российской Федерации 681 единицы товара, соответственно, без разрешения истца, ответчик ввез на территорию РФ только 138 единиц товара (819 – 681).

Истец с данным доводом не согласен, истец указывает, что в письмах, от 28.04.2023, от 01.06.2023, которые истец не выдавал, но они явились для таможни основаниям для пропуска на территорию РФ товара помеченного товарным знаком истца, указаны, характеристики и серийные номера каждой единицы ввозимой продукции. И в соглашении, подписанном истцом и ответчиком, также указаны серийные номера каждой единицы ввозимой продукции. Серийные номера в письмах которые истец не выдавал, в сопоставлении с соглашением подписанном сторонами полностью различные.

Суд на основании изложенного принимает как обоснованную позицию истца, что ответчик осуществил ввоз на территорию РФ товара помеченного товарным знаком истца в количестве 819 единиц.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту статьи 1229 правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, ввоз товаров на территорию Российской Федерации (импорт), маркированных зарегистрированным в РФ товарным знаком, без получения прямого разрешения правообладателя является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика просил предоставить ответчику время для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью проверки соответствия изображения размщеного на спорных товарах и товарного знака принадлежащего истцу.

Суд отказал ответчику по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40- 63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

В спорных обозначениях они полностью копируют товарный знак принадлежащий истцу.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения.

Суд приходит к выводу, что заявленное нарушение имеет место.

Истец не предоставляло согласие ответчику на использование товарного знака на конкретных экземплярах товара, которые ответчик ввез на территорию РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии со ст.1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абз.З п.1 ст. 1229 ГК РФ лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством.

Ответственность за вышеуказанное нарушение предусмотрена п.4 ст. 1515 ГК РФ, и возлагается на нарушителя по инициативе правообладателя. В данном случае лицом, ответственным за нарушение прав на использование товарных знаков является ответчик.

Компенсация за нарушение исключительных прав представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, при взыскании которой правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец выбрал компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Средняя рыночная стоимость одного майнера «WHATSMINER М30++» составляет 105000 руб. ООО «Вертикаль» без согласия Правообладателя ввезло на территорию РФ 470 единиц данного товара. Размер компенсации, взыскиваемой в порядке пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, составляет 98 700 000 рублей (470 ед. х 105 000 руб. х 2).

Средняя рыночная стоимость манера «WHATSMINER М50» составляет 120000 руб. ООО «Вертикаль» без согласия Правообладателя ввезло на территорию РФ 349 единиц данного товара, размер компенсации, взыскиваемой в порядке пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ составляет 83 760 000 рублей (349 ед. х 120 000 руб. х 2).

Общий размер компенсации взыскиваемой с ответчика в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ может составить 182 460 000 рублей (83 760 000 руб. + 98 700 000 руб.).

Истец сообразуюсь с принципом соразмерности просит определить размер компенсации ограниченную 10 000 000,00 рублей.

Ответчик возражал против расчета истцом данного размера компенсации.

Согласно заключенном между сторонами соглашению, а также тарифам на использование товарного знака размещенным на сайте истца, стоимость права использования товарного знака WHATSMINER на одной штуке товара составляет 2 800,00 рублей.

При этом, при заключении договора на разрешение на ввоз в РФ товара в количестве 619 штук, ответчик истцу соответствующую стоимость права оплатил в размере 1 906 800,00 рублей. Учитывая, что право на ввоз однотипного товара ответчик истцу оплатил, ответчик полагает, что надлежащим расчетом компенсации будет являться:

819 – 681 = 138 штук

138 шт. * 2800 рублей = 386 400 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Истец не просит взыскать компенсацию в размере стоимости права использования товарного знака, истец просит взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Это разные альтернативные виды компенсации. Истец выбрал именно компенсацию исходя из стоимости товара, это право истца, и в суд не вправе своими правами изменять способ исчисления компенсации.

Ответчик просит снизить размер компенсации.

Как приведено выше, исходя из стоимости одной единицы товара, размер стоимости компенсации соответствует 182 460 000,00 рублей. Более того, даже если бы суд принял довод ответчика, что ответчик выкупил у истца право проставления товарного знака на 681 единицу товара, из 819 единиц ввезенных на территорию РФ, даже тогда, расчетный размер компенсации соответствовал бы 30 млн. рублей. Добровольное снижение истцом размера компенсации до 10 000 000,00 рублей соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

Ответчик также заявляет о злоупотреблении истцом своим правом и просит отказать в удовлетворении иска на этом основании.

Свой довод ответчик строит на следующем.

Майнеры на которых ответчик использовал товарный знак принадлежащий истцу производит Компания Shenzhen Hailan Electronic Co., Ltd., истец ООО «ВАЙТСМАЙНЕР» не производит и не поставляет никакую продукцию, не является представителем и не имеет никакого отношения к изготовлению, ввозу или продаже продукции компании Shenzhen MicroBT Electronics Technology Co.,Ltd. Компания Shenzhen Hailan Electronic Co., Ltd., на которую ссылается истец производит продукцию под товарным знаком HAILAN.

Истец ООО «Ватсмайнер» злоупотребляет правом использования товарного знака WHATSMINER, не осуществляя деятельность по изготовлению или продаже продукции WHATSMINER, не имея договора (соглашения) с изготовителем оригинальной продукции Shenzhen MicroBT Electronics Technology Co.,Ltd.(КНР).

Истец совершил действия, направленные на приобретение права на указанный товарный знак с целью предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота, и взыскания в связи с этим соответствующей компенсации, предпринята попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного интереса (имитация нарушения исключительного права). Достаточных и надлежащих доказательств того, что Истцом осуществлялась и ведется в настоящее время экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака WHATSMINER, не имеется.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Взаимоотношения между истцом и Компания Shenzhen Hailan Electronic Co., Ltd., никакого значения для настоящего дела не имеют.

Истец зарегистрировал свой товарный знак, получил право регулировать распространение на территории РФ товаров отмеченных данным торговым знаком. Заключение ответчиком соглашения с истцом о ввозе на территорию РФ 619 штук товара помеченных данных торговым знаком, указывают, что ответчик достоверно знал, что без разрешения правообладателя товарного знака, он не имеет права распространять товар под данным товарным знаком, независимо от того, кто этот товар изготовил. Фактически ответчик сознательно пошел на заявленное нарушение, осуществив ввоз на территорию РФ иных товарных единиц, чем было предусмотрено соглашением. Ведение экономической деятельности связанной с рассматриваемым товарным знаком подтверждает сам факт заключения ответчиком соглашения с истцом.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 70 000,00 рублей. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ватсмайнер" (ИНН: <***>) 10 000 000,00 рублей компенсации за нарушение права, а также 70 000,00 рублей расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.