АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

28 мая 2025 года Дело № А08-4473/2020

г.Калуга Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Григорьевой М.А. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель (дов. от 28.01.2025);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ГМУ ФССП России на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А08-4473/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Валуйский ЛВЗ» конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания денежных средств со счета ОАО «Валуйский ЛВЗ» в пользу УФССП России по Белгородской области по инкассовому поручению № 54036 от 13.06.2023 в размере 47 760,33 руб. и по инкассовому поручению № 54025 от 13.06.2023 в размере

73 015,92 руб. Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с УФССП России по Белгородской области в пользу ОАО «Валуйский ЛВЗ» денежных средств в размере 120 776,25 руб. и восстановления задолженности ОАО «Валуйский ЛВЗ» в размере 120 776,25 руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 заменен ненадлежащий ответчик УФССП России по Белгородской области на надлежащего ответчика - Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024 (судья Курепко Е.В.) заявление удовлетворено. Признано недействительным списание денежных средств со счета ОАО «Валуйский ЛВЗ» в пользу ГМУ ФССП России по инкассовому поручению № 54036 от 13.06.2023 в размере 47 760,33 руб., по инкассовому поручению № 54025 от 13.06.2023 в размере 73 015,92 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГМУ ФССП России в пользу ОАО «Валуйский ЛВЗ» денежных средств в размере

120 776,25 руб. Восстановлена задолженность ОАО «Валуйский ЛВЗ» перед ГМУ ФССП России в названном размере.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 (судьи: Потапова Т.Б., Ботвинников В.В., Безбородов Е.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГМУ ФССП России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что исполнительский сбор в данном случае подпадает под признаки текущего платежа. Указывает, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение правил, она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в споре судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области, в производстве которого находились исполнительные производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2020 принято заявление ООО «Технологии и Услуги» о признании ОАО «Валуйский ЛВЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 в отношении должника введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 в отношении ОАО «Валуйский ЛВЗ» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства со счета должника СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России 13.06.2023 взыскал исполнительский сбор по инкассовым поручениям: № 54036 - 47 760,33 руб. (по исполнительному производству № 68327/23/98031-ИП от 03.05.2023), № 54025 - 73 015,92 руб. (по исполнительному производству № 68329/23/98031-ИП от 03.05.2023).

Удовлетворяя поданное конкурсным управляющим заявление, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, исходили из того, что оспариваемые платежи не являются исполнением текущих обязательств должника и подлежат признанию недействительными, так как совершены преимущественно перед другими требованиями кредиторов должника в ходе конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассмотренном случае спорные списания денежных средств со счетов Общества совершены 13.06.2023, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, пока не доказано обратное, действует презумпция осведомленности ответчика о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами и, как следствие, о предпочтительном удовлетворении его требований.

Существо оспариваемых сделок состоит в том, что во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя с расчетного счета должника в ходе конкурсного производства был списан исполнительский сбор.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» предусмотрено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В настоящем случае исполнительные производства по основному долгу возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании постановлений УФНС России по Белгородской области № 312600020 от 02.02.2021 и № 312601192 от 22.12.2020, вынесенных на основании ст. 46 НК РФ в размере неуплаченных налогов в суммах 682 290,52 руб. и 1 043 084,65 руб.

Соответственно, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что требования в указанных суммах возникли до возбуждения настоящего дела и, следовательно вступление в силу акта уполномоченного органа в период нахождения должника в процедуре банкротства не влечет автоматическое признание его требований текущими.

Доказательств, подтверждающих иное, уполномоченным органом не представлено. При этом вопреки доводам заявителя жалобы, производные от соответствующих исполнительных производств постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, во исполнение которых произведены спорные списания, также не возлагают на должника обязанности по оплате текущих платежей, а содержащиеся в них требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании оспариваемых платежей недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный вывод, также согласуется и с содержанием пункта 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, согласно которому в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований согласно статье 51 АПК РФ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Белгородской области, в производстве которого находились исполнительные производства, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба, повторяющая доводы апелляционной жалобы, не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А08-4473/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1