Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-1657/2024

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бендик А.А.,

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Абиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании 4 033 470 руб. 60 коп. солидарно (с учетом уточнения иска от 10.12.2024)

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 08.10.2024, диплом,

установил:

Определением от 30.05.2024 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО2 - бывшим участникам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Абиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности убытков в размере 4 033 470 руб. 60 коп.

Определением от 25.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 21.08.2024, судом истребованы документы в Управлении Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в отношении ООО «Абиком».

Определением суда от 29.10.2024 по ходатайству истца в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» истребованы документы и сведения в отношении ООО «Абком»:

22.11.2024 в арбитражный суд от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступили истребованные определением суда от 29.10.2024 документы на электронном носителе (CD-диск).

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, заявил отказ от иска в части требований к ФИО5; просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 4 358 452 руб. 56 коп.

Судом принят отказ от иска в части требований к ФИО5 на основании статьи 49 АПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 на основании статьи 46 АПК РФ.

Судом принято уточнение исковых требований к ФИО2 и ФИО3

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Доводы истца мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу № А51-16561/2018 взыскано с ООО «Абиком» в пользу ООО «ДорСтройМонтаж» 1 470 258 рублей, в том числе 1 378 200 руб. основного долга и 92 058 руб. неустойки, а также 27 398 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 1 378 200 руб., за период с 30 октября 2018 года по день фактический выплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2023г. по делу № А51-16561/2018 произведена замена взыскателя ООО «ДорСтройМонтаж» его правопреемником ФИО1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2023г. по делу № А51-16561/2018 об исправлении технической описки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018г. по делу N А51-16560/2018 взыскано с ООО «Абиком» в пользу ООО «ДорСтройМонтаж» 606 577 руб. 65 коп. -неосновательного обогащения, 12 000 руб. - пени, 16 535 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 606 577 руб. 63 коп. за период с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 15 351 руб. 78 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2023г. по делу N А51-16560/2018 произведена замена взыскателя ООО «ДорСтройМонтаж» его правопреемником ФИО1.

ФИО1 приобрел имущественные права, принадлежащие ООО «ДорСтройМонтаж» по итогам торгов по продаже имущественных прав, принадлежащих последнему от 02.04.2023, заключив с конкурсным управляющим ООО «ДорСтройМонтаж» договоры уступки права требования от 05.05.2023 по неисполненным денежным обязательствам к должнику ООО «Абиком»

Новый кредитор ФИО1 уведомил должника ООО «Абиком» о смене кредитора уведомлением от 17.07.2023, почтовое отправление номер 80299885989685 вручено получателю 07.08.2023.

Задолженность не была оплачена.

Между тем, деятельность Общества прекращена в связи с исключением его 13.12.2023 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) как недействующего юридического лица.

По сведениям ЕГРЮЛ, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2010; участники общества неоднократно менялись, с 04.02.2016 единственным участником генеральным директором общества была ФИО5. С 17.03.2017 ФИО2 стал участником Общества с долей в размере 15% и генеральным директором. ФИО5 11.04.2017 вышла из участников общества, её доля в размере 85% перешла к Обществу, не распределялась.

Истец, ссылаясь на то, что ни генеральный директор Общества, он же единственный участник несмотря на осведомленность о наличии судебных актов по делам N А51-16561/2018 и А51-16560/2018 не направил в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего и не обратился с заявлением о банкротстве Общества, вследствие чего утратило возможность удовлетворения своих требований за счет имущества юридического лица, считая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных и неразумных действиях участника и генерального директора Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 2 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 того же Кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации недействующим юридическим лицом признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы налоговой отчетности и не осуществляло операций по банковским счетам, то есть фактически прекратило свою деятельность и не осуществляло ее в течение двенадцати месяцев. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В данном случае решение о предстоящем исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом 21.08.2023, и, следовательно, по крайней мере в течение предшествующих принятию этого решения двенадцати месяцев (с 21.08.2022) Общество не сдавало налоговую отчетность и не осуществляло операций по банковским счетам, формально не вело хозяйственную деятельность.

ФИО5 юридически вышла из участников и руководителей ООО «Абиком», фактически оставаясь лицом, принимающим решения в данном обществе и контролирующем все процессы его деятельности. 17.03.2017г. она передала 15% доли в ООО «Абиком» в пользу ФИО2, а остальные 85% доли 11.04.2017г. переданы в пользу самого общества, которые так и остались принадлежать данному обществу и на протяжении нескольких лет так и не были распределены между участниками. Более того, со стороны общества не была выплачена действительная стоимость доли и расчет от ФИО2

Сам ФИО2 является массовым руководителем и участником в многих организациях г. Хабаровска - ООО «Восток плюс» (ОГРН <***>), ООО «ДВ Минерал» (ОГРН <***>), ООО «Гранит» (ОГРН <***>), ООО «Диалог» (ОГРН <***>), ООО «Гранит» (ОГРН <***>), ООО «Карьер» (ОГРН <***>), ООО «СтройАльянс» (ОГРН <***>).

Данные организации также как и ООО «Абиком» исключены из ЕГРЮЛ налоговым органом, как недействующие юридические лица, при наличии не исполненной многомиллионной задолженности (23,2 млн.руб.).

Исходя из выписок по расчетным счетам ООО «Абиком» за 2018г. (это без учета предыдущих периодов) на момент появления уже долга у ООО «Абиком» перед ООО «ДорСтройМонтаж» (правопреемник ФИО1) ФИО2 передал сыну ФИО3 денежные средства в размере 1 708 956 руб. 52 коп., со следующим назначением: перечисление по договору процентного займа № 15 от 20.11.2018; перечисление подотчетных сумм.

Кроме того, исходя из выписок по расчетным счетам ООО «Абиком» за 2018г. (это без учета предыдущих периодов) на момент появления уже долга у ООО «Абиком» перед ООО «ДорСтройМонтаж» (правопреемник ФИО1) ФИО2 получены денежные средства в размере 449 000 руб., со следующим назначением: перечисление подотчетных сумм; хозяйственные нужды.

По расчету истца состоянию на 09.12.2024 года задолженность ФИО2 и ФИО3 перед истцом ФИО1 составляет 4 358 452 руб. 56 коп.

От требования к ответчику ФИО5 истец отказался, поскольку ФИО5 вышла из числа участников Общества до заключения сделок, в результате которых возник долг ООО «Абиком» перед ООО «ДорСтройМонтаж».

Отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В то же время судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд определяет предмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора таким образом, чтобы оно было потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 56 постановления N 53).

В ряде случаев эта проблема решается законодательно введением презумпций - предположений, основанных на наибольшей вероятности наступления того или иного события (явления) при установлении прочих фактов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 г. N 303-ЭС23-26138).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным, что ответчик ФИО2 действовал недобросовестно, поскольку проведение в отношении Общества процедур ликвидации позволило бы установить, имеется ли имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, и определить возможность удовлетворения требований кредитора.

В рассматриваемом случае единственный участник юридического лица , являвшийся генеральным директором Общества безусловно имел фактическую возможность определять действия юридического лица, то есть относится к лицам, указанным в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самоустранение этого лица от контроля за деятельностью общества может быть квалифицировано как недобросовестное и неразумное поведение.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупность вышеприведенных признаков достаточна для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Солидарное требование к ФИО3 заявлено как к контрагенту и выгодоприобретателю по сделкам ООО «Абиком» (договор займа № 15 от 20.11.2018, перечисление подотчетных сумм).

Поскольку ФИО3 не являлся участником ООО «Абиком» и истцом не представлено достаточных доказательств, что солидарный ответчик давал обязательные к исполнению указания, направленные на заключение сделок или одобрял их заключение, при таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Государственная пошлина по делу относится на истца, оплачена им при обращении в суд с настоящим иском в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования к ФИО5, прекратить производство по иску в части требования к ФИО5.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>, г. Хабаровск, Хабаровского края) удовлетворить полностью.

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>, г. Хабаровск, Хабаровского края) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Абиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, г. Хабаровск, Хабаровского края) в пользу ФИО1 4 358 452 руб. 56 коп., а также 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, г. Хабаровск, Хабаровского края) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 867 руб.

Отказать в удовлетворении требования к солидарному ответчику.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.