Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-22380/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2024 (судья Ляпустина Н.С) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-22380/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.
Суд
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 21.02.2022 (далее – договор дарения, спорная сделка), заключенного между должником и ФИО5 (далее – ответчик) в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 37,7 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер – 55:36:000000:85770 (далее – квартира), применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывая на неплатежеспособность должника на дату совершения спорной сделки и злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, в кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный должником, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 принято заявление ФИО6 о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу; определением того же суда от 12.03.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 15.10.2024 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий - ФИО3
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на безвозмездное отчуждение должником по договору дарения в период своей неплатежеспособности имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого дарителем в пользу одаряемой отчуждена ? доли в праве общей собственности на квартиру (пункт 1 договора).
Согласно пунктам 3 и 4 договора, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 395 803,3 руб., стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности на квартиру составляет 697 901,69 руб.
ФИО2 является матерью ФИО5
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.02.2022 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру приобретена ФИО2 в порядке наследования после смерти ее матери (бабушки ФИО5).
Наследником другой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является брат ФИО2 ФИО4
Из пояснений ФИО2, ФИО4 следует, что договор дарения заключен должником во исполнение наказа их умершей матери – бабушки ФИО5, обеспокоенной отсутствием у внучки собственного жилища.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора дарения.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 12.12.2023, спорная сделка совершена 21.02.2021).
ФИО5 приходится должнику дочерью, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к нему лицом.
Отклоняя довод финансового управляющего о совершении спорной сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, суды двух инстанций указали на возникновение его обязательств перед конкурсными кредиторами после даты заключения договора дарения, получение должником в 2021 году дохода, превышающего 8,5 млн. руб.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.
Определением суда первой инстанции от 17.05.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России: во вторую очередь 132 997,70 руб., в третью очередь 702 248,73 руб., в том числе 550 962,92 руб. – основной долг, 145 535,81 руб. – пени, 5 750 руб. – штраф.
Указанная задолженность перед ФНС России сформировалась в 2021, 2022, 2023 годах.
В отзыве на возражения должника, ответчика, представленном 09.10.2024, финансовый управляющий указал периоды возникновения задолженности перед ФНС России, приложил представленную уполномоченным органом расшифровку, согласно которой за 2021 год должником не уплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 114 666 руб. по сроку уплаты 26.07.2021, в размере 55 027,92 руб. по сроку уплаты 26.04.2021, в размере 97 170 руб. по сроку уплаты 25.10.2021.
В 2022, 2023 годах задолженность по уплате обязательных платежей нарастала, несмотря на полученный в 2021 году доход свыше 8,5 млн. руб.
Суды не дали оценку указанным доводам финансового управляющего.
Кроме того, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФИО6, требование которой в размере 1 808 500 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.03.2024. Задолженность возникла в связи с поставкой должником 12.07.2021 контрафактного оборудования, не соответствующего условиям договора от 18.03.2021.
Аналогичным по основаниям возникновения является требование общества с ограниченной ответственностью «Фарлафт», включенное в реестр определением суда от 23.12.2024.
Вероятно, что после поставки контрафактного медицинского оборудования ФИО2 предвидела претензии покупателей и осознавала неизбежность предъявлениями ими требований о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.
Обстоятельства возникновения долга перед покупателями контрафактного медицинского оборудования судами не исследованы. Вместе с тем они имеют значение для установления мотивов совершения спорной сделки.
Довод должника о заключении договора дарения во исполнение воли наследодателя является непоследовательным и подлежит отклонению. Во-первых, наследодатель, заботясь об обеспечении внучки жилым помещением, мог оформить завещание на квартиру. Во-вторых, ответчику перешла не квартира, а ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру. Сособственником квартиры является дядя ответчика. Следовательно, ответчик не стал владельцем отдельного жилого помещения.
При установлении соответствия договора дарения условиям подозрительной сделки исследованию подлежит вопрос о составе конкурсной массы должника, ее достаточности для удовлетворения требований кредиторов, учитывая по аналогии, что реституция не может быть применена на сумму, превышающую размер реестра требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 308-ЭС19-12575(2)).
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, разрешить процессуальные вопросы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А46-22380/2023 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи С.А. Доронин
ФИО1