Решение по делу № А33-37848/2024 от 18.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года

Дело № А33-37848/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва);

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании 1 405 337,55 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.12.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2025 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 26.03.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

30.05.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Согласие" сумму неосновательного обогащения в размере 726 562,83 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уменьшения исковых требований.

Представитель ответчика не возразил против заявления об уточнения исковых требований, пояснил, что расчет является арифметически верным, исковые требования не признал.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 04 июня 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 30 мин. 04 июня 2025года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 72а по ул. Парашютная в г. Красноярске, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 17.06.2023 и приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 263-ДЛ/03 от 21.08.2023, многоквартирный жилой дом включен в лицензию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" с 01.09.2023.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений № 1 от 17.06.2023 собственниками приняты решения:

- о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом № 72а по ул. Парашютная, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска" в связи с невыполнением, а также ненадлежащим исполнением управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска" условий договора управления и принятых на себя обязательств, выразившихся в некачественном предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества и многочисленными претензиями жителей многоквартирного дома;

- уполномочить общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Согласие" представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением МКД; в том числе, но не исключено: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения, представления интересов собственников помещений в МКД в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявление об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством;

- уполномочить общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Согласие" истребовать накопленные по дому денежные средства, начисленные собственникам за текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению), и не израсходованные по их целевому назначению от ООО УК «ЖСК», в том числе в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Письмами от 22.08.2023 исх. №№ 253, 254, врученными обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" 22.08.2023 и 23.08.2023, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" просило передать документацию, а также денежные средства, накопленные по текущему ремонту общего имущества.

Требование о передаче денежных средств оставлено обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска" без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Согласие" в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 726 562,83 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета:

- согласно отчету за 2019 г. переходящий остаток (строка 19) является минусовым и составляет - (-50 466,24) рубля.

- согласно отчету за 2020 г. получено (строка 7) – 642 832,44 рублей. С учетом отрицательного остатка (642 832,44-50 466,24) – 592 366,2 рубля. Годовая фактическая стоимость работ (строка 11) – 380 036,08 рублей. Таким образом остаток за 2020 г. (592 366,2 -380 036,08 ) – 212 330,12 рублей.

- согласно отчету за 2021 г. получено (строка 7) - 570 552,6 рублей. С учетом остатка за 2020 г. (212 330,12+570 552,6) – 782 882,72 рубля. Годовая фактическая стоимость работ (строка 11) - 421 952,63 рублей. Таким образом остаток за 2021 г. (782 882,72 -421 952,63) – 360 930,09 рублей.

- согласно развернутому отчету за отчету за 2022 г. получено денежных средств (строка 7) - 615 290,48 рублей. Всего собрано денежных средств с учетом остатка (615 290,48 +360 930,09) – 976 220,57. Годовая фактическая стоимость работ (строка 10) – 617 122,62 рублей. Из них прочие услуги (строка 19 раздела выполненные работы) составили 211 986,29 рублей. Поскольку «прочие расходы» не раскрыты и не обоснованы, годовая фактическая стоимость работ составит - 617 122,62 -211 986,29 =405 136,33 рубля. Если от суммы собранных денежных средств с учетом остатка вычесть сумму фактически выполненных работ (976 220,57 -405 136,33), то получится 571 084,24 рубля (остаток за 2022 г.) рублей.

- согласно развернутому отчету за 2023 г. получено денежных средств (строка 9) – 429 116,98 рублей. Всего собрано денежных средств с учетом остатка (571 084,24 +429 116,98 ) – 1 000 201,22. Годовая фактическая стоимость работ (строка 22) – 754 857,28 рублей. Из них прочие услуги (строка 39 раздела выполненные работы) составили 481 218,89 рублей. Поскольку «прочие расходы» не раскрыты и не обоснованы, годовая фактическая стоимость работ - 754 857,28 -481 218,89=273 638,39 рубля. Если от суммы собранных денежных средств с учетом остатка вычесть сумму фактически выполненных работ (1 000 201,22-273 638,39), то получится 726 562,83 рубля (остаток за 2023 г.) рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 72а по ул. Парашютная в г. Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем, у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 72а по ул. Парашютная в г. Красноярске, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 17.06.2023 и приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 263-ДЛ/03 от 21.08.2023, многоквартирный жилой дом включен в лицензию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" с 01.09.2023. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" осуществляла управление многоквартирным домом до 31.08.2023.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В связи с прекращением договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома, у ответчика возникло обязательство по возврату неиспользованных денежных средств в размере 726 562,83 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета:

- согласно отчету за 2019 г. переходящий остаток (строка 19) является минусовым и составляет - (-50 466,24) рубля.

- согласно отчета за 2020 г. получено (строка 7) – 642 832,44 рублей. С учетом отрицательного остатка(642 832,44-50 466,24) – 592 366,2 рубля. Годовая фактическая стоимость работ (строка 11) – 380 036,08 рублей. Таким образом остаток за 2020 г. (592 366,2 -380 036,08 ) – 212 330,12 рублей.

Ответчик в судебном заседании 04.06.2025 пояснил, расчет арифметически является верным.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по ул. Парашютная, д. 72а, в г. Красноярске с 2017 по 2023 годы.

Из позиции истца следует, что содержание отчетов за период с 2017 по 2021 годы не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что истец сведения, указанные в отчетах за 2017-2021 годы не оспаривал, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство считается признанным сторонами и доказыванию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

Так, истец оспаривал сведения, указанные ответчиком в отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2022, 2023 год, ссылаясь на то, что в годовой фактической стоимости работ за спорный период ответчиком учтены прочие расходы, состав которых истцу не известен, прочих работ на сумму, указанную в отчете, ответчиком не выполнялось.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие «прочие расходы» в 2022, 2023 годах.

То обстоятельство, что отчеты не были оспорены собственниками помещений МКД в части включения «прочих расходов» в состав «Текущего ремонта» общего имущества МКД не является надлежащим доказательством выполнения работ именно за счет текущего ремонта, поскольку члены Совета МКД, собственники помещений МКД познаниями в указанной области не обладают. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у членов Совета МКД специальных познаний, указание в актах приемки выполненных работ как работ, выполненных в рамках текущего ремонта, а затем включение данных работ в Отчеты не может изменить вид работ и их квалификацию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком целевого использования денежных средств на прочие расходы, указанных в отчетах о выполнении договора управления.

В рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для включения указанной суммы в отчет в строке «прочие расходы», что противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобные формулировки (прочее) в отчете за 2022, 2023 год является недопустимым, поскольку не позволяют собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Судом проверен уточнённый расчет истца на сумму 726 562,83 руб.

При проверке расчета истца, судом установлена арифметическая ошибка. Истцом при определении переходящего остатка на конец отчетного периода 2020 года и начало 2021 года неверно учтена сумма «годовая фактическая стоимость работ» (графа 22 в отчете, представленном ответчиком/графа 11 в отчете, представленном истцом), а именно в отчетах (представленных и истцом и ответчиком) отражена сумма 381 036,08 руб. В то время как истцом при расчете исковых требований учтена сумма 380 036,08 руб.

Учитывая алгоритм расчета истца, суд произвел корректный расчет исковых требований.

Так, из содержания отчета о выполнении договора управления за 2020 год следует, что сумма переходящего остатка на начало отчетного периода составляет – (-50 466,24 руб.), получено денежных средств 642 832,44 руб., годовая фактическая стоимость работ составляет 381 036,08 руб., сумма переходящего остатка на конец отчетного периода составляет 211 330,12 руб.

Из содержания отчета о выполнении договора управления за 2021 год следует, что сумма переходящего остатка на начало отчетного периода составляет – 211 330,12 руб., получено денежных средств 570 552,60 руб., годовая фактическая стоимость работ составляет 421 952,63 руб., сумма переходящего остатка на конец отчетного периода составляет 359 930,09 руб.

Согласно содержанию отчета за 2022 год сумма переходящего остатка на начало отчетного периода составила 359 930,09 руб., всего получено денежных средств 615 290,48 руб. (графа 11 отчета), годовая фактическая стоимость работ составляет 617 122,62 руб. (графа 22), в том числе: прочие расходы на сумму 211 986,29 руб. (графа 19 детального перечня выполненных работ, указанных в отчете). Согласно расчету истца, от суммы годовой фактической стоимости работ за 2022 год (617 122,62 руб.) необходимо вычесть сумму прочих расходов (211 986,29 руб.) в результате чего фактическая стоимость выполненных работ по содержанию и ремонту составит 405 136,33 руб. В свою очередь, если от полученных средств с учетом переходящего остатка в общей сумме 975 220,57 руб. (359 930,09 руб. + 615 290,48 руб.) отнять стоимость выполненных работ без учета прочих расходов 405 136,33 руб., то сумма переходящего остатка на конец 2022 года составит 570 084,24 руб.

Согласно отчету за 2023 год сумма всего полученных денежных средств составила 429 116,98 руб. (графа 9 отчета), годовая фактическая стоимость работ составляет 754 857,28 руб. (графа 22), в том числе: прочие расходы на сумму 481 218,89 руб. (графа 39 детального перечня выполненных работ, указанных в отчете). Расчет: от суммы полученных денежных средств и переходящего остатка на начало отчетного периода (570 084,24 руб. + 429 116,98 руб.= 999 201,22 руб.) необходимо отнять стоимость выполненных работ без учета прочих расходов 273 638,39 руб. (754 857,28 – 481 218,89), в результате чего сумма переходящего остатка на конец периода управления в 2023 году составит 725 562,83 руб.

Учитывая указанный алгоритм, в результате проверки расчета истца, судом установлено, что расчет произведен правомерно и обоснованно на сумму 725 562,83 руб. Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усматривает.

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания полученных, но неизрасходованных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 725 562,83 руб. В остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска на сумму 726 562,83 руб. составляет 41 328 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 67 160 руб. по платежному поручению № 1346 от 16.12.2024.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 832 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (удовлетворение иска частично на 99,86 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 270 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 725 562,83 руб. неосновательного обогащения, 41 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 832 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1346 от 16.12.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова