АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-2891/2024

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Скай Дом» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Новосибирск,

о защите деловой репутации,

при участии представителей:

истца: ФИО2 - доверенность № 65 от 23.04.2024, диплом, паспорт,

ответчика: (онлайн) ФИО1, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Скай Дом» (далее – истец, ООО УК «Скай дом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части даты распространения сведений (правильно – 18 декабря 2023 года), к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), согласно которому просит:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО УК «СКАЙ ДОМ» ИНН <***> следующие сведения, распространенные ответчиком 18 декабря 2023 года в сети интернет на сайте novosibirsk.flamp.ru по ссылке: tps://novosibirsk.flamp.ru/firm/skaii dom upravlvavushaya kompaniva-141266769566493:

• «удаляют все негативные комментарии по работе в своей группе и свои ответы на них»

• «вовсе не выполняет свои обязательства».

2. Обязать ответчика опубликовать на сайте novosibirsk.flamp.ru опровержение следующих сведений в отношении ООО УК «СКАЙ ДОМ», опубликованных по ссылке https://novosibirsk.namp.iTi/firm/skaii domupravlyavushhava kompaniyal41266769566493/ot zyv-8740513. как несоответствующих действительности, порочащих деловую репутации ООО УК «СКАЙ ДОМ»:

• «удаляют все негативные комментарии по работе в своей группе и свои ответы на них»

• «вовсе не выполняет свои обязательства».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как указывает истец, 18 декабря 2023 года ФИО1 в сети интернет на сайте novosibirsk.flamp.ru по ссылке:

htlps://novosibirsk,flamp.ru/firea/skaii dom upravlyayushhava kompaniyal41266769566493/ot zw-8740513

были размещены следующие сведения об ООО УК «СКАЙ ДОМ»:

«Ни в коем случае не связывайтесь с этой организацией. Удаляют все негативные комментарии по работе в своей группе и свои ответы на них. Пока обслуживают ЖК Рэдфокс, но надеюсь, временно. Отключили камеры жильцам не только те, что установил застройщик (и то это имущество дома, переданное жильцам), но и те, что оплатили сами собственники. Организация, которая предоставляет эти услуги предоставлена жильцам ук, соответственно, то что говорит им делать ук, то они и делают, чтобы не потерять клиента, даже вопреки всем законам. Весь наш негативный опыт работы с этой организацией основан на том, что ук крайне долго выполняет или вовсе не выполняет свои обязательства. Быть может, это потому, что они находятся на левом берегу в полутора часах езды от нас и им просто лень ездить к нам и все контролировать, но судя по отзывам жк, который они обслуживают у себя на левом берегу им лень работать и там» (текст автора).

Факт распространения указанной информации подтверждается Протоколом осмотра доказательств, составленным ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО4, действующей на основании лицензии №36, выданной 31 января 2013 года Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области на основании Приказа № 69/л от 25 апреля 1994 года.

Полагая, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО УК «Скай дом» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как разъяснено в том же пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.

Из пункта 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено судом, и не оспаривается ФИО1, она является лицом, разместившим спорные комментарии, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда 7 Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какоголибо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хендисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, § 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу «Джерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, § 37, Series A no. 298).

Оценочные собственные суждения автора публикации/комментария о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ. Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространенных сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.

Поскольку инициатором настоящего спора выступает ООО УК «Скай дом», то по правилам статьи 65 АПК РФ и в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» именно на него возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведения о нем ответчиком, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию предпринимателя.

Под «репутацией» понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо; под словом «порок» (являющимся основой образования слова «порочащий») понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство (ФИО5 и ФИО6, ФИО7 словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 год).

В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств, составленным ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО4, действующей на основании лицензии №36, выданной 31 января 2013 года Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области на основании Приказа № 69/л от 25 апреля 1994 года.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений доказан, ответчиком не опровергается.

По мнению истца, информация, оспариваемая по настоящему делу, содержит указания на недобросовестное и незаконное поведение истца.

Спор включает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации.

Арбитражному суду необходимо провести тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, мнениями (существование фактов может быть доказано, тогда как, истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются).

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Свои требования истец мотивировал тем, что сведения об УК «СКАЙ ДОМ», размещенные в сообщения с сети интернет на сайте Novosibirsk.flamp.ru: 1. Не соответствуют действительности; 2. Являются порочащими и просит Ответчика опровергнуть сообщение.

В качестве доказательства вышеуказанного ООО УК «Скай дом» проведена экспертиза, результаты которой приложены к исковому заявлению.

Вместе с тем, эксперт ФИО8 АНО «Центр экспертиз», не был предупрежден об уголовной ответственности, в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения, опубликованные до комментария ФИО1, содержащие негативное мнение.

Проанализировав представленные протокол осмотра доказательств и скриншоты переписок, представленные ответчиком, суд установил наличие комментариев, являющихся спорными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, ранее проживающая в доме, который обслуживает истец, подтвердила, что спорные посты, на которые указывает истец, ранее размещала она и, по мнению свидетеля, посты соответствуют действительности.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, оценив смысловую направленность содержания спорных комментариев, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Скай дом», поскольку информация, содержащаяся в указанных истцом постах, является лишь оценочным и субъективным суждением автора.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Б. Надежкина