АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru
e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.05.2025 года
Дело № А40-89455/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 28.09.2023)
от конкурсного управляющего ООО «ПОЛЯНКА-10» - представитель ФИО3 (доверенность от 11.04.2024)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025(№09АП-80378/2024),по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкойдействий должника по перечислению денежных средств в размере 130 000 руб. впользу ФИО1 и применении последствийнедействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОЛЯНКА-10»,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 возбуждено производство по делу по заявлению финансового управляющего гр. ФИО5 - ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОЛЯНКА-10» (далее – должник, ИНН <***>, ОГРН <***>).
Определением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть от 28.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ФИО5 в размере 16 965 000 руб. – неосновательное обогащение включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 ООО «ПОЛЯНКА-10» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 № 162 (7363) опубликовано сообщение.
В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств в размере 130 000 руб. в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПОЛНЯКА-10» денежных средств в размере 130 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; судами не дана оценка представленным доказательствам о том, что денежные средства возвращены в счет ранее полученных по договору займа, суд не получил истребованные сведения у банка, при наличии сомнений в назначении платежа при предоставлении займа и лица, внесшего платеж на расчетный счет должника.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы и пояснений к ней.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).
В судебном заседании кассационной инстанции в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ представителю ФИО1 возвращены копии документов, приложенных к кассационной жалобе (пункты 3, 4 из «Списка приложений»), о чем на кассационной жалобе представителем ФИО2 сделана отметка о получении.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.03.2019 ООО «ПОЛЯНКА-10» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Промсвязьбанк» по счету № 40702810600000047699, платеж осуществлен с назначением: «Возврат по договору 28/02 беспроцентного займа от 28 февраля 2019 г. Сумма 13000-00, без налога (НДС)».
ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 14.06.2006 по 01.09.2022, что подтверждается сведения из информационной системы CaseBook в отношении должника, с 14.06.2006 является единственным участником должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.
Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу ответчика, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, с заинтересованным лицом, при отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый платеж совершен должником в период имеющегося у него имущественного кризиса в пользу заинтересованного лица, при отсутствии доказательств встречного предоставления, и, соответственно, наличия в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительным.
Суды также отметили, что ответчиком не представлен оригинал договора займа от 28.02.2019 № 28/02, а также приходный кассовый ордер о внесении денежных средств на счет должника через кассу банка, при этом плательщиком указанных денежных средств являлось ООО «ПОЛЯНКА-10», а не ФИО1
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что результатом совершения спорной сделки стал безвозмездный вывод денежных средств должника в пользу заинтересованного лица (бывшего генерального директора, участника), что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет перечисленной ФИО1 суммы.
Между тем, суд округа приходит к выводу, что судами не были установлены все фактические обстоятельства по делу и не учтено следующее.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно п. 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В настоящем случае ответчиком приводился довод о том, что именно ФИО1 как займодавцем предоставлен заем должнику - заемщику в размере 130 000 руб. по договору займа от 28.02.2019 № 28/02 (а не наоборот, как указано судами), согласно которого заем является беспроцентным на срок до 28.02.2020, денежные средства были внесены наличными на счет должника через кассу в Дополнительном офисе «Новый Арбат» ПАО «Промсвязьбанк», при этом 25.03.2019 заем был возвращен должником.
Ответчик представил в материалы дела копию договора займа (л.д. 39-40), при этом ссылается на то, что оригинал договора представлен суду на обозрение в судебном заседании 30.07.2024 и в настоящее время также находится у ответчика.
Отклоняя возражения ответчика, суды указали, что из выписки банка следует, что денежные средства на счет должника внесены самим ООО «ПОЛЯНКА-10», при этом доказательств внесения денег ФИО1 - квитанция к приходному кассовому ордеру не представлено.
Между тем, судами не учтены доводы ответчика о том, что в представленной выписке банка в назначении платежа указано «Взнос по договору беспроцентного займа № 28/02 от 28.02.2019» (л.д. 65), т.е. должник не мог предоставить сам себе заем - являться займодавцем и заемщиком одновременно. Кроме того, ответчиком приводился довод о том, что в адрес временного, а, впоследствии, и конкурсного управляющего направлялась документация (бандероль с описью вложения), в составе которой были переданы первичные документы по спорной сделке.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ и дважды истребованы (определения суда от 10.10.2023, от 16.04.2024) документы у Дополнительного офиса «Новый Арбат» ПАО «Промсвязьбанк» - выписка банка за период с 28.02.2019 по 25.03.2019, между тем, из банка ответ и документы не поступили.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, при наличии у суда и лиц, участвующих в деле, сомнений в основании внесения денежных средств, необходимо было истребовать документы у банка/дождаться получения ответа на определения суда от 10.10.2023, от 16.04.2024.
Кроме того, ответчиком приводился довод о том, что в адрес временного, а, впоследствии, и конкурсного управляющего направлялась документация, в составе которой были переданы первичные документы по спорной сделке.
Однако, указанный довод ответчика не получил судебной оценки, при этом суд кассационной инстанции возвратил кассатору копии приложенных к кассационной жалобе описей документации, поскольку в силу ограниченных полномочий не вправе устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства.
Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 305-ЭС24-16658(1) по делу № А40-283197/2021 при рассмотрении спора со схожими фактическими обстоятельствами, отмечено, что судами оставлены без внимания доводы участников спора относительно ключевых обстоятельств, что привело к его неверному рассмотрению - суды применили к оспариваемым платежам положения о недействительности сделок, не опровергнув получение должником равноценного встречного исполнения. В частности, реальность заемных отношений, в отсутствие опровержения, должно исключать возможность применения к оспариваемым платежам положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку свидетельствует о наличии равноценного встречного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В настоящем случае судами не установлены все фактические обстоятельства, при этом сам факт получения займа на счет должника не оспаривается, в связи с чем судам также необходимо было установить основания последующего расходования полученных должником денежных средств.
При этом суд округа обращает внимание судов на то, что сам по себе факт аффилированности должника и ответчика не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств совершения сделки в ущерб его кредиторам. Совершение сделок между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А40-89455/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судьяО.Н. Савина
Судьи:Е.Н. Короткова
Н.М. Панькова