ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39128/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-293678/22
09 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФинКон»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года
по делу № А40-293678/22, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парксизн Рус»
(ОГРН: <***>, 125375, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, б-р Тверской, д. 20 стр. 1, пом. 1/1)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинКон»
(ОГРН: <***>, 119071, <...> стр.1)
о взыскании суммы гарантийного платежа
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Парксизн Рус» (далее – ООО «Парксизн Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинКон» (далее – ООО «ФинКон», ответчик) о взыскании 47 900 рублей гарантийного взноса по договору аренды нежилых помещений от 23.11.2020.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.05.2023 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.11.2020 между ООО «Парксизн Рус» (арендатор) и ООО «ФинКон» (арендодатель) заключен договор аренды (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, этаж 3, пом. VII, комн. 10, офис 310, а арендатор принять о оплачивать пользование помещением на условиях установленных договором.
Объект аренды передан арендатору по акту от 01.12.2020.
Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия с 01.12.2020 по 31.10.2021.
Дополнительным соглашением от 25.10.2021 срок действия договора продлен с 01.11.2021 на 11 месяцев.
Уведомлением от 29.09.2022 истец отказался от продления договора по истечении срока действия, указав на прекращение арендных отношений с 29.10.2022.
Учитывая наличие уведомления о прекращении арендных отношений по истечении срока действия договора, у ответчика отсутствовали препятствия приемки помещения после прекращения действия договора, в связи с чем, оснований начисления арендной платы с 01.11.2022 у ответчика не имеется
Платежным поручением № 75 от 05.10.2022 истцом оплачен последний месяц аренды.
Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2021, арендная плата составляет 47 900 рублей в месяц.
Пунктом 4.4 договора установлена обязанность истца внесения суммы обеспечительного платежа (гарантийного взноса) в размере арендной платы за один месяц аренды.
Платежными поручениями № 342 от 23.11.2020, № 402 от 08.11.2021 истцом внесен гарантийный взнос в размере 47 900 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 47 900 рублей, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьей 610 ГК РФ, пунктом 6.6. договора установлен иной срок для отказа от договора с неопределенным сроком - 1 месяц с момента автоматической пролонгации договора.
Суд первой инстанции верно установил, что учитывая наличие уведомления о прекращении арендных отношений по истечении срока действия договора, у ответчика отсутствовали препятствия приемки помещения после прекращения действия договора, в связи с чем, оснований начисления арендной платы с 01.11.2022 у ответчиком не имеется.
Ответчиком подтверждается факт оплаты истцом всех платежей по октябрь 2022 года включительно, в связи с чем, само по себе отсутствие акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по оплате.
В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае досрочного расторжения договор по инициативе арендатора ранее внесенная арендная плата за неиспользованное время аренды и иные платежи не возвращаются и остаются у арендодателя в качестве штрафа за досрочное расторжение договора.
Однако, условиями договора арендатору не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора, и договор не был расторгнут досрочно по инициативе арендатора, а прекратил свое действие по сроку в связи с отсутствием намерения арендатора на пролонгацию действия договора.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, полагает необходимым отметить следующее.
Согласно положениям статьи 610 ГК РФ право арендодателя на расторжение договора, заключенного на неопределенный срок, не обусловлено наличием каких-либо обстоятельств, достаточно заявления стороны о намерении прекратить арендные правоотношения с контрагентом.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Из указанной правовой нормы усматривается, что в случае пропуска арендатором установленного договором аренды срока уведомления, у арендодателя возникает право рассматривать бездействие арендатора, как нежелание заключать договор аренды на новый срок, а мерой ответственности арендатора за просрочку обязательства, предусмотренного законом является утрата возникшего из закона преимущественного перед другими лицами права заключить договор аренды на новый срок.
Из статьи 381.1 ГК РФ усматривается, что обеспечительный платеж, внесенный истцом, предназначен для обеспечения только денежных обязательств истца, а в случае их надлежащего исполнения подлежит возврату.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил в полном объеме и точно в срок все без исключения свои денежные обязательства по договору.
Денежные обязательства в правоотношениях с ответчиком исполнены истцом без привлечения денежных средств обеспечительного платежа, вследствие чего сумма обеспечительного платежа в полном размере, как собственность истца подлежит возврату, после исполнения обязательств, обеспеченных платежом.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что указанная ответчиком санкция за просрочку в уведомлении об отказе от пролонгации договора на новый срок выходит за пределы осуществления гражданских прав и не может являться действенным правовым основанием для отказа в возмещении обеспечительного платежа.
С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу № А40-293678/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко