АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«21» августа 2023 года Дело № А53-16312/2023

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен «21» августа 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального предприятия «Азовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 298 993,64 руб.

стороны не явились;

установил:

установил:

муниципальное предприятие «Азовводоканал» (алее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (далее ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 6406, № 6408 от 29.12.2020 в размере 6 188 318,93 руб., пени за период с 11.04.2023 от 11.05.2023 в размере 110 674,71 руб. пени по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2023 года по день фактической оплаты

Истец явку представителя не обеспечил, через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 363 984, 80 руб., пени за период с 11.05.2023 по 14.08.2023 в сумме 509 822,26 руб., а начиная с 15.08.2023 пени, начисленные на сумму основной задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты задолженности.

Ходатайство истца удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденци, а также публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным предприятием «Азовводоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и унитарным муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (абонентом) 29.12.2020 заключен единый типовой договор № 6406 холодного водоснабжения и водоотведения.

Также, между муниципальным предприятием «Азовводоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и унитарным муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (абонентом) заключен единый типовой договор № 6408 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2020.

Пунктом 7 договора № 6408 и пунктом 8 договора № 6406 предусмотрено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется абонентом до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно подпункту е) пунктов 12 и 14 договоров № 6408 и № 6406 абонент обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

В соответствии с заключенными договорами истец в марте 2022 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик в нарушение условий договора услуги по водоснабжению и принятию сточных вод в полном объеме не оплатил, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 6 188 318,93 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы договоры, счета-фактуры, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 6406 и № 6408 за период март 2023 в сумме 6 188 318,93 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 509 822,93 руб. за период с 11.05.2023 по 14.08.2023, а также пени с 15.08.2023 по дату оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчик обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его верным.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Представленный истцом расчет пени за период с 11.05.2023 по 14.08.2023 в размере 509 822,93 руб., судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней за период с 11.05.2023 по 14.08.2023 признаются судом обоснованными по периоду взыскания и сумме задолженности – 509 822,93 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании пеней, начисленных на сумму 6 188 318,93 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск муниципального предприятия «Азовводоканал» к унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения о взыскании основной задолженности и пени, а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес, ввиду удовлетворении судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 56 491 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия «Азовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основную задолженность в сумме 6 188 318, 93 руб., пени начисленные за период с 11.04.2023 по 14.08.2023 в сумме 509 822, 26 руб., а начиная с 15.08.2023 пени от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начисленные в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты задолженности по день ее фактического погашения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 56 491 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук