Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-4804/2025

« 09 » октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена « 01 » октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен « 09 » октября 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вествинд» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.08.2025, паспорту, диплому от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.09.2025, паспорту, диплому

общество с ограниченной ответственностью «Вествинд» (далее – ООО «Вествинд», Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 944 859,14 руб.

К основаниям, по которым заявлены исковые требования, истец относит

длительное не исполнение ответчиком решения суда об изъятии у Общества объекта незавершенного строительства, путем продажи с публичных торгов, вступившего в законную силу, вследствие чего истец вынужден нести бремя содержания объекта.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований полностью, полагала, что в рассматриваемом случае истцом не обоснована необходимость несения расходов на охрану объекта; заявленные в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов от передачи денежных средств во вклад носят вероятностный характер; обязанность по регистрации и постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства у ответчика отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2022 по делу №А21-11879/2021 у ООО «Вествинд» изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:151203:320, площадью застройки 606,1 кв.м, степенью готовности 10%, по адресу: Калининградская область, г.Калининград, берег Калининградского залива (далее – Объект), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости продажи объекта в размере 2 124 000 руб. (с учетом НДС).

Решение суда от 04.10.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу 08.11.2022.

Как указал истец, в связи с тем, что Администрация не исполнила решение суда, Общество понесло дополнительные расходы на содержание вышеуказанного недвижимого имущества, включая: 68 859,14 руб. – убытки в сумме уплаченных налогов на изъятый Объект, 182 000 руб. – расходов на содержание Объекта, а также упущенную выгоду за период с 05.11.2022 по 28.02.2025 в размере 694 000 руб. в виде неполученных процентов по банковскому вкладу.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта наличия вреда, причиненного ответчиком, и причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда продолжительное время Общество было вынуждено нести бремя содержания спорного объекта недвижимого имущества и принимать необходимые меры для обеспечения сохранности и поддержания надлежащего состояния данного объекта, в связи с чем, был заключен договор с ООО «СИМ» от 28.11.2022 для обеспечения сохранности объекта от разрушения и вандализма. Расходы на общую сумму 182 000 руб. (из расчета 6500 руб./месяц), квалифицированы истцом как убытки.

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что причинная связь между расходами истца на оказанные выше услуги, и действиями ответчика, связанными с выполнением решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2022 по делу № А21-11879/2021, отсутствует.

Как следует из материалов дела, открытый аукцион по продаже Объекта был проведен Администрацией дважды (23.12.2022 и 25.07.2023), что подтверждается аукционной документацией.

Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299 (далее - Постановление) и регламентируют порядок организации и проведения публичных торгов.

Пунктом 16 Постановления определено, что в случае если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одно предложение о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, либо если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе не подана ни одна заявка, аукцион признается несостоявшимся.

Проведенные Администрацией торги были признаны несостоявшимся ввиду отсутствия поданных заявок претендентов на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 239.1 ГК РФ если публичные торги по продаже объекта незавершенного строительства признаны несостоявшимися, такой объект может быть приобретен в государственную или муниципальную собственность по начальной цене этого объекта в течение двух месяцев со дня признания торгов несостоявшимися.

При этом, пункт 4 статьи 239.1 ГК РФ предусматривает право органовпубличной власти в случае признания публичных торгов несостоявшимисяприобретения в государственную или муниципальную собственность этого объекта, а не обязанность, что прямо следует из пункта 4 статьи 239.1 ГК РФ.

Таким образом, довод Общества о том, что Администрация более двух лет не исполняет решение суда, чем причиняет ему убытки, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что Объект представляет собой фактически монолитный фундамент будущего здания. Указанный фундамент не подлежит разбору на полезные части, его невозможно переместить на другое место частями или целиком, невозможно использовать по другому назначению, а также указанная вещь представляет собой ценность только в целом виде.

Необходимость в затратах на оказание услуг для обеспечения сохранности Объекта от разрушения и вандализма в спорный период Обществом не доказана.

Истец, заключая подобного рода договор и осуществляя оплату, действовал на свой страх и риск.

Само по себе бездействие ответчика, как на то ссылается истец, выразившееся в невыполнении действий по изъятию и фактическому принятию Объекта, не налагало каких-либо обязательств на истца по несению расходов на его содержание.

Фактическое волеизъявление Общества о возложении на себя обязательства по несению расходов по содержанию спорного Объекта не может повлечь возникновение на стороне истца убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения истцу убытков в виде расходов на содержание Объекта в размере 182 000 руб., у суда не имеется.

Заявленные Обществом в качестве убытков денежные средства в размере 694 000 руб. в виде неполученных процентов от передачи денежных средств во вклад носят предположительный характер, возможность получения заявленных ко взысканию процентов бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.

Предположения Общества о получении упущенной выгоды в виде процентов по вкладу на определенную сумму и за определенный период не может повлечь возникновение на стороне истца убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, Общество заявляет требование о взыскание упущенной выгоды с 05.11.2022.

При этом, решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2022 по делу № А21-11879/2021, в связи с неисполнением которого Общество обосновывает наличие упущенной выгоды, вступило в силу 08.11.2022 (истцом неверно исчислена дата вступления решения в законную силу, поскольку 04.11 и 05.11 были праздничными днями в 2022 году).

Указанным решением постановлено изъять у Общества объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:151203:320, площадью застройки 606,1 кв.м, степенью готовности 10%, по адресу: Калининградская область, г. Калининград, берег Калининградского залива (далее - объект), путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, учитывая дату вступления решения суда в законную силу и Порядок проведения торгов, Общество во всяком случая не могло получить доход от вклада на банковском депозите с 05.11.2022.

Требования истца в части заявленных Обществом убытков в размере 68 859,14 руб. в связи с уплатой налога на имущество, также удовлетворению не подлежат.

Статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Уплата налога не связана с расходами лица, чье право нарушено, целью которых является восстановление нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Обязанность, связанная с уплатой налога не обуславливается с совершением кем-либо виновных действий, а вытекает из прямого указания закона при наличии оснований для его уплаты.

Таким образом, уплата налога никак не может быть обусловлена противоправными действиями ответчика.

Следовательно, уплата собственником Объекта налога не может быть расценена как реальный ущерб данного лица, в том числе и в период, кода собственник ограничен в реализации права на пользование Объектом.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не представил в суд надлежащих доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика Обществу был причинен реальный ущерб в размере 68 859,14 руб. состоящий в уплате истцом за периоды с 2022 по 2024 гг. налога.

Доводы истца о том, что Общество юридически лишено права собственности, а регистрация права собственности в Росреестре на Объект является формальным, а также об обязанности ответчика по регистрации и постановке на кадастровый учет Объекта, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с действующим законодательством, обязанность по уплате налога на имущество у организаций возникает с момента регистрации права собственности на данное имущество.

Пунктом 3 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Доказательства того, что ответчиком осуществлялись какие-либо действия по ограничению и запрету доступа к Объекту, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 239.1 ГК РФ, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Обязанность по регистрации и постановке на кадастровый учет таких объектов незавершенного строительства у исполнительного органа государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, отсутствует.

Кроме того, исходя из письма УФНС России по Калининградской области от 19.04.2024 № 14-09/25999@, направленного в адрес истца, следует, что налоговый орган указывал Обществу на необходимость обратиться в органы Росреестра с целью актуализации сведений о дате прекращения владения Объектом на основании решения Арбитражного суда Калининградской области.

Однако, доказательств того, что Общество обращалось в органы Росреестра с целью актуализации сведений, материалы дела не содержат.

Поскольку истец не представал в суд доказательств несения им реального ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и уплатой налога, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, судебные расходы по ее уплате следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Вествинд» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 52 243 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова