Решение по делу № А07-27446/2024 от 17.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-27446/24

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025

Полный текст решения изготовлен 17.02.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.Ф., рассмотрев дело по иску

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс-Уфа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 30 034 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 05.10.2023.

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 30 034,23 руб. суммы ущерба в порядке суброгации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "УК "ПРОГРЕСС-УФА".

Ответчик исковые требования не признал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" и ФИО2 был заключен договор страхования (полис) № 001WS4280317342 (в соответствии с условиями страхования по полису «Защита дома» (далее – условия страхования)) квартиры № 109 по адресу: <...> (далее -застрахованная квартира).

07.01.2024 произошло затопление застрахованной квартиры вследствие течи в ШПУТе на кв. № 118 (течь на тепловом счетчике после запорной арматуры), что отражено в акте осмотра квартиры от 09.01.2024, составленном управляющей организацией в присутствии собственника квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор имущественного страхования), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав указанный случай страховым, ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" в соответствии с условиями договора страхования и на основании заявления страхователя выплатило страхователю страховое возмещение в размере 30 034 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 9762 от 12.01.2024 и страховым актом.

Размер ущерба определен истцом на основании расчета от 11.01.2024, составленного ООО «Русоценка» по заказу страховщика.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 3777-Я от 28 мая 2021 года от 16.03.2022, согласно которого квартира № 118 по адресу: <...> передана участнику долевого строительства 16.03.2022. На момент залива застрахованной квартиры инженерное оборудование указанного дома находилась на гарантии у застройщика - ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (ответчик).

Полагая, что ответственными за нанесенный материальный ущерб имуществу страхователя является ответчик, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АГРОСТРОЙИНВЕСТ", согласно представленного отзыва, возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс-Уфа". Также ответчик полагает не доказанной истцом вину застройщика в причинении вреда.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, по правилам части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с частью 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию в 2022 году, что подтверждается сведениями с сайта реформа.жкх, следовательно, гарантийный срок на инженерное оборудование истекает не ранее 2025 года.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Страховой случай произошел в 07.01.2024 года, то есть в период действия гарантийных обязательств застройщика (ответчика) на инженерные системы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что произошел залив указанной выше застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра квартиры по факту ее затопления от 09.01.2024 залив произошел вследствие течи в шкафу поквартирного учет тепла (ШПУТ) на кв. № 118 (течь на тепловом счетчике после запорной арматуры).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняв во внимание, что залив произошел вследствие негерметичности кровли, которая находилась на гарантии у застройщика, суд приходит к выводу о том, что ответственность за протечку перед страховщиком, выплатившим возмещение, несет именно застройщик - ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" в порядке части 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт затопления подтвержден материалами дела, доказательства того что имуществу истца не причинен ущерб материалы дела не содержат.

Доказательств, причинения убытков в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение в сумме 30 034 руб. 23 коп. к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика указанной суммы.

Размер ущерба должным образом не оспорен, материалами дела подтвержден и судом проверен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с этим представленные в дело доказательства признаны допустимыми и достоверными.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исключающих его ответственность не представлено, как и не представлено доказательств вины собственника квартиры.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда застрахованному имуществу, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта затопления спорного жилого помещения в результате ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей, а также размера причиненного ущерба, о возмещении которого заявляет истец в рамках настоящего иска в сумме 30 034 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"- удовлетворить.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 034 руб. 23 коп. суммы ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин