ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66328/2024

г. Москва Дело № А40-293001/23

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ту Би Джим»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-293001/23

по иску ООО «Ту Би Джим» (ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ту Би Джим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 4 287 016 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789 953 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 09.12.2023, исходя из суммы задолженности 4 287 016 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-293001/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Ту Би Джим» с 04.06.2019 по 25.07.2023.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании представленных ФИО1 документов Общества, а также сведений о движении денежных средств по счетам Общества в ООО «Ту Би Джим» проведена инвентаризация и ревизия финансово-хозяйственной деятельности Общества, в результате которых установлен факт причинения ответчиком убытков Обществу в виде реального ущерба на общую сумму 4 287 016 руб. 37 коп..

При этом из доводов истца следует, что имеют место следующие эпизоды причинения ответчиком убытков Обществу:

1) недостача основных средств на сумму 231 400 руб.;

2) необоснованное перечисление на личный банковский счет ФИО1 денежных средств в размере 442 500 руб.;

3) необоснованное перечисление денежных средств на счета физических лиц в общем размере 2 712 360 руб., из которых на счет ФИО4 - 220 000 руб., на счет ФИО5 - 486 085 руб., ФИО6 - 687 150 руб., ФИО7 - 132 000 руб., ФИО8 - 326 750 руб., ФИО9 - 116 100 руб., ФИО10 - 150 000 руб., ФИО11 - 522 200 руб., ФИО12 - 72 075 руб.;

4) необоснованное перечисление денежных средств в пользу ФИО13 в размере 50 000 руб.;

5) перечисление денежных средств с расчетного счета Общества в пользу третьих лиц при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных платежей (договоры, УПД, счета-фактуры, акты оказанных услуг или выполненных работ отсутствуют), на общую сумму 337 200 руб.;

6) необоснованное получение с расчетного счета Общества через банкомат путем использования корпоративной банковской карты денежных средств в общей сумме 79 000 руб.;

7) необоснованная оплата с расчетного счета Общества посредством использования корпоративных банковских карт товаров, работ, услуг на общую сумму 541.356,37 руб. при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных хозяйственных операций (т.7. л.д.68-80).

По мнению истца, ФИО1 при совершении действий, указанных в акте ревизии от 30.11.2023, действовала недобросовестно, при наличии конфликта между ее личными интересами и интересами Общества, а именно присвоила, растратила или утратила основные средства общества, необоснованно перечислила на свой личный банковский счет денежные средства Общества, необоснованно получила через банкомат с расчетного счета и обратила в свою пользу денежные средства Общества. Также истец указывает, что ФИО1, при совершении ряда действий знала о том, что ее действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «Ту Би Джим» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления, управляющий и т.п.). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Пунктом 4 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие убытков, а также подтверждающих противоправность действий ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора.

Ссылка истца в обоснование требований на результаты проведенной в Обществе ревизии, по итогам которой составлен Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности (далее также – Акт, Акт ревизии), была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Оценивая проведенную после прекращения полномочий генерального директора ООО «Ту Би Джим» ФИО1 ревизию и её результаты, суд первой инстанции справедливо отметил, что ревизия проведена ФИО14, ранее являвшейся главным бухгалтером ООО «Ту Би Джим».

Соответственно, ревизия финансово-хозяйственной деятельности Общества проведена материально ответственным лицом, заинтересованным в её результатах.

В то же время ответчик участия в ревизии не принимал, с результатами ревизии своевременно ознакомлен не был.

По результатам ревизии выявлены предполагаемые нарушения документального оформления хозяйственных операций, в том числе, отсутствие актов выполненных работ, оказанных услуг, а также отсутствие отчетных документов по совершенным Обществом хозяйственным операциям.

Вместе с тем, истцом не направлялись какие-либо требования в адрес ответчика о даче пояснений относительно отсутствия документов, а равно не направлялись требования о предоставлении недостающих документов.

Апелляционный суд отмечает, что в период замещения должности генерального директора ответчиком ФИО14, как главный бухгалтер Общества, не предъявляла ФИО1 какие-либо требования о приведении первичных учетных документов в надлежащий вид. ФИО14 не издавала распоряжений о принятии к исполнению документов по хозяйственным операциям, осуществление которых вызывало разногласия между генеральным директором и главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни.

Закон о бухгалтерском учете обязывает лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечить своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, наделяя при этом главного бухгалтера правом требования в письменной форме в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений, необходимых для ведения бухгалтерского учета. Закон о бухгалтерском учете определяет требования главного бухгалтера обязательными для всех работников общества (п. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

Аналогичная позиция изложена в Приказе Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее также – Приказ Минфина), согласно п. 12 которого требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерскую службу документов и сведений обязательных для всех работников организации».

При этом, в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций, первичные учетные документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций и включения данных о них в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность (п. 14 Приказа Минфина).

Законодательство наделяет главного бухгалтера не только формальными правами истребования документов в целях корректного ведения бухучета, но и возможностью получения сведений, информации и иных аналитических данных, необходимых для контроля за деятельностью общества, в том числе для недопущения совершения и последующего отражения в бухучете мнимых и притворных сделок, хозяйственных операций.

Статьей 10 Закона о бухгалтерском учете не допускается регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей Закона о бухгалтерском учете законодатель под мнимым объектом бухгалтерского учета понимает несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе, неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимает объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе, притворные сделки).

Апелляционный суд учитывает, что обнаружение в ходе ревизии недостатков в оформлении первичными документами хозяйственных операций само по себе не может свидетельствовать о необоснованном расходовании денежных средств, поскольку обоснованность расходования (цель хозяйственной операции) не зависит от того, каким первичным документом оформляется операция. Критерий обоснованности определяется исходя из соответствия цели хозяйственной операции цели деятельности общества.

В этой связи, представленный истцом Акт ревизии не может быть признан относимым и допустимым доказательством, безусловно подтверждающим факт причинения Обществу убытков по вине ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание Отчет, составленный ООО «Конти-Аудит» на основании залеченного с ООО «Ту Би Джим» договора оказания возмездных услуг № 27/2023 от 09.11.2023, и подтвердивший обоснованность выводов проведенной в Обществе ревизии, апелляционным судом также отклоняется.

Вышеуказанный Отчет является по существу частным мнением составившего лица. Сам по себе данный Отчет не свидетельствует о неправомерности действий ответчика и не является бесспорным доказательством, подтверждающим причинение Обществу убытков Кроме того, Отчет составлен по заказу самого истца за плату, ввиду чего не может быть признан соответствующим критерию объективности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности требований истца о взыскании убытков на сумму 231 400 руб., мотивированных недостачей основных средств Общества.

В обоснование причинения ответчиком убытков Обществу на вышеуказанную сумму истец ссылается на то, что в ходе инвентаризации не обнаружено 30 единиц основных средств. Перечень недостающего имущества содержится в представленной истцом сличительной ведомости № 1 (<...> 21-22).

Между тем, перечисленные в сличительной ведомости № 1 объекты не могут быть признаны основными средствами.

В соответствии с п.5 ПБУ 6/01 от 31.03.2001 «УЧЕТ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ» активы, которые соответствуют критериям основного средства, срок использования которых превышает 12 месяцев и стоимостью не более 40 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете в составе материально-производственных запасов, стоимость которых при передаче в эксплуатацию единовременно списывается на расходы.

Вместе с тем, имущество, на отсутствие которого ссылается истец, не может быть отнесено к основным средствам, поскольку данные ценности не учитываются на балансе организации, контроль за их движением осуществляется на забалансовом счете организации. Более того, материальные объекты указанные в п. 3,4,15,18,19 сличительной ведомости, пришли в негодность в связи с поломкой, изношенностью, ветхостью и были списаны, что подтверждается актами списания.

Сличительная ведомость содержит п. 20 «информационно рекламная конструкция».

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, рекламная конструкция не используются ни для оказания услуг (выполнения работ), ни для управления. Таким образом, вывеска и информационная конструкция не являются основными средствами, а расходы, связанные с их изготовлением, являются текущими. Более того материалы дела содержат Договор на изготовление и установку наружной рекламы № 01-05/21, который, согласно предмету, является договором оказания услуг.

Таким образом, указанные в качестве основных средств объекты в части не являются основными средствами. Кроме того, соответствующие объекты были частично реализованы ФИО1 в процессе хозяйственной деятельности, в результате чего Обществом получен доход, а истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе недостача основных средств или иного имущества Общества не является безусловным основанием для вывода о причинении Обществу убытков именно по вине генерального директора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что причиной недостачи выступали лишь погрешности в составлении документов и отражении тех или иных операций с точки зрения бухгалтерского учета. Доказательств того, что имело место хищение, порча или утрата имущества Общества, которая и повлекла недостачу основных средств, истец не представил.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о причинении убытков Обществу вследствие необоснованного перечисления на личный банковский счет ФИО1 денежных средств в размере 442 500 руб.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соответствующие денежные средства перечислялись ответчику в целях возмещения расходов, понесенных ФИО1 для целей осуществления Обществом своей деятельности.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 приобрела для нужд Общества за собственные денежные средства канализационную установку SUNICUBIC 2Classic IP 68 NM, которая была поставлена на бухгалтерский учет ООО «Ту Би Джим». Также ответчиком за собственные средства было приобретено санитарное оборудование, счетчики и иные необходимые предметы для установки.

Таким образом, расходы на приобретение канализационной установки были возвращены ФИО1 посредствам возмещения перерасхода по авансовому отчету.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно установлено, что ежемесячные суммы в размере 56 500 руб. перечислялись ФИО1 как вторая часть заработной платы. В Приложении № 3 к Акту ревизии указанная выше сумму перечислялась одновременно в месяц зачисления первой части заработной платы.

При этом на основании заявления сотрудника, в данном случае Генерального директора, производился зачет заработной платы в счет погашения задолженности по ранее полученным в подотчет денежным средствам.

В данном случае из материалов дела не следует недобросовестность действий ФИО1 при получении денежных средств со счета Общества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что само по себе отсутствие первичных документов не свидетельствует о причинении убытков обществу. Также, само по себе нарушение бухгалтерского учета во время пребывания ответчика в должности единоличного исполнительного органа не является достаточным основанием считать установленным факт причинения в результате данных нарушений убытков.

Таким образом, наличие нарушений в оформлении выдачи денежных средств в качестве возмещения перерасхода по авансовому платежу, является ответственностью главного бухгалтера и не свидетельствует о наличии признаков умышленного действия со стороны генерального директора, совершаемого с целью нанесения ущерба Обществу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии акта закупа материальных ценностей подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о причинении Обществу убытков. Апелляционный суд отмечает, что оформление акта закупа происходит в том случае, когда покупка юридическим лицом товаров происходит у физического лица. В данном же случае расходы подтверждены чеками, представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что денежные средства в размере 442 500 руб. перечислены ответчику необоснованно и не были потрачены на нужды самого Общества, у апелляционного суда не имеется.

Также несостоятельной является ссылка истца на причинение ответчиком убытков Обществу в размере 2 712 360 руб. ввиду необоснованного перечисления денежных средств на физических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Ту Би Джим» оказывало услуги спортивного характера с привлечением индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, являющихся плательщиками налога на профессиональный доход (самозанятый).

Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, со всеми привлеченными к оказанию услуг лицами Обществом заключены соответствующие Договоры оказания услуг, которые и являлись основанием для перечисления денежных средств соответствующим лицам, являвшимся в том числе самозанятыми.

Судом первой инстанции было верно установлено, что основанием для оплаты работ самозанятому являются выполненные работы или оказанные услуги, признаки которых отражены в договоре.

Апелляционный суд также учитывает, что, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обоснованность перечисление денежных средств Общества третьим лицам, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и характер деятельности Общества, отсутствие актов оказания услуг, оформленных надлежащим образом, само по себе не свидетельствует о причинении Обществу убытков. При этом, акты, которые были представлены ответчиком, соответствуют перечисленным в пользу третьих лиц денежным сумма.

Вопреки доводам жалобы, выданный в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» самозанятому лицу через специальное приложение «Мой налог» электронный чек подтверждает факт оплаты услуг по договору.

Таким образом, ФИО1 совершила все оплаты при соблюдении процедур по рассматриваемым правоотношениям как в соответствии с положениями действующего законодательства, так и в соответствии с установленными внутренними процедурами хозяйственной деятельности. При этом, доказательств того, что выплаченные третьим лицам денежные суммы за оказанные услуги по Договорам превышают средние стоимости по региону по идентичным услугам, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Также несостоятельным является довод истца о причинении Обществу убытков вследствие перечисления денежных средств в сумме 50 000 руб. ФИО13

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО «Ту Би Джим» и ФИО13, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, заключен Договор № 01-07/20 от 01 июля 2020 года, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по организации переезда.

В п. 3.1 вышеуказанного договора определено, что цена состоит из вознаграждения Исполнителю в размере согласованной из заявок Заказчика.

По общему правилу, работы с самозанятым сначала заключается договор, после — акт о выполненных работах или оказанных услугах, а подтверждением расходов для налоговой является чек. При этом, Акт для самозанятого и заказчика является вторичным документом при подтверждении обоснованно совершенной оплаты, что оспаривается Истцом. Объем работ, сроки и иные существенные условия заключенного договора, а также порядок ведения бухгалтерского учета Истцом не оспариваются, а равно законность данных положений не входит в предмет доказывания.

Истец указывает на тот факт, что Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны 27.04.2021 и 21.05.2021 года, а оплата в пользу ФИО13 произведена 26.04.2021 и 20.05.2021 года соответственно.

Как следует из материалов дела, обоснованность несения Обществом затрат за фактически оказанные ФИО13, услуги подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом отсутствие чека на оплату услуг само по себе не свидетельствует о причинении ущерба Обществу, а выступает лишь неполным отражением сведений при ведении бухгалтерского учета, что, как указано ранее, не может служить достаточным основанием для вывода о наличии убытков.

В материалах дела имеется Дополнительное соглашение от 11 апреля 2021 года (Том 8 л.д. 71), согласно которому ФИО13 оказывал услуги по мелкому ремонту, при этом в материалы дела также представлены фотоматериалы, подтверждающие оказание соответствующих услуг.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО13 допрошен в качестве свидетеля, ему были разъяснены статьи уголовного кодекса об ответственности за заведомо ложный донос (Том 9 л.д. 22). ФИО13 подтвердил в судебном заседании подписание Дополнительного соглашения, оказание услуг, в том числе дополнительных, получение оплаты в заявленном ответчиком размере.

Довод истца о том, что подписи ФИО13 отличаются друг от друга, ответчик и свидетель пояснили, тем, что между подписание одного и другого документа прошел определенный период, подписи могут отличаться друг от друга, а также тем, что один из документов, а именно Дополнительное соглашение от 11.04.2021 г. (Том 9 л.д. 30-34) подписывался с помощью электронного устройства и программы «Тач Пад». Следовательно, заявление о фальсификации доказательств истца в отношении документов, представленных в обоснование перечисления денежных средств ФИО13, правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены в счет оплаты фактически оказанных ФИО13, услуг и не являются убытками Общества.

Также несостоятельным является довод истца о причинении ответчиком убытков Обществу вследствие перечисления денежных средств с расчетного счета Общества в пользу третьих лиц при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных платежей, на общую сумму 337 200 руб.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ту Би Джим» и Региональной общественной организацией пожарной охраны «Добровольным пожарным обществом «Феникс» 20 августа 2019 года был заключен договор № 188-ОБ/2019 на проведение обучения, повышения квалификации, аттестации по программе «Пожарно-технический минимум для руководителей, лиц, ответственных за пожарную безопасность».

Пункт 4.1. договора определяет общую стоимость, которая составляет 6000,00 руб., выставлен счет на оплату № 1091 от 20 августа 2019 года.

Согласно Протоколу № 199 от 23 июля 2019 года заседания квалификационной комиссии, проведена проверка знаний ФИО1 и выдано удостоверение № ПБ/682.

По результату оказанных услуг составлен и подписан двусторонний Акт № 1071 от 03 сентября 2019 года. Согласно выписке по счету компании, оплата по счету № 1091 проведена 26.08.2019 года.

27 августа 2019 года между ООО «Ту Б и Джим» и Региональной общественной организацией пожарной охраны «Добровольным пожарным обществом «Феникс» был заключен договор № 31-К/2019, по которому Исполнитель обязуется выполнить работы по определению категории взрывопожарной и пожарной опасности помещения.

Пункт 2.1. договора определяет общую стоимость, которая составляет 5000,00 руб., выставлен счет на оплату № 1094 от 27 августа 2019 года.

По результату оказанных услуг составлен и подписан двусторонний Акт № 1069 от 03 сентября 2019 года. Согласно выписке по счету компании, оплата по счету № 1091 проведена 28.08.2019 года.

27 августа 2019 года между ООО «Ту Б и Джим» и Региональной общественной организацией пожарной охраны «Добровольным пожарным обществом «Феникс» был заключен договор № 31-К/2019, по которому Исполнитель обязуется изготовить Заказчику индивидуальный «план эвакуации людей при пожаре»

Пункт 2.1. договора определяет общую стоимость, которая составляет 4000,00 (Четыре тысячи) рублей. Выставлен счет на оплату № 1095 от 27 августа 2019 года.

По результату оказанных услуг составлен и подписан двусторонний Акт № 1070 от 03 сентября 2019 года. Согласно выписке по счету компании, оплата по счету № 1091 проведена 28.08.2019 года.

Более того, подтверждением Исполнителем в подтверждение проведенных работ и оказанных услуг предоставлена Отчетная справка по теме «Определение категории взрывопожарной и пожарной опасности помещения электрощитовой» от 03.09.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО15 оказывал услуги по предоставлению промоутеров.

Заказчиком в лице ООО «Ту Би Джим» и ИП ФИО15 были согласованы все существенные условия по изготовлению буклета, буклета и листовок в связи с чем была оформлена товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ-12).

Таким образом, подтверждающими обоснованность оплаты по счету №159 от 26.08.2020 и по счету 35 от 04.03.2020 являются товарные накладные от 07.09.2020 №143 и от 13.03.2020 № 36, соответственно. Товарные накладные содержат все необходимые сведения так как являются унифицированной формой.

Также между ООО «Ту Би Джим» и ФИО16 (Исполнитель), являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый), был заключен Договор об оказании услуг № 1-06/20 от 06 июня 2020 года. Исполнитель обязался оказать дизайнерские услуги по созданию графического дизайна.

По факту оказания услуг, с учетом того, что Исполнитель является самозанятым, Заказчик оплатило стоимость услуг, что подтверждается чеками от 25.10.2020 на сумму 10.000,00 рублей и чек от 07.09.2020 на сумму 4 300,00 рублей.

ИП ФИО17 оказывала Обществу рекламные услуги в сети интернет на сумму 8 000,00 рублей.

С учетом алогичного ведения бухгалтерского учета лицом, занимающим должность бухгалтера, от ИП ФИО17 получено информационное письмо с заверением оказания услуг, а также оказанные услуги подтверждаются Актом от 01 июня 2020 года № 10.

ИП ФИО18 оказывал рекламные услуги в Яндекс Директ, а также услуги по настройке контекстной рекламы в Яндекс Директ и Google Aids.

Таким образом, 10 августа 2020 года ИП ФИО19 выставил Счет № 1 на сумму 4.800,00 рублей, который был оплачен 11 августа 2020 года; 30 мая 2022 года был выставлен счет № 54 на сумму 10.000,00 рублей, который оплачен 30 мая 2022 года.

По результату оказанных услуг стороны подписали Акт выполненных работ от 30 мая 2022 года (№ 54) и Акт выполненных работ от 10 августа 2020 года (№ 14).

ИП ФИО20 (Исполнитель) оказывал услуги по распространению рекламноинформационных материалов (РИМ). Исполнителем были оказаны услуги. Выставлен счет - оферта на сумму 20 300,00 рублей. Акцептован счет путем его оплаты 07.09.2020 года согласно выписке со счета компании. Акт оказания услуги в полном объеме не был получен от Исполнителя.

Общество с ограниченной ответственностью «УАЙКЛАЕНТС» оказывало услуги по предоставлению доступа к программе для ЭВМ «Система Yclients», согласно условий тарифа.

В ходе взаимодействия на основании Лицензионного договора для аккаунта ID 379587 были подписаны и переданы Акты на передачу прав, которые являются документом, отражающим факт договора о передаче неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в рамках неисключительных лицензионных договоров. Данные акты свидетельствуют об исполнении сторонами договора.

Между лицензиаром и лицензиатом были подписаны следующие акты:

- Акт № 20057 от 15.09.2020 на сумму 6 600,00 рублей, оплата проведена 14.09.2020; Акт № 23070 от 14.12.2020 на сумму 21 600,00 рублей, оплата проведена 11.12.2020; Акт № 31033 от 16.08.2021 на сумму 10 800,00 рублей, оплата проведена 12.08.2020; Акт №34172 от 15.11.2021 на сумму 10 800,00 рублей, оплата проведена 12.011.2021;Акт №37750 от 15.02.2022 на сумму 21 600,00 рублей, оплата проведена 14.02.2022 .

ИП ФИО21 оказывала услуги по проведению курса «Спроса много не бывает» поток с 22.03.2021 по 30.04.2021. Оказание услуг подтверждается подписанным сторонами Актом № 12 от 09 апреля 2021 года.

Оплата за оказанные услуги проведена 01.01.2021 по счету № 2020-1231/11114 от 31.12.2020 в размере 110 400,00 рублей, что подтверждается, в том числе сведениями из выписки по счету компании за указанный период.

Обществом с ограниченной ответственностью «Смартком» по УПД - Счет- фактура № 5374797 от 31 марта 2021 года передан товар на сумму 12 500,00 рублей. Оплата произведена 30.03.2021 года по счету № 10709 от 30.03.2021.

Также ИП ФИО22 оказывал услуги по мойке окон в количестве 12 штук и рольставней в количестве 6 штук. Акт № 160 от 31 августа 2021 год на сумму 16 200,00 (Шестнадцать тысяч двести рублей). Оплата произведена 26.08.2021 года по счету № 160 от 26.08.2021.

ИП ФИО23 оказывал услуги по чистке и дезинфекции воздушных фильтров, обработку испарителей и тд. Услуга заключалась в обслуживании кондиционеров, которая производилась ежегодно, что можно проследить по бухгалтерии. Акт приемки-сдачи работ от 22 июля 2022 года на сумму 20 000,00 рублей. Оплата произведена по счету № 8 от 22 июля 2022 года.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несостоятельности доводов истца, согласно которым указанные в Приложении № 13 к акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ту Би Джим» от 30 ноября 2023 года оплаты произведены при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих обоснованность платежей.

Напротив, представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе УПД, счета, Акты свидетельствуют о перечислении денежных средств на оплату оказанных услуг, связанных с осуществлением текущей деятельности ООО «Ту Би Джим».

В отношении довода истца о причинении Обществу убытков на сумму 79 000 руб. ввиду необоснованного получения ответчиком денежных средств с расчетного счета Общества посредством использования корпоративной банковской карты 02.08.2021 и проведения трех банковских операций суд апелляционной инстанции учитывает, что 03.08.2021, то есть на следующий день после совершения операций, денежные средства были возвращены Обществу в полном объеме. Соответственно, оснований для вывода о наличии у ООО «Ту Би Джим» убытков не имеется.

Относительно ссылки истца на причинение Обществу убытков в размере 541 356 руб. 37 коп. в связи с необоснованной оплатой с расчетного счета Общества посредством использования корпоративных банковских карт товаров, работ, услуг при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных хозяйственных операций, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 № 266-П «О порядке эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее— Положение № 266-П) корпоративная карта представляет собой банковскую карту, которая может быть в виде расчетной (дебетовой) или кредитной карты.

С использованием корпоративной карты можно совершать операции, указанные в п. 2.5 Положения № 266-П. По корпоративной карте можно оплачивать расходы, связанные с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя (в том числе можно производить оплату командировочных и представительских расходов).

В письме Минфина России от 19.03.2019 № 03-03-06/1/17927 разъясняется, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее— НК РФ) не устанавливает конкретный перечень документов, которые подтверждают произведенные расходы, тем самым, не ограничивая налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов. Однако на практике, подтверждающими документами могут выступать: товарная накладная, акт об оказании услуг, товарный и кассовый чеки, бланк строгой отчётности, приходный кассовый ордер и другие. Зависит от того, что было получено — товар или услуга.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие обоснованность несения Обществом расходов на вышеуказанную сумму. Ответчик подтвердил, что несение расходов было необходимо для ведения хозяйственной деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством не установлен запрет на использование корпоративной банковской карты для в целях оплаты расходов юридического лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не было разрешено заявление истца о фальсификации доказательств, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

ООО «Ту Би Джим» в ходе судебного разбирательства заявляло о фальсификации представленных доказательств. Представленных ответчиком в обоснование несения Обществом расходов на сумму 50 000 руб. в качестве оплаты оказанных ФИО13, услуг.

При этом истец ссылался на то, что подпись от имени ФИО13 в представленном ответчиком Дополнительном соглашении от 11.04.2021 визуально отличается от его подписи в Договоре № 01-07/20.

Апелляционный суд установил, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы заявление о фальсификации доказательств проверено судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Сам по себе факт того, что результаты соответствующей проверки не отражены в тексте обжалуемого решения, не свидетельствует о том, что такая проверка судом первой инстанции фактически не производилась.

В данном случае порядок рассмотрения заявления о фальсификации соблюден, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.06.2024. Стороны предупреждены судом об уголовной ответственности за подачу соответствующего заявления, о чем у них отобраны расписки (т. 9 л.д. 41-42). Ответчик возражал против исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено истцом.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеизложенного, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Одних же сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Как следует из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Так, по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Присутствовавший на заседании в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил наличие и подписание им указанных истцом договоров, актов, о фальсификации которых заявлено Обществом.

Принимая во внимание, что как ФИО13, так и ответчик подтвердили факт подписания оспариваемых истцом документов, а равно подтвердили факт оказания ФИО13 услуг, в подтверждение которых соответствующие документы представлены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции правильно установлено, что действия ФИО1 как генерального директора Общества не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Расходы, на несение которых Обществом ссылается истец, не являются убытками Общества. При этом само по себе частичное отсутствие первичных документов, а также недочеты, допущенные при их составлении и оформлении, не привели к негативным последствиям для Общества в виде причинения ему убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, не доказаны факт причинения убытков, вина ответчика в причинении убытков и противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 4 287 016 руб. 37 коп.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано отсутствовали и основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789 953 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 09.12.2023, исходя из суммы задолженности 4 287 016 руб. 37 коп.

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков недопустимо, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и носят зачётный характер по отношению к убыткам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-293001/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Сергеева

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина