Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

19 декабря 2023 года

Дело № А50-17509/2023

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании 398 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 28.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в сумме 398 000 руб. 00 коп. по обязательствам ООО «Гремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования мотивированы невозможностью взыскания задолженности с ООО «Гремстрой», прекратившего деятельность 22.03.2022 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», при этом недобросовестностью действий ответчика как контролирующего лица, уклонившегося от исполнения обязательств путем прекращения деятельности юридического лица без проведения установленных законом процедуры ликвидации либо банкротства, и основаны на положениях ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик отзыв на заявление, ходатайства не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Гремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2019 г. Единственным участником, а также единоличным исполнительным органом общества с момента создания является ФИО2.

02.08.2021 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Гремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 2638-С от 20.07.2021 г., справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 2638-О от 20.07.20212 г.)

22.03.2022 ООО «Гремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При этом, согласно представленному истцом договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019., истец (арендодатель) передал ООО «Гремстрой» (арендатор) во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение площадью 50,03 кв.м., расположенное по адресу: <...> (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора размер арендной платы составляет 31 969,17 руб.; расходы, связанные с оплатой электроэнергии, коммунальных и прочих услуг по обслуживанию объекта, в арендную плату не входят и производятся арендатором в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента передачи объекта и действует 11 месяцев, в случае, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора в связи с истечением срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п.п. 4.1, 4.2 Договора).

Актом приема-передачи от 01.04.2019г. стороны зафиксировали передачу имущества.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 г. стороны установили размер арендной платы с 01.10.2019 г. в размере 31 970 руб. в месяц.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки за период с января по апрель 2020 г. стороны подтвердили, что задолженность ООО «Гремстрой» перед ИП ФИО1 по договору аренды составляет 127 835,56 руб.

Кроме того, гарантийным письмом от 17.03.2020 г. № 1 ООО «Гремстрой» гарантировало оплату задолженности, имеющейся по состоянию на 17.03.2020 г. не позднее 30.04.2020 г.

По утверждению истца, ООО «Гремстрой» продолжило пользоваться помещением, арендная плата не вносилась.

Учитывая, что принудительное взыскание задолженности не представляется возможным, при этом ответчик не предпринял никаких действий по расторжению договора и возврату имущества, истец считает, что имеются основания для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гремстрой», что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Пунктами 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 ст. 64.2 ГК РОФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившей свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1 , 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности и ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения. При этом, наличие вины указанных лиц как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, при условии установления иных элементов данного юридического состава с учетом предусмотренных законом презумпций. При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица презумпции в отношении таких оснований, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора, который, как правило, ограничен информации о причинах фактического прекращения деятельности должника и мотивах поведения контролирующих его лиц, а следовательно доказывание им неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Выравнивание в такой правовой ситуации объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо.

В рассматриваемом случае, проанализировав полученную в порядке истребования выписку по расчетному счету ООО «Гремстрой», истец полагает, что характер движения денежных средств подтверждает недобросовестность действий ответчика и умысел на причинения ущерба кредиторам, и как следствие, обоснованность его требований к ответчику, согласуется с иными доказательствами по делу.

Так, согласно выписке по расчетному счету за период с 30.04.2020 по 22.03.2022 с расчетного счета были перечислены денежные средства ФИО2 в общей сумме 213 040 руб. Последняя операция по счету совершена 22.07.2020 – 1 500 руб. перечислено ФИО4 по договору займа.

При этом ответчик отзыв на заявление и доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу предъявленного иска не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ предоставление отзыва на исковое заявление с указанием имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью ответчика, которой ФИО2 пренебрег, что не соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения.

Проявляя процессуальное бездействие в ходе судебного разбирательства, ответчик, являющийся единственным участником и занимавший должность директора организации, ввиду чего исключительно его воля определяла экономическую политику коммерческой организации, не приводит никаких объяснений объективной невозможности исполнения обязательств по заключенному обществом «Гремстрой» договору аренды помещения.

При совокупности таких обстоятельств, суд полагает, что требования истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности следует признать обоснованными.

В то же время суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания задолженности, возникшей по 30.04.2020 г., и подтвержденной актом сверки в размере 127 835 руб., а также за май, июнь, июль 2020 г. в размере 95 910 руб.

В остальной части, по мнению суда, возникновение задолженности по договору аренды находится в зоне риска предпринимательской деятельности самого истца, имевшего право в соответствии с. п. 7.2 Договора на досрочное одностороннее расторжение договора в несудебном порядке в связи неисполнением обязательств ООО «Гремстрой». Из пояснений истца следует, что с его стороны действия по расторжению договора не предпринимались по причине отсутствия иных арендаторов. После исключения ООО «Гремстрой» из ЕГРЮЛ истцом было обнаружено, что помещение свободно.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, при том, что с июля 2020 г. движение денежных средств по расчетному счету ООО «Гремстрой» прекратилось, иное имущество отсутствовало, истцом не представлено.

Следовательно, в части требований в размере 174 255 руб. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Гремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 223 745 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 161 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова